Самооборона (в деле о капитале, а не о смертной казни)

Существует хорошо известное правило , согласно которому, если А угрожает жизни Б, Б может убить А, если это необходимо, чтобы предотвратить это.

Есть ли такое правило в делах, не связанных со смертной казнью? Конкретно:

  • Если А угрожает В физической травмой, может ли В нанести вред А, чтобы предотвратить это?
  • Если А угрожает В денежным ущербом, может ли В нанести финансовый ущерб А, чтобы предотвратить это?

Если так, то:

  1. Должен ли ущерб, нанесенный В по отношению к А, быть соразмерным тому, что в противном случае сделал бы А? Например, если A пытается нанести ущерб на 100 долларов имуществу B, может ли B, чтобы предотвратить это, нанести ущерб на 100 долларов имуществу A? Стоит 100,25 долларов? Стоит 1 000 000 долларов? Точно так же, если А стремится нанести ущерб личности В в определенной степени (в денежной степени с точки зрения незека или в некоторой степени, определяемой каким-либо другим стандартом), может ли В нанести ущерб А в той же степени? в более высокой степени?
  2. Будет ли после этого B нести какую-либо ответственность перед A (in bes din )?

Конечно, для практического руководства в каждом конкретном случае каждый человек должен консультироваться со своим раввином; этот вопрос касается общих правил.

Гемара где-то упоминает, что если кто-то ворует вашу долю колодезной воды, вы можете много раз ударить его седлом.
должен увидеть Таз YD 179 S'4 (гилион марша и ацей левона) сущность самообороны. ктзос хачошен ---- ли овед инеш дина ленафшо козырь запрет (ло сово эль бейсо лааво авуто-взять машкон от кредиторов домой!) -- параметры защиты ваших денег
Примерно так : judaism.stackexchange.com/q/33296
Аналогично: judaism.stackexchange.com/q/51081
+1 за интуицию - эти два вопроса исходят из одного и того же источника.
@ user3109 На YD 179 об этом ничего нет ...

Ответы (3)

Подходящим источником (относительно случая № 2) является Шулхан Арух, Хошен Мишпат 383: 2 (из Бава Камма 28а). Дело в том, что бык А забрался на быка Б и собирается убить его. B может вытащить своего быка, даже если это приведет к тому, что бык A упадет насмерть. С другой стороны, он может столкнуть быка А только в том случае, если у него нет другого способа спасти своего; если бы он мог спасти своего быка, не убивая другого, он несет ответственность за убытки.

Гемара в Синедрионе 72 говорит, что если человек проникнет в ваш дом, чтобы украсть что-то у вас, вы можете убить его. Ришоним объясняют это тем, что вор знает, что никто не позволит украсть его деньги без боя, и поэтому приходит готовым убить жертву, если помешает ему украсть. Следовательно, это, по сути, случай, когда человек приходит, чтобы убить вас, и вы можете убить его, чтобы остановить его, если это требуется, или если вам доступно денежное решение, тогда вы должны его использовать.

Однако некоторые из поским считают это правдой только в том случае, если он действительно прорыл туннель, а не какое-то денежное нападение.

Я думаю, что большинство считает, что вы можете убить его, если он грабит вашу частную резиденцию, хотя в настоящее время есть много факторов, которые усложняют ситуацию (хотя, если обе стороны наготове и вооружены, это кажется очевидной правдой).
Спасибо за этот ответ, часть которого, относящаяся к моему вопросу, является последним предложением. Я не уверен, к чему относится «это» в этом предложении: к допустимости причинения материального ущерба нападавшему или к допустимости его убийства? Кто такие "некоторые из поским"? Считают ли остальные по'кимы , что «это» верно в любом случае нападения на чьи-то финансы?
Да и другие виды убийства допустимы при любой финансовой атаке, если есть достаточные основания подозревать, что жертва будет защищаться. Назову тебе имена позже, бл"н
Иегуда, ты хочешь сказать, что Реувен может убить Шимона только потому, что Шимон ожидает, что Реувен сделает это, и будет готов нанести удар первым?

Чтобы завершить ответ относительно № 1:

רא"ש בבא קמא, פרק ג סימן יג

וכן שני אנשים נמי מיירי שהתחילו כאחת או אחר זמן אבל אם התחיל האחד השני פטור... ומיהו צריך לומר דאם היה יכול להציל עצמו בחבלה מועטת וחבל בו הרבה חייב...וכן הדין אם אדם רואה שמכין את אביו או בניו או אחיו והכה את Ъем כדי להציל קרובו פטור כמו אשה σמצלת את בעל всем א אינה יכולה להציל ד ידי דבר אחר. וכן אם רואה אדם שישראל מכה את חבירו ואין יכול להציל אם שירו ​​ואין יכול להציל אם ש שיכה את המכה אע"פ שאין מכהו מכת מותר להכ מכtoמכמכbot

Рас'х Бава Кама, 3:13

Кроме того, два человека, которые дерутся друг с другом, мы говорим одинаково [как быки, которые наносят друг другу урон - оба должны платить за ущерб], если они начали драться одновременно или почти одновременно, но если один начал, другому не нужно платить за ущерб... хотя, если он мог спасти себя, причинив небольшой ущерб, а он причинил огромный ущерб, он должен заплатить... И это также правило, когда кто-то видит, как избивают его отца, его сыновей или братьев, и он напасть на агрессора, он не должен платить, как женщина, которая спасает своего мужа [нападая на пах агрессора], если она не может помочь ему другим действием. То же самое происходит, если кто-то видит, как еврей бьет другого еврея, если он может спасти, только избив агрессора, хотя агрессор не рискует жизнью жертвы, он может ударить агрессора, чтобы спасти его от греха.

Я пропустил несколько строк для удобства чтения. рекомендуется внимательно прочитать весь отрывок, если это возможно.