Структура из трех актов — как ее включить?

Я думаю, что ключ к построению второго акта заключается в том, чтобы сосредоточиться на функции второго акта: увеличить эмоциональную отдачу от финала .

• Поднимите ставки. Это заставляет персонажа продолжать и заставляет читателя больше беспокоиться о неудаче.

• Исключите варианты. Ни один из простых вариантов не работает. Ни один из просто сложных или болезненных вариантов не работает. Нет, чтобы решить проблему, персонаж должен пожертвовать чем-то ценным. Доведите персонажа до отчаяния. Читателей волнует, когда персонажи впадают в отчаяние.

• Углубить дилемму . Покажите, почему ставки важны именно для этого персонажа, чтобы персонаж не мог уйти от проблемы. Покажите, насколько персонаж ценит именно то, чем (в конце концов) придется пожертвовать, чтобы персонаж отчаянно пытался найти какое-либо другое решение. Дилемма заставляет нас заботиться о персонаже, так что жертва приносит большее удовлетворение.

Один из способов развить второе действие: циклы «попытка-неудача». В каждом цикле:

1. Персонаж пытается каким-то правдоподобным способом решить проблему.
2. В результате все становится хуже.

Каждый цикл исключает варианты, повышает ставки и усугубляет дилемму. Это увеличивает эмоциональную отдачу третьего акта.

В какой-то степени невозможно написать рассказ без трех действий. Если это не всего два предложения, читатель всегда сможет пост-рационализировать структуру начала-середины-конца вашего рассказа. Но при написании не беспокойтесь об этом.

Вам не нужны никакие действия в коротком рассказе. Вы можете выбрать даже самый маленький атом структуры и исследовать там свою идею.

Ожидается, что короткий рассказ будет коротким, и читатели будут счастливы, даже благодарны, за рассказ, который быстро доходит до сути своей идеи и завершается, когда основная мысль сделана.

Предположим, у вас возникла действительно интересная идея о том, как вырваться из наручников, вы могли бы сочинить короткую историю, которая начинается со злодея, начинающего преждевременно ликующий монолог, и заканчивается такой же реакцией злодея, когда герой появляется у его шеи с горячий покер.

Такой рассказ занимает лишь малую часть традиционного третьего акта, но все равно будет удовлетворительным, и читатели все еще могут, если захотят, воспринимать его как рассказ из трех актов.

Обновлять

После прояснения вопроса, вот несколько мыслей о добавлении целого дополнительного акта к завершенной истории. Я собираюсь поговорить здесь о сценариях фильмов, потому что я считаю, что структура в них гораздо более заметна.

Если вы чувствуете, что в вашей истории не хватает среднего акта, это, вероятно, потому, что в нем отсутствуют элементы истории, традиционно присутствующие в среднем акте. Если вы изо всех сил пытаетесь понять, что это за элементы, вы можете попробовать проанализировать другие истории.

Попробуйте думать о знакомом фильме следующим образом: вычеркните средний акт и постарайтесь сделать сюжет понятным без этого акта. Вот пример, использующий историю, с которой все знакомы:

Молодой космический фермер мечтает покинуть свою унылую планету и присоединиться к Восстанию против злой Империи. Он встречает двух роботов, которые выполняют миссию от имени повстанцев. Роботы приводят мальчика к наставнику, который отвозит их всех на базу повстанцев, где герой присоединяется к атаке на имперскую космическую станцию.

А теперь попробуйте представить, что фильм сняли, продюсеры посмотрели его и поняли, что он хоть и имел смысл, но был унылым и пустым: герой просто обнаруживает проблему, идет прямо к первоисточнику и решает ее. Это просто не похоже на полноценную историю. И предположим, чтобы исправить это, они ушли и сняли второй акт, чтобы заполнить пробел. Какие процессы им пришлось бы пройти, чтобы придумать этот второй акт?

Вместо того, чтобы мальчик отправился прямо на базу повстанцев, его наставник ведет его в бар, где они подрались, встретились с безжалостным космическим контрабандистом и снова ввязались в драку. Они идут туда, куда предлагает наставник, но обнаруживают, что это место было разрушено, а многие люди убиты. Затем они попадают в плен к плохим парням, встречают принцессу-идеалистку и крадутся, пытаясь избежать новых драк. Выполнение всего этого повышает ставки (наставник умирает), вводит различные подходы к рассмотрению (эгоистичный/идеалистический), но также учит героя навыкам и уверенности в себе для его последующей битвы .

Для себя выберите знакомый рассказ в своем жанре. Вырежьте второй акт, сгладьте стык и посмотрите, как будет выглядеть история. Обратите внимание, как относительно легко может быть придать смысл этой укороченной истории, но обратите также внимание на то, как она теряет свое сердце, душу или цель. Если в вашей истории есть те же недостатки, то да, вам не хватает акта. Теперь у вас уже есть ответ на то, что должен был сделать этот писатель, чтобы добавить второй акт. Черпайте вдохновение из этого.

Вы, вероятно, обнаружите, что во многих историях, которые вы анализируете, второй акт заключается в наказании героя (и читателя) за наивность или заблуждение и обучении его/ее более эффективному ответу на главную проблему истории, но также и в том, чтобы дать ему/ей альтернативные варианты для рассмотрения. Вам может показаться, что это довольно легко, так как без второго акта ваш герой может идти в «битву» полностью экипированным и подготовленным, что скучно. Для вашего нового второго акта вы возьмете эту готовность, проанализируете ее, сведете на нет, покажете ее ошибочность и снова настроите ее на потенциал для чего-то лучшего или чего-то худшего. (Это только потенциал , потому что в третьем акте мы, наконец, узнаем, может ли герой реализовать этот потенциал.)

Это только дегустатор. Вы можете прочесть об этом где угодно, но описанная выше техника — это техника, которую я использовал в вашей ситуации, чтобы помочь мне четко понять, о чем идет речь во втором акте.

Доверься своей истории.

Короткие рассказы вообще — и очень короткие рассказы в частности — часто не имеют середины.

Относитесь к трехактной структуре (или любой из миллионов других популярных структур) как к инструменту для диагностики сюжетной проблемы. Если в истории есть проблемы, структура истории может помочь вам понять, в чем проблема. Если у истории нет проблем, нет необходимости подгонять под какую-либо заданную структуру, какой бы популярной или «универсальной» она ни была.

Это просто длинный комментарий в качестве дополнения к ответу Дейла Эмери. Дейл рекомендует «использовать трехактную структуру (или любую из миллионов других популярных структур) как инструмент для диагностики сюжетной проблемы». Я полностью согласен. (И я особенно согласен с кавычками вокруг слова «универсальный».)

Люди всегда рассказывали истории. Другие люди изучали эти сказки. Разные из этих людей думали, что обнаруживают в нарративах разные внутренние структуры. Тем не менее, другие люди думали, что было бы полезно использовать эти структуры при создании сказок. Опять же, другие люди сделали бизнес на обучении этим структурам. В результате сегодня почти все считают, что истории должны строиться на основе этих структур и что история, в которой отсутствует структурный элемент, — плохая история.

Но это неправда.

Если вы проанализируете истории, вы обнаружите, что они неизменно отклоняются от этих структур. Если вы прочитаете аналитические материалы, вы обнаружите, что никакие два ученых не могут прийти к единому мнению о том, какую структуру можно найти в том или ином рассказе.

Так что делайте то, что предлагают Дейл и я, и не пытайтесь механически воссоздать какую-то литературную теорию в своем письме. Птица не учится петь, читая книги о птичьем пении. Хорошая история та, которая кажется правдой . Так что доверяйте своим чувствам или, как выразился Дейл, «доверяйте своей истории».

Джордж Лукас описывает базовую структуру из трех актов: представьте своих персонажей, поставьте их в наихудшую возможную ситуацию, а затем вытащите их из неприятностей. Это хорошо работает. это не единственный способ сделать это, но это хороший способ для начала.

Предостережение: как неоднократно подчеркивалось ранее, я не думаю, что разумно «конструировать» историю в соответствии с какой-либо структурой, какой бы популярной она ни была. Эти структуры — отличный инструмент для диагностики проблем существующей истории. Они бесполезны, если у вас нет истории, к которой вы можете их применить.

Однако вы говорите, что очень сильно чувствуете, что в вашей истории не хватает второго акта, т. е. вы недовольны своей историей. Пришло время раскопать Трехактную Структуру и раскрыть ее.

Предыдущие ответы были сосредоточены на сюжетных элементах Акта II. Позвольте мне дополнить эту точку зрения интерпретацией психологического значения акта II. Надеюсь, мне удастся убедить вас в том, что второй акт действительно является центральным элементом любой истории и что практически невозможно написать историю, полностью отсутствующую во втором акте. Оно есть, каким бы коротким, незначительным или недоразвитым оно ни было. Ваша задача — определить его и изменить в соответствии с вашими потребностями.

Психологическое значение трехактной структуры:

1. Акт I : Главный герой понимает, что он (более или менее отчаянно) нуждается в переменах. Так или иначе, он обязуется измениться и намеревается добиться этого.
2. Акт II : Изменение достигнуто. Обычно это включает в себя некоторый драматический опыт, который помогает преобразить главного героя. В терминологии Путешествия Героя герой сталкивается со смертью и возрождается — он избавляется от некоторых аспектов своей старой личности и приобретает новые черты личности. Звучит очень драматично, но не каждый акт II должен быть громким и кричащим: посмотрите, какие чудесные изменения здесь достигнуты!
3. Акт III : изменение закрепляется. В то время как Акт II обеспечил само изменение, главный герой теперь доказывает, что он включил это изменение в свою личность и сможет прожить свою жизнь в соответствии с ним. Путешествие героя: Он «воскрес». ( Обратите внимание, что лично я нахожу терминологию Кэмпбелла сбивающей с толку: тема смерти присутствует как во втором, так и в третьем актах, но различие между «возрождением» и «воскрешением» частей истории не совсем интуитивно понятно, если рассматривать чистую терминологию. Но с другой стороны, я никогда не был религиозным, и мне может просто не хватать полного понимания того, что означает воскрешение в религиозном контексте. )

То есть: при интерпретации Путешествия Героя в психологическом смысле все сводится к тщательному описанию того , как что-то меняется . На мой взгляд, в этом и заключается суть сторителлинга: мы не рассказываем истории о вещах, которые остаются неизменными. Мы рассказываем истории об изменениях — о том, как главный герой находит в себе силы подняться до неудовлетворительной или угрожающей ситуации и изменить ее .

Отвечая на ваш вопрос : я не думаю, что вы в каком-то смысле способны включить трехактную структуру в историю, потому что она всегда присутствует. Что вы можете сделать, так это: определить элемент вашей истории, который вызывает центральное изменение. После того, как вы это сделаете, вы можете сделать акцент на том, чего он заслуживает.

Описание Путешествия Героя и предварительная психологическая интерпретация, которые я нашел очень полезными, предоставлены Фоглером в его Путешествии Писателя . Однако, как упоминалось выше, жесткая терминология Путешествия Героя — начинающаяся прямо здесь с термина «Герой», который мне явно неудобен, — иногда затемняет фактическое значение сцены.

Есть исключения из правила трехактной структуры, и короткий рассказ часто является одним из них. В вашем случае ваша история может быть пьесой «в двух действиях», а не в «трех актах».

Если это подходящий формат для вашего сюжета, от начала до кульминации, оставьте его таким.

Я вернусь к этому ответу два года спустя, но «лучше поздно, чем никогда».

В пьесе из трех актов есть кризис в начале, развязка в конце и долгий средний период посткризисного/предразрешения, когда персонажи собирают осколки кризиса.

В коротком рассказе у вас может быть двухактная структура, если ключевыми событиями являются кризис и развязка, и то, как вы переходите от одного к другому, почти не имеет значения. В «Даре волхвов» О. Генри кризис заключается в том, что муж и жена слишком бедны, чтобы покупать друг другу рождественские подарки, которые они хотят. Решение состоит в том, что каждый продает свой ценный актив, чтобы собрать деньги. (Муж продает часы, чтобы купить жене гребни для волос; жена продает свои волосы, чтобы купить мужу цепочку для часов. Фактическая покупка и продажа могут быть несущественными.) Таким образом, эта история хорошо подходит для двухактной структуры. .

Если вам нужна трехактная структура, вам нужно «заполнить» середину. Затем вы показываете соответствующий торг мужа и жены о продаже часов и волос соответственно, а также торг о покупке ими цепочки для часов и гребней. Возможно, у одного или обоих будет «промах» с «недостаточно денег» даже после продажи их ценного имущества. Это создает средний (третий) акт истории.