Студент дает два разных ответа на один экзаменационный вопрос, один правильный и один неправильный. Как я должен отметить/оценить это?

Я сдаю экзамен по курсу, который я веду. Один студент дал два ответа на конкретный вопрос экзамена – один ответ полностью правильный, а другой полностью неправильный.

Каждый ответ имеет полную работу и объяснение того, как ответы были получены. Похоже, что студент не был уверен, какой метод им следует использовать, и поэтому подстраховался, попробовав оба и надеясь, что один из них окажется правильным. (Студент представил свой ответ как «это либо X, либо Y», а в последующих вопросах давал параллельные ответы в зависимости от того, X или Y были правильными — я не верю, что они забыли вычеркнуть это переработку.)

Как мне отметить этот вопрос?

  • Полные оценки, так как они дали правильный ответ?
  • Частичные оценки, потому что они "наполовину правильные"?
  • Или нет оценок, потому что они не продемонстрировали полного понимания проблемы?
Независимо от того, каким путем вы пойдете, вы можете посоветовать преподавателю разъяснить студентам перед будущими экзаменами, что, когда дается несколько ответов, только первый (или последний) ответ будет рассматриваться как тот, который будет оцениваться.
Был ли вопрос - по мнению нескольких студентов, а не по вашему мнению - неоднозначным? Если да, то за правильный ответ вам придется поставить полный балл.
Ясно ли ученику, что он дал 2 разных окончательных ответа? Они не комментировали получение разных ответов?
Однажды, на одной и той же неделе выпускных экзаменов, я стер два правильных ответа в выпускных экзаменах по двум отдельным курсам и записал плохие неправильные ответы, и я не получил ни одного балла, я полагаю. Я также стер по крайней мере некоторые частичные работы для еще одного другого экзамена. Плохая неделя, но я получил четверки и выжил. Конечно, это была моя вина, а не эта конкретная ситуация, которую я стер.
Мне кажется, что за рубрику отвечает преподаватель, а не оценщик.
@Trunk Если учащийся четко сформулировал две интерпретации вопроса и дал два ответа, четко указав, для какой интерпретации предназначался каждый ответ, то разумно сказать, что ОП «должен» поставить полные оценки. Но если они просто дали два ответа, есть аргумент для снятия баллов.
На мой взгляд, студент много работал. Поскольку один ответ правильный, я бы поставил высшую оценку. Потому что я не могу предположить, что послужило причиной другого
Это прекрасная возможность объяснить вероятность — поскольку ответ — либо X, либо Y, отметка будет равна 0 или 20 (или любой другой шкале, которую вы используете), полученной в результате подбрасывания беспристрастной монеты.
@Усердная работа по математике сама по себе не является чем-то положительным.
Редактирование немного помогает понять ситуацию. Экзамены с такой цепочкой зависимостей проблематичны, потому что одна ошибка отбрасывает все потом. Учащийся поступил правильно, чтобы получить баллы за ответы на дополнительные вопросы.
Любопытно, использовала ли работа над неправильным ответом известную формулу/метод, который решает другую проблему, или просто начал с неверных предположений и пошел по собственному пути учащегося к «ответу»
Я сам нечаянно сделал это еще в студенческие годы: написал развернутый ответ, нашел в нем ошибку, а потом написал совсем другой, развернутый второй ответ, не забыв стереть или зачеркнуть первый. Оценщик нарисовал стрелку на первом ответе и написал: «Это совершенно неправильно»; нарисовал стрелку ко второму ответу и написал: «Это совершенно верно»: и снял несколько баллов с полного зачета. Выглядело достаточно справедливо, хотя я не пытался заявить, что предлагаю оценщику два возможных решения. Выбери между.
Я действительно изо всех сил пытаюсь понять, как «метод» может быть правильным и пригодным для обучения, и в то же время приводить к неправильному результату, даже если он применяется правильно. Есть ли причина, по которой учащийся должен был увидеть, что второй метод неприменим?

Ответы (15)

Похоже, учащийся продемонстрировал частичное освоение материала: он не смог выбрать правильный метод, но смог правильно применить выбранный метод. Таким образом, при отсутствии другой информации частичный кредит кажется уместным. Сумма частичного кредита будет зависеть от относительной сложности и важности выбора метода по сравнению с реализацией метода.

При таком подходе я бы также рассмотрел, был ли неправильный метод, который они использовали для своего альтернативного ответа, все же был выполнен правильно.
Это то, что я в конечном итоге сделал для этого случая, так как у них была вся правильная работа для правильного метода и знания о том, как его использовать, но явно не полное понимание того, почему выбран этот метод (а не другой) . Однако я понимаю, что частичные отметки не будут лучшим решением во всех ситуациях.
Я думаю, что это нормально, но возникают вопросы о «показать свою работу» и «частичной оценке». Если цель состоит в том, чтобы смягчить последствия совершения ошибки при выполнении решения путем предоставления кредита на понимание того, как проблема может быть решена, то это не обязательно будет применимо, если учащийся не знает, как ее решить, и не в состоянии выбрать правильное решение, даже после выполнения двух кандидатов, — это случай незнания того, как это сделать (это предполагает, что у знающего студента не было правдоподобного способа увидеть двусмысленность в вопросе).
Интересно, сколько баллов они получили бы, если бы только указали метод, который нужно использовать, не решая задачу. Мне кажется, именно столько очков нужно терять.

Неправильно давать полные кредиты. Представьте себе гораздо более простой вопрос, на который можно ответить «да» или « нет» , когда студент дает оба этих ответа. В таком случае я бы не стал присуждать баллы.

Правильный ответ на вопрос включает в себя выбор правильного способа сделать это. У студента явно не получилось. Несправедливо по отношению к тем, кто выбрал один из способов решения проблемы, который они считали правильным (и в итоге выбрали неправильный). Если бы студент выбрал неправильный ответ из двух, он не получил бы баллов. Неспособность выбрать правильный ответ свидетельствует о неспособности решить поставленную задачу, поэтому было бы совершенно нормально не ставить никаких баллов.

В противном случае это стимул просто записать любой возможный ответ, который придет в голову в будущем (для вопросов, в которых студент не уверен), надеясь, что, поскольку правильный ответ может быть где-то среди них, он получит хотя бы несколько баллов.

Но независимо от того, что вы делаете, я думаю, что это хорошая идея представить предложенный вами способ справиться с этим вашему профессору, как предложил Роланд, спросив, согласны ли они.

Ваш пример «да/нет» не имеет значения, поскольку он сильно отличается от ситуации, с которой имеет дело ОП. Смотрите мой ответ для альтернативного анализа.
В тот момент, когда вы начали спорить о том, что справедливо по отношению к другим, вы потеряли мое внимание
@DanRomik Это актуально. Каждый вопрос содержит некоторый максимум n битов информации, которую он может дать об уровне мастерства ученика. Как только учащийся дает два ответа, он удаляет один бит информации (один бит используется, чтобы решить, какой ответ выбрать). Следовательно, если они все поняли правильно, их ответ раскрывает n-1 бит информации. В крайнем случае, для вопроса «верно/неверно» n = 1, поэтому учащиеся не раскрывают никакой информации и не должны получать баллы. Хотя вопрос «истина / ложь» отличается от ситуации ОП, он не имеет значения, поскольку иллюстрирует более широкую точку зрения.
@Накопление, другими словами, пример «да/нет» - это апелляция к крайностям .
(как для Accumulation, так и для DanRomik) Призыв к крайности применяется, если этот ответ пытается сказать, что к случаю OP следует относиться так же, как к крайнему случаю. Предоставление крайности допустимо, если этот ответ пытается показать, что [на одном конце у нас нулевая оценка, а на другом конце оценки немного снижены (например). Следовательно, то, что находится между ними, также должно быть оценено посередине.] Однако этот ответ, похоже, этого не делает, хотя он начинается с хеджирования на тему «неправильно ставить полные баллы». Так что я соглашусь с Дэном Ромиком, что крайность здесь использована ошибочно.
«В противном случае это стимул просто записать любой возможный ответ, который придет на ум в будущем» — в этой заметке я бы сказал, что верхняя граница оценки в этом случае должна быть 1/количество ответов, предполагая конечно один из ответов правильный. Учащийся может продолжать добавлять ответы, но тогда его оценка будет соответственно разбавлена.
@DanRomik Это явно не апелляция к экстремальной ошибке, потому что точка зрения, демонстрируемая крайним случаем (да/нет, учащийся отвечает обоим), в равной степени относится и к неэкстремальному случаю (например, A/B/C/D/F/G , учащийся отвечает А и Б). А именно, что вы не должны ставить полные оценки. Крайний случай здесь просто служит для того, чтобы объяснить читателю логику, а не для выдвижения аргумента, который неверен в применении к неэкстремальному случаю.
@JBentley, это было бы правильно, если бы этот ответ был таким. Но в этом ответе отсутствует какое-либо упоминание о том, что ответ студента стоит каких-либо баллов. В нем просто упоминается, что это не стоит (не полные баллы, как в первом предложении), и то, что, вероятно, могло бы быть (ноль баллов, как в остальной части ответа). Там ничего не говорится о частичных оценках. В этом суть моего предыдущего комментария. (отказ от ответственности: я считаю, что учащемуся следует ставить частичные оценки)
@justhalf Отсутствие аргумента в пользу того, что вы можете ставить частичные оценки, не то же самое, что аргумент в пользу того, что вам не следует ставить частичные оценки. Все, что говорит этот ответ, - это не присуждать полные оценки; совершенно правильный автономный ответ. Даже если в ответе предлагалось не ставить оценок, сведение к крайности все равно помогает продемонстрировать логику . Тот факт, что кто-то может не согласиться с предложением, не отменяет логику. Действительно, в MCQ с 2, 4, 10 или 100 ответами, если вы выберете 2 ответа вместо ожидаемого 1, обычной практикой будет присуждение 0 баллов.
Честная оценка. С моей точки зрения, это именно то, что мы с Дэном Ромиком называем апелляцией к крайностям.

Я был в этой ситуации раньше, на студенческой стороне. У меня оставалось время после сдачи экзамена, и я переработал проблему, с которой у меня возникли проблемы. В моем волнении по поводу решения этого вопроса во второй раз я забыл указать, какое решение было моим официальным ответом. Мой профессор позвал меня после следующего занятия и сказал что-то вроде «похоже, здесь два разных набора работ. Это было сделано намеренно? Или я совершенно неправильно прочитал это?» После короткого фейспалма я объяснил, что произошло, и указал, какая версия должна быть моим официальным ответом. Он не снял мне ни одного балла за путаницу.

Профессор, конечно же, не был обязан делать что-либо из этого, но как студент я действительно ценил его усилия по обеспечению того, чтобы моя оценка отражала мое понимание материала, а не мою способность рисовать большой крестик над старой работой. . Я подозреваю, что он не был бы столь великодушен, если бы я не мог сразу указать, какой ответ использовать (кто-то, пытающийся обмануть систему, не имел бы ответа на этот вопрос и, вероятно, сделал бы паузу, чтобы подумать, прежде чем ответить).

Кто-то, кто пытался обмануть систему, часто мог просто спросить кого-то, какой ответ был сразу после экзамена. Кто-то, кто не пытается играть с системой, вполне может сделать паузу, чтобы подумать, прежде чем ответить — я, например, часто делаю паузу, чтобы подумать, прежде чем отвечать даже на самые простые вопросы. Это ошибочный способ выяснить намерение. Ваша оценка является отражением вашего понимания в той мере, в какой вы можете продемонстрировать это понимание . Неспособность правильно указать свой ответ сравнима с созданием символа, который можно интерпретировать как T или F для вопроса «верно/неверно».
@NotThatGuy Возможно, но вы можете прочитать язык тела многих людей и определить, откровенны ли они с вами. У меня, например, нет бесстрастного лица, а профессор, о котором идет речь, неплохо разбирался в людях и понимал их.
Но если предположить, что оценка имеет какое-то значение, система должна быть справедливой по отношению ко всем учащимся. Несправедливо, если результат зависит от способности оценщика правильно читать язык тела человека. Любой, кто играл в покер, знает, что вы не можете правильно читать 100% людей в 100% случаев.
Это идет в обоих направлениях. Точно так же можно сказать, что одинаково несправедливо наказывать учащегося, который правильно ответил на вопрос, но забыл вычеркнуть ответ, с той же строгостью, что и другого учащегося, который вообще не представляет, как решить задачу. Преподавание/оценка всегда требует от вас вынесения суждений на каком-то уровне, вам просто нужно стараться быть настолько справедливым, насколько это возможно.
@bta На самом деле, я бы вообще не стал принимать этот аргумент. По-настоящему справедливая система имеет четкий, недвусмысленный и заранее опубликованный набор правил для определения оценок. В рамках формального экзамена (например, такого, который засчитывается для итоговой оценки в университете или формальной квалификации) несоблюдение инструкций экзамена (например, правильный ответ на правильные вопросы) приводит к тому, что оценки не присуждаются . Это может показаться суровым для того, кто не читает инструкции должным образом или совершает ошибку, но все знают, что они должны соответствовать тем же стандартам, что и все остальные.
Если мы просто говорим о домашнем задании, заданном учителем для определенного класса, и никто не будет заботиться об оценке, кроме этого учителя и ученика, тогда ладно. Неформальные тесты могут иметь неформальные системы оценок.

Изменить: OP отредактировал вопрос, чтобы прояснить ситуацию, и с этим редактированием похоже, что сценарий, который я предлагаю ниже, не то, что произошло. Так что мой ответ больше не актуален. Я оставляю ответ, а не удаляю его, поскольку он может быть применим в других случаях, которые представляют интерес для будущих читателей ветки.

Похоже, что студент не был уверен, какой метод им следует использовать, и поэтому подстраховался, попробовав оба и надеясь, что один из них окажется правильным.

Это возможное объяснение случившегося, но не единственное. Студент мог сначала написать неправильный ответ и приступить к решению других вопросов экзамена. Позже на экзамене они могли внезапно понять, какое решение является правильным, и записать его. В спешке (а также из-за нервозности, цейтнота, неряшливости или того и другого вместе) они забыли зачеркнуть предыдущее, неверное решение.

Если вы считаете, что такая интерпретация не является маловероятной, стоит подумать о том, чтобы дать полные или почти полные баллы. Думайте об этом как о случае, когда вы будете применять принцип благотворительности .

Обратите также внимание, что я предлагаю этот образ действий только потому, что правильный ответ включает в себя полное объяснение его рассуждений. Начисление полных баллов тому, кто написал несколько ответов, но хотя бы один из них не имеет полного и правильного обоснования, было бы неправильным, среди прочего, поскольку это дало бы студентам стимул попытаться сыграть на ваших экзаменах, пытаясь сделать несколько попыток угадать. ответ, не имея никакого представления о материале, о котором вы спрашиваете.

В основном согласен с этим, но твердо уверен, что это должно быть «почти полное», а не «полное».
Студент также мог сначала дать правильный ответ, а затем потерять уверенность в своем ответе и дать неправильный ответ. Я не думаю, что ОП ясно дает понять, кто был первым или вторым.
Здесь не действует принцип благотворительности. Принцип милосердия заключается в том, чтобы предполагать, что другой человек прав, пока не доказано обратное. В случае с экзаменом вся суть заключается в том, чтобы определить, знает ли студент материал, и бремя доказывания того, что он знает, лежит на студентах.
@Накопление Принцип милосердия заключается в том, чтобы дать людям презумпцию невиновности в ситуациях, связанных с двусмысленностью. Нет никаких обязательств применять его в той или иной ситуации; скорее, вы можете применить его или нет по своему усмотрению. Если вы профессор и предпочитаете быть строгим оценщиком и не ставить учащимся баллов, пока они не уберут все следы сомнения в том, что они могут не понять материал, это ваше право. Однако я подозреваю, что ваши ученики не оценят такой педагогический подход. На практике довольно редко ответы на тесты не содержат двусмысленности такого типа.
@StephenG-HelpUkraine Конечно, как я сказал в своем ответе, есть несколько возможных интерпретаций того, что произошло, в том числе некоторые, которые хуже отражают студента. ОП может выбрать оценку в соответствии с наиболее благожелательной интерпретацией, или в соответствии с наименее благотворительной, или где-то между этими крайностями.
В этом конкретном случае студент представил свой ответ как «это либо X, либо Y», поэтому я не думаю, что он перерабатывал свой ответ. В целом, однако, я вижу, что это справедливое замечание.
Из того, как ОП сформулировал вопросы, неясно, была ли в вопросе двусмысленность, которая привела к двум интерпретациям и двум правильным ответам на эти две интерпретации, или (более вероятно, как я это прочитал) одна интерпретация и два метода попытки решить проблему проблема, одна из которых явно неверна. В первом случае есть веские доводы в пользу принципа милосердия и, возможно, снижения балла, поскольку правильная интерпретация обычно является частью теста. Во втором случае есть достойный повод не ставить никаких баллов, поскольку студент не показал, что знает, что делает.
Если была только одна интерпретация и два разных метода, один из которых был неверным, то, насколько частичная оценка должна быть дана, во многом зависит от конкретного вопроса и методов. Особенно насколько вопиюще неправильным был неправильный метод.
@DRF «объективно» правильный кредит, который следует дать, зависит от того, что именно произошло, что побудило студента написать два ответа, конечно. Но я думаю, что вы слишком много думаете об этом вопросе. Предпосылка моего ответа состоит в том, что эта основная истина в конечном счете непознаваема и что бесполезно играть в эти игры в догадки. Я просто предлагаю один из способов подойти к вопросу о том, как оценивать экзамен перед лицом этой внутренней неопределенности. Это не идеально, и я не утверждаю, что это более правильный подход, чем любой другой, это просто один из подходов, который кажется мне разумным.
Достаточно справедливо, что это всего лишь один из способов приблизиться к этому. Я просто пытался заявить, что ваш подход к этому действителен, если вопрос был: «Дифференцируйте $ax^2$», а ответы были «$a2x$» и «не могу дифференцировать, потому что я не знаю, что такое производная от $a$ по $x$ равна", но недействительна, если вопрос был $lim_{x->0} \frac{sin(2x)}{x}$ и ответы были "0/0=1 " и "Используя l'hospital, мы получаем $lim_{x->0} 2cos(2x)/1=2$."
@DanRomik с последним комментарием (и обновлением) от ОП ясно, что студент намеренно дает два ответа, чтобы показать, что «я знаю, что с предположением А вы делаете это так, а с предположением Б вы делаете это таким образом, и я знаю, что истинным должно быть либо А, либо В. Я не знаю, что именно, но я показываю вам, что могу ответить в случае любого данного предположения».

Не ответ, но слишком длинный для комментария.

В лучшем случае студент также предоставит явный мета-ответ, что-то вроде

Я могу решить эту проблему двумя разными способами. Вот они. Поскольку выводы расходятся, они не могут быть оба правильными. Я почти уверен, что первое, потому что... но я не совсем понимаю, где я мог ошибиться во втором.

Я бы дал дополнительные баллы за такой ответ.

Сильные не согласны с присуждением дополнительных баллов, а слабые не согласны даже с присуждением полных баллов. Комментарий, который вы приводите в качестве примера, показывает, что учащийся не смог определить, какой метод является подходящим, и, следовательно, ему не хватает важных знаний. Это должно быть отражено в вычете очков. В лучшем случае учащийся пишет правильный ответ, а затем продолжает комментировать : «Я полностью уверен, что вышеизложенное верно, но я считаю, что нашел альтернативное решение, см. ниже» и продолжает с неправильным ответом. В этом сценарии неправильное решение следует отклонить как комментарий.
@Neinstein Мы должны согласиться не согласиться. Размышление о том, как вы думаете, является важной частью обучения решению новых проблем. Свидетельство этого ценнее (для меня как учителя), чем правильные ответы на вопросы, которые я задаю на экзамене.
@Neinstein Если это курс, посвященный теории борьбы с аллигаторами, то экзаменационные баллы должны начисляться на основе продемонстрированного мастерства во всех тонкостях борьбы с аллигатором. Другая курсовая работа (оценочные задания, викторины, семестровые проекты...) может использоваться для поощрения творческого мышления о том, что значит бороться с аллигатором.

Будучи студентом, я иногда замечаю в конце экзамена, что у меня еще есть время, и пытаюсь переделать задание, которое, как мне кажется, я сделал неправильно. Или сделать это по-другому, чтобы быть уверенным. Конечно, обычно ожидается, что учащиеся четко отметят, какой ответ должен быть оценен, но я не думаю, что было бы справедливо, как предполагают другие ответы, принимать по умолчанию позицию «этот учащийся хотел обмануть систему, предоставив несколько ответов». ответы».

Если целью вопроса было увидеть, может ли учащийся найти правильный ответ, то учащийся справился с этим и заслуживает полного балла - возможно, минус несколько в качестве жеста, чтобы в будущем он четко отметил, какой ответ является правильным.

Если целью вопроса было увидеть, способен ли учащийся выбрать правильный подход из нескольких, и из их решений не очевидно (для них), какой из них должен был быть правильным, то это не так ясно и Я бы понял вычет баллов. Однако имейте в виду, что, как правило, вы не хотите наказывать студентов за то, что они записывают больше — в конце концов, вы хотите, чтобы они продемонстрировали свои знания. И, на мой взгляд, иметь один правильный ответ и один неправильный ответ все же лучше, чем иметь только неправильный ответ.

Есть и другой вариант: всегда ставить оценку первому ответу (кроме зачеркнутых) и игнорировать любые последующие. В идеале об этом следует заранее объявить как о последовательной политике. Иногда это может быть тяжело для студента, но это действительно помогает понять смысл давать только один ответ. Это также избегает обсуждения.

Imo полностью отбрасывать представленную работу не нормально, если об этом не было четко сообщено заранее. Я читаю ваше "В идеале" как несогласное с этим. Если вы согласны со мной, вы можете перефразировать это, чтобы сделать его более понятным :)
Возможно, имеет смысл всегда оценивать последний ответ и игнорировать любой из предыдущих. Вполне вероятно, что учащийся написал ответ, затем понял, что он неверен, написал второй ответ и забыл или иным образом не смог удалить первый ответ. С другой стороны, маловероятно, что учащийся напишет ответ, а затем намеренно напишет худший ответ, который он не хочет оценивать.
@TannerSwett Позже они могут написать худший ответ, если не поймут, что их первый ответ был лучше, а я бы не хотел вознаграждать. Вот почему порядок ответов важен, ИМО.
@lucidbrot Давать несколько ответов, когда ожидался / запрашивался только один, также «недопустимо», и это должно устранить любые разумные ожидания от учащегося получить больше, чем минимальный балл между двумя ответами (хотя как именно отметить это было бы осталось на усмотрение оценщика).
@TannerSwett Всегда оценивать первый, а не последний ответ — это скорее прагматичное решение, иначе вам всегда придется проверять каждый экзамен на наличие дополнительных ответов на один и тот же вопрос на какой-то более поздней странице, или вы в конечном итоге оцените первый ответ, а затем вычеркивая это снова, что не поможет в обсуждениях. Я обычно говорю студентам перед экзаменом, что всегда выберу худшую, что, безусловно, помогает напугать их, чтобы они сдали только одну и должным образом вычеркнули все остальные попытки.
Вот почему у карандашей есть ластики.

Такие вещи нужно уточнять заранее. Теперь вам нужно подробно прочитать правила выставления оценок, применить то, что применимо, и, возможно, сделать это в пользу учащегося.

В следующий раз вы должны добавить правило об этом. Общее правило:

Если дано более одного ответа, ответы не оцениваются. Пожалуйста, уточните, например, зачеркнув другой ответ, какой ответ следует оценивать».

В этой ситуации единственный вопрос для меня будет заключаться в том, чтобы увидеть, лукавит ли студент, вводя оба ответа, или он действительно не уверен, какой из них правильный. Об этом можно судить, обычно разговаривая со студентом. В первом случае оценки должны быть вычтены (может быть, 50%), потому что оценка должна отражать то, чему учащийся научился, а он явно этого не сделал.

В последнем случае я бы дал полную оценку, потому что попытки что-то не должны наказываться.

Я бы не дал много баллов студенту. Это стимулирует угадывать и просто ставить несколько ответов.
Экстремальный случай: вычислить 2+3.
Ответы учеников: 5, 6.
Теперь, если ученик наберет много баллов за это, он может начать угадывать целиком и давать такие ответы, как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. ,10,11,12 и надеюсь, что тот, кто оценит экзамен, выберет правильный ответ.

С другой стороны, вы также можете утверждать, что ученик, ответивший 5, 6, применил два разных подхода к тому, что делать с двумя числами: сложение и умножение. Это показывает, что учащийся владеет этими двумя техниками, но также показывает, что учащийся не понял основной части: о чем вопрос?

Таким образом, в вашем случае вы могли бы дать несколько баллов за успешное выполнение двух разных подходов, но я бы вычел значительное количество баллов даже за неправильное понимание вопроса.

давать даже один балл за «вы ответили правильно на вопрос, который не поняли» — это все равно, что давать Нобелевскую премию счастливой обезьяне, которая, наугад нажимая на клавиатуру, создаст шедевр. Нобелевская премия по литературе, понятно, комментарий не относится к Нобелевской премии мира.

Между границ

Если студент был явно неуверен, то:

  • Нижняя граница - это то, что они получат за выбор неправильного метода, но в противном случае покажут правильную работу и т. Д.: в идеале они должны получить больше, если только не существует очень строгое правило для «учитывается только первый ответ».
  • Верхняя граница — это то, что они получили бы за использование только правильного метода; они должны получить меньше, чем это.
  • В любом случае, использование неправильных значений из этого вопроса не должно влиять на оценки последующих вопросов: любой штраф должен применяться только один раз.

Предложение рубрики

S - любая оценка за "демонстрацию работы" или другие стилистические моменты. Базовое значение, которое дается даже при неправильном выборе методологии, если они показывают хорошие результаты для какой-то методологии.

C - любой балл за правильный ответ. S + C должно быть общим количеством баллов за этот вопрос.

N - количество догадок.

P - Проблемное пространство, не тронутое их догадками. Примите пока значение 1 (очень большое проблемное пространство).

Тогда рубрика будет S + P(C/N).

В вырожденном случае, когда очков стиля не требуется, P равно 1, и они сделали только два предположения, вы бы дали 50%. Они не «полностью неверны», даже если неправильный ответ был первым; но и они не "совсем правы".

P — это, точнее, часть неправильного проблемного пространства, не затронутая их догадками. Для больших проблемных пространств, таких как «какой метод следует использовать для этого вопроса?» вы можете рассматривать его как 1. Но в вопросе с множественным выбором A/B/C/D, где A правильный, неправильное проблемное пространство состоит всего из трех элементов, B/C/D. Таким образом, если они угадывают «A или B», это будет использовать треть неправильного пространства задач, что дает P = 2/3, а общий балл P (C / N) составляет всего 33%. И если они угадывают оба возможных ответа на вопрос «верно/неверно», то P=0, поэтому они получают 0%.

Альтернативная возможность

Однако возможно, что, написав «это либо X, либо Y», учащийся вместо этого утверждал, что «вопрос не дает достаточной информации для выбора между этими двумя подходами, оба из которых могут считаться действительными в зависимости от того, как вы читаете вопрос». вопрос."

Если это может быть правильное мнение о вопросе (если вопрос может быть прочитан так, что может быть применен неправильный случай ), то вам, скорее всего, нужно будет присудить полные оценки, а также дополнительный балл за то, что вы единственный, кто заметил это.

Сначала я рассмотрю вопрос со стороны Студента, и поэтому я полностью отдаю должное правильному ответу. Что касается неправильного ответа, я все равно буду рад неправильному ответу, потому что студент развивает свою аналитическую способность, чтобы привести другой аргумент, другими словами, студент пытается быть творческим. Он может быть где-то ошибся, что привело его/ее в заблуждение, но я буду хвалить это. За двумя ответами также может быть несколько причин. Возможно, студент хотел произвести впечатление на преподавателя двумя разными аргументами одного и того же вопроса. Но не могу предположить. Так что я пойду за студентом.

Поэтому я поставлю максимальные оценки, чтобы улучшить и мотивировать ученика.

Разумный подход поможет учащимся выработать хорошие привычки убирать беспорядок. В долгосрочной перспективе другой подход приводит к снижению производительности для всех, включая вас. Не давайте полный кредит.

Я думаю, что второй ответ следует рассматривать как исправление первого, поэтому второй ответ заменяет или переопределяет первый, и оценивается только второй ответ.

Упрощенный пример, в устной беседе:

Вопрос: «Сколько будет 40 плюс 30?»
Ответ: "Это 80. Ой, подождите, это 70!" или просто:
Ответ: «80 [проходит 2 секунды] 70».

Это предполагает отсутствие обратной связи от спрашивающего, например языка тела, которая могла бы указывать на то, что первый ответ был неправильным. Это касается письменного экзамена.

Если бы на экзамене было "ты стоишь перед огнем, что ты делаешь, чтобы его потушить?" Какую оценку вы бы поставили тому, кто ответит:

  • Я кладу немного топлива на левую сторону костра и наливаю немного воды на правую сторону огня.

?

У вас есть учащийся, который дал два ответа и не смог решить, какой из них был неверным, а какой правильным... поэтому, что важно, учащийся ничего не понял в вопросе, потому что, по его мнению, оба ответа могли быть правильными. .

</edit после вашего дополнительного редактирования, которое дает объяснение XY//>

После ваших замечаний я все еще думаю, что вы могли бы дать полную оценку за то, что дали только правильное решение («Я бросаю воду, чтобы потушить огонь»), некоторую оценку за правильно мотивированное неправильное решение («Я подбрасываю масло в огонь, чтобы он быстро сгорает и истощает кислород, доступный в герметичной комнате, где это произошло»), и до сих пор нет очков для обоих.

Я не думаю, что академия настолько сурова
@MAS именно так и, к сожалению, так.
Студент дает два разных ответа на один экзаменационный вопрос, один правильный и один неправильный. Как я должен отметить/оценить это?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v