Существует ли эффективный подход к настройке искаженного гитарного эквалайзера при микшировании?

Недавно я столкнулся с кирпичными стенами при микшировании искаженных ритм-гитар. Кажется, что бы я ни делал, тон либо нечеткий/мутный, шипящий, слабый, либо чрезмерно обработанный.

Подходы пытались (и не удалось):

  • Микширование в моно — я обычно клянусь этой техникой, и она работает достаточно хорошо — для других инструментов,
  • Sweep-and-cut — хорош для поиска неприятного резонансного шума, но я оказался в ситуации, когда применение узкой метки избавляет от резонанса, но делает весь тон сплющенным, плоским и в целом чрезмерно обработанным, избавляясь от него. значит я вдруг слышу гулкий грохот в два раза громче прежнего,
  • Уменьшение искажения — я знаю, что слишком большое искажение размывается на всех частотах и ​​убивает артикуляцию как гитар, так и всего остального, но очистка приводит к хлипкому звуку — совсем не то, что мне нужно,
  • Повторное усиление — вместо того, чтобы получить один неприятный тон, я, похоже, получаю выбор из десятков, ни один из которых не звучит лучше, чем то, с чего я начал. Чтобы уточнить, я записываю для этой цели полностью необработанный сигнал.

Примечание: я постоянно эквализирую микс.

Я подозреваю, что тот факт, что я играю в слабой настройке C #, является проблемой, но неизбежной, учитывая материал.

«Получить отличный тон и сделать минимальный эквалайзер» — это не совсем ответ, потому что, если бы я это сделал, я бы не задавал этот вопрос. Прямо сейчас, лучшее, что я могу сделать, это вроде как получить то, что я хочу, надеясь превратить это во что-то, что будет работать в миксе.

Я не ищу готового решения типа «эта кривая гарантированно работает», потому что я знаю, что их не существует. Скорее, я хотел бы знать, есть ли лучший способ, чем пробная и (в основном) ошибка.

Не совсем ясно, подразумевает ли ваш пункт «повторное усиление», что во всех перечисленных случаях вы записываете сухой сигнал, а затем применяете искажение. Если это так, то когда вы упоминаете приглушенный эквалайзер и т. д., это происходит до или после (оба?) искажения? Кроме того, есть ли у вас доступ к пьезоустановке, в которой резонанс звуковой коробки не будет таким заметным?
Afaik ваш предпоследний абзац - это путь мира. Подойдите к нему близко во время записи, иначе вы будете часами заниматься резьбой и все равно не будете счастливы. Обратите внимание, что вы не можете использовать эквалайзер отдельно. Эквалайзер должен обслуживать микс , а не звук гитары. Чем больше микс, тем хуже обычно звучат разные треки в соло.
@Yorik Отредактировано для уточнения. Резонанс звуковой коробки не проблема, потому что это твердое тело.
@ToddWilcox О, я эквализирую микс (добавлено примечание по этому поводу). Что касается получения хорошего звука при записи: не отодвигает ли это дело на шаг назад? Я уже делаю реампинг, так что на практике я набираю тон во время микширования. Подход к настройке такого хорошего звука был бы ответом - учитывая, что настройка усилителя / эффекта и размещение микрофона в некотором роде являются эквалайзером. В противном случае я застрял на том, что «если у вас есть хороший звук, который работает в миксе, вам больше не придется его настраивать». Я знаю это. Это не очень полезно.
Возможно, если вы выложите образец всего микса, мы могли бы дать конкретный совет. Поскольку каждый микс уникален, как кто-то может знать, что нужно вашему миксу на каком-либо инструменте? Что касается получения хорошего звука, это требует многолетнего опыта и практики, IME. Подход может заключаться в том, чтобы определить порядок важности каждого инструмента, сделать самый важный из них большим и высоким, а каждый менее важный — постепенно уменьшать. Обычно только пара треков может иметь много низких частот. Чем больше других треков, тем меньше низких частот они могут иметь.
@ToddWilcox Я понимаю, к чему вы клоните, но то, что мне нужно, - это не столько исправление текущего микса (которое сейчас имеет ограниченную пользу для всех, кроме меня), сколько метод - если один существует - приблизиться к получению хорошего гитарного звука любыми средствами. Опубликованный в настоящее время ответ является хорошим примером того, что я ищу - он касается специфики (настройки), выделяет возможные проблемы и предлагает рекомендации о том, как подойти к их решению. Я пока не знаю, является ли это лучшим ответом, который может дать это сообщество, но он, по крайней мере, следует основному шаблону, который я ожидаю от экспертного ответа.
Не гонитесь за хорошим звуком гитары. Сделайте хороший микс звука. Если вам нужно заставить гитары звучать ужасно, чтобы микс звучал хорошо, сделайте это. Я делаю это все время. На самом деле я заставляю свою гитару звучать не очень хорошо, выходя из усилителя, поэтому она лучше сочетается с басом во время репетиций группы.
Это то, что я написал о создании хорошего микса, который может быть полезен: music.stackexchange.com/questions/30826/…
@ToddWilcox Спасибо, что подняли этот вопрос. Это хороший общий совет по микшированию (проголосовал за него).

Ответы (1)

C♯ слабая настройка будет способствовать возникновению проблемы: для ритм-гитары, а не для соло-гитары, искажение может быть применено только весьма умеренно, иначе аккорды будут замазаны. Вместо настоящей педали дисторшна лучше использовать правильные звукосниматели (близкие к бриджу), чтобы сначала получить «жесткие» гармоники, а затем добавить небольшое количество дисторшна через усилитель.

Слабый строй значительно снижает содержание гармоник, особенно в атаке. Может быть, эквализировать большее количество высоких частот перед применением искажения? Или даже отделять высокие частоты и усиливать/искажать только их? Или попробовать другие схемы специфичного для полосы искажения (которое запутывает отношения аккордов меньше, чем глобальное искажение)?

+1 Это действительно отражает мой опыт на сегодняшний день, и методы искажения эквалайзера / кроссовера перед искажением выглядят очень интересно.
Существует ли эффективный подход к настройке искаженного гитарного эквалайзера при микшировании?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v