Существует ли сознание?

Я не первый, кто задает этот вопрос. По крайней мере, статья Уильяма Джеймса с таким же названием есть в:

Журнал философии, психологии и научных методов, Vol. 1, № 18 (1 сентября 1904 г.), 477-491.

Я не буду повторять здесь весь его аргумент, но очень кратко: Джеймс отвергает «сознание» как сущность и признает его как функцию, чаще известную как функция знания.

Основываясь на этом фундаменте, я хочу задать очень простой вопрос:

Есть ли разница между сознанием красного (знанием красного) и красным? Другими словами, есть ли какой-то неизвестный красный цвет? Разве сознание не является полностью избыточным?

Сознание — это не то же самое, что возможность знать. По крайней мере, не все с этим согласятся. И разные люди могут воспринимать цвета по-разному.
Разве вы не доказываете существование сознания, просто читая это? Кроме того, если вы ищете разницу между «красным» и «знанием красного», первое — это существующий объект, а второе — интерпретация указанного объекта вашим мозгом.
@SydneySleeper Вы говорите, что сознание является объяснением красного цвета. Это не добавляет к описанию красного, не так ли?
В вашем вопросе говорится, что «красный» зависит от сознания, и это кажется правильным. Так как же сознание может быть избыточным? Если вы можете видеть красный цвет, значит, вы доказали, что обладаете сознанием. (Точка зрения Джеймса распространена. Различные мудрецы говорят, что «знание» является фундаментальным).
Мы впадаем в идею «атомарных» переживаний, простых качеств и только потом обработки и интерпретации. Но интерпретация формирует восприятие, например , pnas.org/content/114/52/13840 Мы проецируем ожидания и подгоняем восприятие под них.
Я чувствую, что здесь подразумеваются три (или более) отдельных темы. (1) Является ли сознание субстанцией/сущностью (которая есть ) или функцией/происшествием? (2) Занимает ли знание все сознание или существуют незнающие формы сознания? (3) Если бы не было сознания, были бы еще качества (красный)?
Мы сознательно понимаем, что нулевой эпсилон существует, но это не обязательно означает, что он действительно существует. Если кажется, что что-то существует, это не значит, что оно действительно существует. Я понял, почему аксиома выбора не обязательно верна. Некоторые люди находят это настолько интуитивным, что действительные числа хорошо упорядочиваются, но это не значит, что оно есть. Претензия есть претензия формы существования чего-либо. Точно так же только потому, что кажется, что нулевой эпсилон существует, не означает, что он действительно существует. Утверждение, что нецелые числа существуют, действительно может быть сформулировано в теории чисел.
Некоторые утверждения о натуральных числах кажутся заведомо верными, но не могут быть доказаны в достаточно слабой системе теории чисел, поэтому добавьте в систему утверждение лжи, оно все равно будет непротиворечивым. Существование числа половина может быть формализовано как утверждение, что существует натуральное число такое, что при удвоении его получается натуральное число 1. Система может доказать для любого отдельного натурального числа, что удвоение этого числа равно не 1, а он не может доказать, что никакое натуральное число не обладает этим свойством, поэтому вы можете последовательно утверждать, что существует натуральное число с этим свойством.
Затем вы говорите, что натуральные числа — это вселенная дискурса, а затем даете совершенно новую и отличную идею о том, что такое натуральное число, и с помощью правила вывода, согласно которому индукция натуральных чисел работает с любым свойством, используя эту новую идею натурального числа, можно вывести, что половина не является натуральным числом. Когда мы выводим в формальной системе существование другой формальной системы, мы получаем результат, что формальная система отлична от своего формального представления и описывает утверждения, которые не может описать подсистема, такая как арифметика Пеано. Однако можно сказать, что в основе
формальная система, из которой вы ее вывели, действительно существует, потому что мы можем определить формальное представление как систему, и независимо от того, существует ли объект, удовлетворяющий определенным свойствам, вы всегда можете создать формальную систему, которая последовательно утверждает, что нечто, удовлетворяющее этим свойствам, существует. Утверждение существования чего-то, удовлетворяющего определенным свойствам, не означает, что существует что-то, удовлетворяющее тем свойствам, на которые вы ссылаетесь и утверждаете, что они существуют. Возможно, нам удастся проделать действительно хорошую работу по обсуждению того, что на самом деле может быть правдой, например, несуществование вещей, которые кажутся
они существуют, например, понятие цвета, которое, безусловно, похоже на реально существующую экзотическую сущность, которую мы представляем. Мы можем достичь понимания того, что на самом деле, может быть, и не существует, но мы достигаем и сообщаем о понимании этого посредством долгих медленных дебатов в нашей голове с ощущением нашего сознательного восприятия того, что экзотические объекты, подобные этому, действительно существуют. Теперь мы можем определить сознательное восприятие как реально существующую вещь, потому что мы можем определить формальную систему как теорию.

Ответы (5)

В нашем мышлении о сознании присутствует своего рода эпистемологическая «двойственность».

В « Загадке сознательного опыта»’, философ Дэвид Чалмерс описывает «Простую проблему сознания» как вопрос о том, как когнитивный агент способен воспринимать вещи и осознавать вещи. Это также включает осознание себя: самосознание. Эта «простая» проблема кажется вполне решаемой с помощью обычных научных методов: действительно возможно, что будущие теории когнитивной науки и нейронауки предоставят очень хорошее, если не полное, объяснение того, как такой агент воспринимает вещи в своем окружении. , реагировать на это, думать об этом и т. д. Действительно, обратите внимание, что все это касается функциональности и причинности: как, например, мозг является посредником между сенсорным входом и моторным выходом; как информация представляется и обрабатывается и т. д. А функциональность — это хлеб с маслом науки. И, прочитав твой пост,

Однако то, что Дэвид Чалмерс называет «трудной проблемой сознания», заключается в том, почему вся эта функциональность сопровождается качественным субъективным опытом сознания. В самом деле, представьте себе робота, управляемого каким-то алгоритмом и оснащенного сенсорными устройствами и исполнительными механизмами, которые позволяют ему воспринимать объекты в своем окружении, отслеживать их, реагировать на них, планировать действия в отношении них и т. д. Очевидно, что они осведомлены в «простом» смысле. сознания... но переживают ли они что-нибудь сознательно? Есть ли у них ощущение «красного», как у нас? Или они просто реагируют «правильным» образом? А если они в сознании... почему? От куда это? Еще один «трудный» вопрос: какой цели служит сознание? Почему у нас есть субъективные качественные переживания, если «проводки» мозга дает нам возможность реагировать на окружающую среду всеми «соответствующими способами»? И заметьте, наш мозг бессознательно обрабатывает все виды информации... и мы действуем в соответствии с результатами этих процессов... так что же дает нам сознание?

Здесь я хотел бы упомянуть странный феномен «слепозрения»: люди, страдающие слепозрением... слепы... и имеют зрение! Что?! Что ж, у них есть «зрение» во всех аспектах зрения, которые мы можем «легко» объяснить: они могут реагировать на объекты и движения в поле своего зрения всеми «правильными» способами. Но в то же время они не осознают того, что видят: они «слепы». И это действительно поднимает «трудный» вопрос: почему они не осознают это конкретное восприятие? Итак, опять же, почему вообще существует сознание, когда такое явление, как слепота, кажется, демонстрирует, что оно вам не нужно?

Думаю, именно здесь мы можем начать отвечать на некоторые из ваших вопросов: «В чем разница между сознательным опытом и опытом?»; Зачем «добавлять сознание?»; «Разве сознание не избыточно?». Что ж, я думаю, что в игру вступает случай слепого зрения и вообще общая двойственность между «простыми» описаниями опыта и «сложными» описаниями опыта. Например, мы можем говорить о слеповидящих людях, имеющих опыт в том смысле, что они «знают», что что-то есть. Но, явно не имеют сознательного опыта. В самом деле, когда мы говорим об «опыте», мы можем делать это с «простой» точки зрения, говоря о функциональности, но мы также можем говорить об «сознательном опыте» с «жесткой» точки зрения, которая относится к субъективное,

@Bram1290 В чем разница между сознательным опытом и опытом? Зачем добавлять сознание? Вот и вся суть моего вопроса.
@BabyBoy Обновил мой пост...
@BabyBoy Хорошо, я думаю, что наконец-то понял, о чем вы спрашивали ... Я серьезно отредактировал свой пост, упустив многое из того, что на самом деле не имело отношения к вашему вопросу.

Вы задаете несколько вопросов:

1 Существует ли сознание? Да, это «процесс», существующий на разных уровнях в мозгу животных.
2 Есть ли разница между сознанием красного и красного? Да, сознание красного требует мозга, красного — нет.
3 Есть ли неизвестный красный цвет? Да, слепые от рождения не знают красного цвета.
4 Разве сознание не является полностью избыточным? Нет, это «процесс», который позволяет вам осознавать окружающее и взаимодействовать с ним!

Где существует красный цвет вне мозга?
Красный как quale неотличим от сознания красного. А научные описания «красного» — это корреляции, а не определения «внешнего» покраснения. Вы должны прочитать о Куайне и «Мифе о данности Селларса». Только тогда Патнэм, Брэндом и МакДауэлл могут стать следующим шагом. Прочитав их, вы поймете, что пункт два в лучшем случае очень сомнителен. Что касается остального, то, несмотря на полное отсутствие каких-либо объяснений и ссылок и, таким образом, плохое соответствие сайту в нынешнем виде, я могу уступить.
consciousness of red requires a brain.... Мозгу нужен хлеб (для работы), хлебу нужна пшеница. Как далеко вы можете зайти, чтобы приостановить философию на естествознании или сельском хозяйстве?

Вау, ты взорвал мой разум. Вы сразу попали в точку:

Есть ли разница между сознанием красного (знанием красного) и красным?

Нет никакой разницы между сознанием красного и красного. Эта идея называется недвойственностью в буддизме и в философии адвайта-веданты.

Нет наблюдателя, наблюдающего за красным восприятием, наблюдение и «наблюдаемое» восприятие едины в сознании.

обычный разум, овеществленный как субъект, не существует, и поэтому явления разрешаются в пределах изначальной чистоты. Недвойственность объектов и ума осознается как основное пространство естественно проявляющегося проявления пробужденного ума. - Драгоценная сокровищница пути пребывания, стр. 215, Лонгчен Рабджам, около 1350 г. н.э.

Вот почему в тибетском буддизме сознание часто называют самопознанием. в некотором роде красный цвет в сознании знает себя.

Как правило, это трудная пилюля для рациональных людей, поскольку она выбрасывает из окна интуицию разделения реальности на объекты и субъекты — в данном случае требуя существования наблюдателя.

Rang rig или rang gi rig pa может буквально означать собственное осознание или внутреннее осознание, но в большинстве случаев в этом контексте оно указывает на отличительную черту врожденного осознавания, которая состоит в том, что оно познает себя не дуалистически как субъект, познающий объект, но как познание самого себя. Это может произойти только в состоянии за пределами понятий, поскольку концептуальному уму всегда требуется объект для познания. - Королевская печать Махамудры, стр. 301, Кунга Тензин, около 1700 г. н.э., примечание Херардо Аббуда.

Однако, по моему мнению, термин «знание», используемый в этом контексте, на самом деле не поддается определению. Он используется в смысле, близком к наблюдению или прямому свидетельству, а не в том смысле слова, как когда кто-то говорит, что знает английский язык или определенную мелодию, или что он знает, что должен вернуться домой до полуночи, а термин «знание» проблематичен. даже при повседневном обычном использовании.

Разве сознание не является полностью избыточным?

Нет, сознание не избыточно, поскольку оно и есть весь «фильм», а не «лишний» наблюдатель фильма.

Нет ничего, кроме сознания.

Держитесь за эту проблему, таинственную недвойственность красного и наблюдение за красным. Продолжайте в том же духе снова и снова и снова. На это чудо указывают все мистические традиции.

Существует ли сознание?

Как только вы осознаете его загадочность, вы придете к выводу, что он превосходит любые попытки концептуализировать его. вот почему в индуистской адвайта-веданте и в тибетском буддизме говорится, что нельзя даже сказать, что сознание существует или не существует.

Повелитель богов, ты обитель вселенной. Неизменный, ты есть то, что есть и чего нет, и за пределами двойственности существования и небытия. - Бхагавадгита в переводе Экната Исварана, стр. 199.

Обратите внимание, что в приведенной выше цитате принц Арджуна говорит с Кришной, который представляет Бога, Брахамана и сущность сознания, душу, Атмана, которые считаются одним и тем же в Адвайта Веданте.

Лично я склонен был бы сказать, что сознание есть источник понятия «существование» — его «определение» одним примером.

РЕДАКТИРОВАТЬ: добавлено несколько ссылок.

Просто к вашему сведению; Мне интересно увидеть ссылки, которые вы упомянули.
Добавил несколько ссылок.
и приветствую готовый экран vic20!

Сознание — сбивающий с толку термин, который имеет разные значения для разных людей (см. «Сознание — Земан А» ).

В вашем случае, я думаю, вы, вероятно, имеете в виду сознательное переживание/осознание красного цвета. Если это так, то существует разница между сознательным переживанием/осознанием красного цвета и красным цветом (или квалэ красного цвета).

Красный цвет (точнее, цвет красного цвета) в вашем уме создается нейронным процессом восприятия цвета, в то время как сознательное переживание/осознание красного цвета создается повторным входом и синхронизацией между нейронным процессом сознания и нейронные процессы восприятия цвета, создающие красный цвет (см. раздел 3.3 «Качество и сознательный опыт» ).

Нарушения в нервном процессе восприятия цвета могут повлиять на красный цвет (например, сделать его обесцвеченным [ахроматопсия] или сделать его полным дефектом [скотома]), в то время как нарушения в нервном процессе сознания не повлияют на красный цвет как таковой, но влияют на общее восприятие красного цвета [например, заставляют интенсивно или минимально осознавать красный цвет).

Сознательные переживания (и осознание) не являются избыточными явлениями. Они имеют физические эффекты. Например, обычно у вас нет осознанных переживаний уровня натрия, кислорода, гормонов и т. д. в вашей крови. Если вам нужно иметь сознательный опыт этих уровней в крови, вам нужны дополнительные нейронные процессы для этого. Наличие дополнительных нейронных процессов неизбежно имеет некоторые последствия. Таким образом, сознательный опыт чего-либо всегда имеет дополнительные эффекты по сравнению с его отсутствием (см. раздел 6.4 Эффекты сознания ).
Вы рассказываете мне о своих убеждениях, связанных с восприятием красного цвета. Однако опытный красный цвет не зависит ни от каких убеждений. Убеждения избыточны.
То, что я вам сказал, основано на научных данных. Есть много исследований по этому вопросу. Вы можете легко поискать их в сети, например, ref 1 и ref 2 .

Я не знаю. Я предполагаю, что сознание работает примерно так, но я не знаю, как это объяснить. Аксиома выбора утверждает, что для любого множества непустых множеств существует функция, которая присваивает каждому из этих множеств один из его членов. Оказывается, аксиома выбора не является теоремой ZF. Я чувствую, как это возможно, что это неправда. Точно так же я немного чувствую и другое абстрактное мышление. Некоторые свойства обычных обычных интуитивных теорий, которыми не обладают объекты, отсутствуют. Тем не менее, иногда у меня есть немного абстрактного мышления в отношении другой теории, и мне кажется, что я размышляю конкретно о ней. Конечно, на бумаге можно работать в формальной системе обычной интуитивной теории, где можно доказать, что объекта, удовлетворяющего этому свойству, не существует.

Конечно, вам кажется, что формальная система обычной интуитивной теории отличается от ее смысла. Однако, когда вы сообщаете о своем опыте, вы обнаружите, что отчет о вашем опыте — это вычисляемый процесс. Когда вы сообщаете, что чувствуете смысл формальной системы, ваш мозг на самом деле работает в более сильной формальной системе и производит вычисления в более сильной системе. Какими свойствами, по вашему мнению, обладает значение формальной системы? Я думаю, что на самом деле ваш мозг копирует действия более сильной формальной системы и просто изобретает предложение «Этот объект обладает такими свойствами». на самом деле не задумываясь об одном конкретно.

У меня есть немного фактического мышления в других системах. Вы, конечно, можете определить мое сознание в соответствии с той формальной системой, в которой оно производит расчеты. Но мне кажется, что я на самом деле представляю себе одну конкретную. Вы можете определить, что формальная система, в которой мозг выполняет вычисления, — это сознание. Что же, по вашему мнению, может сделать сама формальная система? Он может изобрести предложение «Этот объект обладает этими свойствами». И тогда он может показать, что сам объект является реально существующей странной и странной сущностью, отличной от любых гёделевских чисел любых утверждений, поддающихся описанию в его формальном представлении.

Существует ли сознание?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v