Почему Сартр не приемлет «образов» в сознании?

Чтобы понять этот отрывок, мы должны отметить, что Сартр наследует теорию интенциональности Гуссерля. Для Гуссерля все интенциональные психические состояния имеют как содержание, так и объект. Я направляюсь к объекту (в данном случае к деревянному физическому стулу) через содержание. Напротив, многие другие теории интенциональности считают, что интенциональность — это отношение между субъектом и ментальным содержанием (таким как, например, ментальный образ). Ментальный образ стула не физический, не деревянный, а нечто чисто ментальное. Например, сторонники теории чувственных данных считают, что я намеренно направляюсь на чувственные данные, скажем, на коричневое пятно, и делаю вывод о существовании физического деревянного стула. Но для Гуссерля (а значит, и для Сартра) здесь нет никакого вывода; на самом деле существует преднамеренная направленность на сам физический деревянный стул.мысленный образ стула , скорее, я имею непосредственное столкновение со стулом посредством ментального содержания, которым обладает мой ментальный акт.

В приведенных вами отрывках Сартр пытается опровергнуть «классический» взгляд на воображение. Классический взгляд состоит из двух основных тезисов, только первый из которых имеет отношение к вашему вопросу. Это тезис о том, что образ, который мы сочиняем в уме во время воображения, является объектом некоторого рода, скажем, чисто ментальным объектом, подобным чувственным данным. В этом суть возражения Сартра: классический взгляд материализует ментальные содержания в ментальные объекты.

Во-первых, мне кажется, что то, что квалифицируется как образ, это то, что оно выглядит как изображение. Сартр закрыл глаза и, по-видимому, мог видеть вытянутую фигуру с контурами, краями и, возможно, цветом. Он, например, дает очень яркое описание гипнагогических образов:

Итак, чтобы ответить на этот вопрос: когда Сартр упоминает слово «образ», это термин искусства, технический термин, который следует понимать в строгом смысле. Он не отрицает, что у нас в уме есть образ в любом нетехническом смысле. Но он отрицает теорию образов воображения именно в том смысле, что образ как объект-релятум интенционального отношения. Вот почему он говорит, что когда мы представляем себе стул, объект, на который мы направлены, все еще остается самим стулом , этой физической вещью, сделанной из дерева и гвоздей; мы не направлены, не связаны с образом стула . Представление в уме есть акт сознания, в силу которого я направляюсь на сам стул посредством воображения, а не непосредственного перцептивного контакта.

Во-вторых, тот факт, что он закрыл глаза, по-видимому, указывает на то, что связь между сознанием и его объектом была нарушена. Хотя можно утверждать, что интенциональная связь сохраняется, механика закрывания глаз кажется очень решительным способом разорвать любую визуальную связь.

В самом деле, когда кто-то закрывает глаза, стул уже не может быть отдаленной причиной ментального перцептивного опыта, воздействуя на мою зрительную систему. Однако интенциональное отношение в сартровской теории интенциональности не тождественно каузальному отношению между мной и стулом. Интенциональное отношение — это формальное отношение, в силу которого стул является объектом моего сознания, и это может происходить с причинной связью между моими глазами и физической поверхностью стула или без нее. Даже в случае видения интенциональное отношение не тождественно зрительно-причинному отношению. Например, предположим, что в комнате стоят триста стульев. Все триста воздействуют на мою зрительную систему, но я устанавливаю интенциональную связь с той, на которую обращаю внимание.

Что Сартр выигрывает от этого, так это то, что существует категорическое различие между восприятием и воображением, точка зрения, радикально отличающаяся от традиционной точки зрения. Воображение — это не просто неполноценное восприятие, как утверждает традиционная точка зрения. Более конкретно: если бы вы придерживались классического взгляда и думали, что и восприятие, и воображение были бы, например, интенциональным отношением к чувственным данным, то единственный способ отличить восприятие от воображения состоял бы в том, чтобы сказать, что чувственные данные, задействованные в воображении, были того же типа , что и в восприятии, но различались по своей живости , ясности и т. д . По Сартру, различие есть различие в способе представления вещей в сознании, т. е. это различноетип действия , которое осуществляет сознание. В одном случае, в случае восприятия, сознание совершает акт, который дает ему непосредственную встречу с существующим объектом как существующим. В другом случае, в случае воображения, сознание совершает акт, который только дает объект как несуществующий или не присутствующий. Это важно для более широкого описания Сартром феноменологической онтологии.