Что, если Брентано ошибся?

Диссертация Брентано

Тезис Брентано. В часто цитируемом абзаце «Психологии с эмпирической точки зрения» (1874 г., далее PES), предложенном в качестве положительного критерия для идентификации психических состояний: предмета, и то, что мы могли бы назвать, хотя и не совсем однозначно, отношением к содержанию, направлением на предмет (которое здесь не следует понимать как означающее вещь) или имманентной предметностью. Каждое психическое явление включает в себя что-то как объект, хотя и не все они делают это одинаково. В представлении что-то представляется, в суждении что-то утверждается или отрицается, в любви любят, в ненависти ненавидят, в желании желают и так далее. (PES 88) (Дермот Моран, «Инаугурационная речь: тезис Брентано», Труды Аристотелевского общества, дополнительные тома, Vol. 70 (1996), стр. 1-27: 4.)

Грубо говоря, идея состоит в том, что если я нахожусь в состоянии страха, то должно быть что-то, существующее или предположительно/воображаемое существующее, чего я боюсь: я боюсь рычащей собаки, плохого результата завтрашнего собеседования, призрака. Мой страх должен быть о чем-то. Равным образом, если я злюсь, я должен злиться «из-за» чего-то: из-за того, как вы обошлись со мной, или из-за неуважения (даже чисто воображаемого). Если я созерцаю, мое созерцание должно быть о чем-то.

Психические состояния имеют направленность на объект , как объяснялось, и отношение к содержанию . Идеи Брентано о содержании не совсем ясны, но я думаю, что существенный момент состоит в том, что если я боюсь рычащей собаки, то собака или собака, существование которой я считаю, является объектом моего страха, но этот объект следует рассматривать или мыслить в рамках описание (я должен представить его себе как потенциально опасное и вредное для меня).

Это работает для целого ряда примеров и корректирует юмовский взгляд на то, что эмоции — это просто «чувства».

Как далеко держится тезис?

☛ Нет объекта

Если интенциональность предполагает, что каждое ментальное состояние находится «о» объекте «под описанием», не все ментальные состояния легко укладываются в эту модель. Если я в депрессии, то не должно быть объекта моей депрессии (реального или воображаемого). Я не в депрессии из-за чего-то или не должен быть; У меня может быть просто пессимистическая предрасположенность ко всему, что привлекает мое внимание. У самого государства нет объекта.

Опять же, если я наслаждаюсь оргазмом, я наслаждаюсь полным состоянием удовольствия. Состояние вызвано оргазмом, но не связано с оргазмом, и я не представляю себе оргазм посредством описания (когнитивное отвлечение , которое могло бы отвлечь внимание): я просто наслаждаюсь им.

☛ Нет контента

В моем опыте бывают психические состояния пустоты. Когда я восстанавливался после операции на сердце, я иногда осознавал, что в последнюю минуту или около того я ни о чем не думал. Скептически можно сказать: «Вы просто не могли вспомнить, что думали о чем-то в промежутке». Это, конечно, возможно, но у меня сложилось впечатление, что на короткое время я был в сознании, но без каких-либо представлений, суждений, любви, ненависти или желания (примеры Брентано).

использованная литература

Брентано. F. Психология с эмпирической точки зрения, изд. Оскар Краус, английское изд. Линда Л. Макалистер, пер. А. С. Ранкурелло, Д. Б. Террелл и Л. Л. Макалистер (Лондон: Routledge, 1973; 2-е английское издание с введением Питера Симмонса, 1995).

Дермот Моран, «Инаугурационная речь: тезис Брентано», Труды Аристотелевского общества, Дополнительные тома, Vol. 70 (1996), стр. 1-27.

Хороший вопрос.

Я чувствую, что проблема не в том, что Брентано не прав, а в том, что его идея применяется неправильно. Его спецификация отлично подходит для «интенционального» сознания и полезна, но большинство ученых, занимающихся исследованиями сознания, похоже, считают сознание не более и не менее чем интенциональным сознанием, и в этом они расходятся с теми, кто изучает сознание из первых рук.

Последствия для философии сознания и «научных» исследований сознания предположения о том, что сознание всегда должно быть преднамеренным, — это стагнация дисциплины. Никакой прогресс в метафизических проблемах невозможен перед лицом этого допущения, поскольку тогда невозможно редуцировать Разум и, следовательно, невозможно редуцировать что-либо. Фундаментальная теория становится невозможной. Разум-Материя становится неразрешимой загадкой.

Следствием сомнения в этом предположении будет возможность того, что изучение буддийской философии может быть полезным для понимания сознания. Учитывая, что буддисты больше ничего не изучают, это едва ли удивительно. Однако кажется, что для преобладающего духа времени некоторые предположения более привлекательны, чем мистицизм, даже если они вызывают проблемы.

Интенциональное сознание представляет собой по своей сути дуалистический феномен, разделенный на субъект и объект. Преодолеть этот дуализм достаточно легко, но обычно западная мысль дуалистична и не может пойти на этот шаг. Он должен отрицать Единство Всего и поддерживать различия, которые не являются реальными. Буддизм должен быть отвергнут, и весь мистицизм вместе с ним, и даже Кант не могут быть полностью одобрены.

Суть проблемы может заключаться в том, что установить или понять возможность неинтенционального сознания нелегко, и это требует некоторой работы, и это связано с проблемой того, что мистицизм не понимается в основном направлении философской профессии. Философы, такие как Нагарджуна, Брэдли и Кант, почти полностью игнорируются в современных исследованиях профессионального сознания, поскольку они «мистичны» и говорят о том, что лежит за пределами интенционального сознания.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Прочитав некоторые комментарии, я должен отметить, что существует мнение, что то, что лежит за пределами интенционального сознания, не может называться сознанием. Это усложняет дискуссию, но я думаю, что мои комментарии здесь все еще в силе, учитывая эту оговорку.

Что же касается Сартра, то вся эта экзистенциальная штука такая мешанина, что я понятия не имею, что означает это слово, и сомневаюсь, что кто-то это понимает, но здесь он говорит разумно.

«Мне всегда казалось, что такая плодотворная рабочая гипотеза, как исторический материализм, никогда не нуждалась в фундаменте такой абсурдности, какой является метафизический материализм. На самом деле вовсе не обязательно, чтобы объект предшествовал субъекту, чтобы исчезли духовные псевдоценности и чтобы этика нашла свои основания в реальности. Достаточно, чтобы я было современно Миру, и чтобы чисто логическая субъектно-объектная двойственность окончательно исчезла из философских занятий. Мир не создал меня; Я не создал Мир. Это два объекта для абсолютного, безличного сознания, и именно благодаря этому сознанию они связаны. Это абсолютное сознание, очищенное от Я, уже не имеет ничего от субъекта. Это больше не набор представлений.