Мне кажется, что в Соединенном Королевстве единственным важным конституционным принципом является принцип парламентского суверенитета .
Из этой ссылки эта часть довольно хорошо резюмирует мои рассуждения:
События, влияющие на парламентский суверенитет За прошедшие годы парламент принял законы, ограничивающие применение парламентского суверенитета. Эти законы отражают политические события как в Великобритании, так и за ее пределами. Они включают:
- Передача власти таким органам, как шотландский парламент и валлийская ассамблея.
- Закон о правах человека 1998 года.
- Вступление Великобритании в Европейский Союз в 1973 году.
- Решение об учреждении Верховного суда Великобритании в 2009 году, положившее конец функции Палаты лордов в качестве последней апелляционной инстанции Великобритании.
Эти изменения принципиально не подрывают принцип парламентского суверенитета, поскольку, по крайней мере теоретически, парламент может отменить любой из законов, реализующих эти изменения.
Кажется, что это «карт-бланш» для парламента на отмену любого другого конституционного принципа Соединенного Королевства, по крайней мере, на их собственный срок, отмечая здесь отсутствие какого-либо ограничения срока полномочий, которое является конституционно обязательным для парламента в абсолютном выражении. Закон о парламентах с фиксированным сроком полномочий может быть отменен любым будущим парламентом.
Есть ли что-то, что я упускаю в этой интерпретации, существуют ли другие конституционные принципы в Соединенном Королевстве, которые функционируют как абсолютные сдержки и противовесы власти парламента и которые сам парламент не может отменить в рамках парламентского суверенитета?
Обратите внимание, что этот вопрос ищет более теоретические ответы на вопрос, чем «реалистичные». Т.е. реалистично отметить, что СМИ и суды функционируют как контроль над необузданной властью парламентского суверенитета. Однако теоретически этот контроль также подчиняется принципу парламентского суверенитета.
Я хотел бы получить ответы из источников - они могут быть теоретическими по своей природе (т.е. непроверенными, но источники были бы полезны, если бы они были доступны. Это просто вопрос интереса, но также и то, что беспокоит меня как гражданина Великобритании.
Обратите внимание, что этот вопрос ищет более теоретические ответы на вопрос, чем «реалистичные».
Неразумно смотреть на мир через теоретическую призму, если только вы не намерены улучшить линзу, а не понять мир. Но раз вы настаиваете, давайте посмотрим.
Похоже, что это «карт-бланш» для парламента на отмену любого другого конституционного принципа Соединенного Королевства, по крайней мере, на свой срок.
Ваша интерпретация, исходя из строго теоретико-правовой базы, по существу верна.
Во-первых, есть некоторые исключения из учебников, которые мы можем устранить заранее. Например, если парламент Великобритании отменит Закон об Австралии и решит снова установить суверенитет над Австралией, это, вероятно, не выдержит критики в австралийских судах. Парламент не может изменить реальность.
Давайте ограничим наш вопрос теми юрисдикциями, где Корона в парламенте имеет практическую власть. Может ли оно издавать любой закон, какой пожелает?
Да, это идея парламентского суверенитета. Самое последнее подтверждение давно установленного принципа было дано Председателем Верховного суда в ведущем решении по делу Р. (Миллер) против секретаря Brexit :
- Это связано с тем, что парламентский суверенитет является фундаментальным принципом конституции Великобритании, как это было окончательно установлено в законах, упомянутых в пункте 41 выше. Профессор Дайси классно резюмировал его как означающий, что парламент имеет « право издавать или отменять любой закон; и, кроме того, закон не признает ни одно лицо или орган, имеющие право отменять или отменять законодательство парламента ».
Решение, которое, конечно же, было вынесено против министра по Brexit, было основано на том факте, что парламент является верховным. Парламент много раз в прошлом принимал законы в областях, на которые могло повлиять уведомление по статье 50: поэтому правительство не могло предпринять действия, которые попирали бы полномочия парламента, даже если был проведен народный референдум с ясным исходом.
Идет проверка полномочий парламента. Он не может издать общий закон, который передает свою силу кому-то другому, если только не будет полностью ясно, какой властью будет обладать это лицо [или орган].
Принцип законности наиболее ясно изложен лордом Хоффманом в ex Parte Simms .
Парламентский суверенитет означает, что парламент может, если захочет, принимать законы, противоречащие основным принципам прав человека. [...] Ограничения на его осуществление парламентом в конечном итоге носят политический, а не юридический характер. Но принцип законности означает, что парламент должен прямо противостоять тому, что он делает, и нести политическую цену. Основные права не могут быть переопределены общими или двусмысленными словами. Это связано с тем, что слишком велик риск того, что все последствия их безоговорочного значения могут остаться незамеченными в демократическом процессе. Таким образом, в отсутствие ясно выраженных формулировок или необходимого намека на обратное суды исходят из того, что даже самые общие слова предназначались для подчинения основных прав личности.Таким образом, суды Соединенного Королевства, хотя и признают суверенитет парламента, применяют принципы конституционности, мало чем отличающиеся от тех, которые существуют в странах, где власть законодательной власти прямо ограничена конституционным документом.
По сути, «принцип законности» гласит, что если парламент желает отнять права, он должен сказать об этом ясным, ясным и недвусмысленным языком. Или суды проигнорируют.
Оно не может быть расплывчатым. Если он будет расплывчатым, то суды будут исходить из того, что законодатели намеревались защитить существующие права и свободы, и будут толковать закон соответственно.
Например, в деле HM Treasury v Ahmed Верховный суд должен был решить, дает ли закон королю [теперь королеве] право замораживать активы подозреваемого в терроризме. Формулировка была:
(1) Если в соответствии со статьей сорок первой Устава Организации Объединенных Наций [...] Совет Безопасности Организации Объединенных Наций призовет правительство Его Величества в Соединенном Королевстве принять любые меры для выполнения любого решения этого Совете Его Величество может издать указ в Совете, который сочтет его необходимым или целесообразным для обеспечения эффективного применения этих мер, включая (без ущерба для общего характера предыдущих слов) положения об аресте, суде и наказании лиц. оскорбление Ордена.
Решили, нет не стало. Слова «принимать меры, которые Ему кажутся необходимыми или целесообразными» были недостаточно широкими, чтобы Он мог принимать меры только для людей , подозреваемых в совершении преступлений.
Впоследствии парламент принял закон, прямо отменяющий это решение .
На это не было ответа — говорил парламент.
Но парламент — это не правительство. Это тело из многих сотен человек. Он разделен на два дома и несколько сторон. Один дом считает себя разумным старшим домом, обязанным останавливать непродуманные идеи. Другой тратит большую часть своего времени на то, чтобы не заниматься бизнесом. Исполнительная власть может возглавить законодательную, но не может ее заставить. И действительно, законодательная власть может уволить исполнительную, как вчера напомнила нам Тереза Мэй.
Теоретически монарх может сдерживать полномочия парламента, отказываясь давать королевское согласие на законопроекты, принимаемые парламентом. Без королевского согласия законопроекты не становятся законом, поэтому монарх может остановить парламент, если они станут слишком радикальными. Кроме того, любой законопроект, в котором обсуждается изменение прерогатив или интересов монарха, должен получить разрешение монарха, прежде чем можно будет начать обсуждение законопроекта. Это известно как согласие королевы (или короля).
Что касается абсолютной власти парламента, то большинством в один голос они могут делать все, что им заблагорассудится, любые ограничения их полномочий могут быть сняты простым принятием законопроекта об устранении этого ограничения. Поэтому на очень простой вопрос, какие права есть у граждан Великобритании, ответ, похоже, отрицательный. Если какие-либо права существуют, они могут быть удалены соответствующим действием правительства. Примером этого, конечно же, являются действия парламента в отношении Брексита, определенные гражданами Великобритании на референдуме. Страна теперь стала диктатурой не отдельного человека, а группы лиц, объединенных в 2 основные партии. Выборы теперь основаны на голосовании за одну из двух партий, а не за человека. Старое утверждение «абсолютная коррумпированность власти» очень уместно при наблюдении за действиями двух партий, пытающихся сохранить или получить власть в парламенте, во многих случаях в ущерб основному процессу, который должен быть процессом управления страной. Граждане имеют очень мало полномочий в управлении страной, ослабленной властью парламента.
ГомоТехсуал