Мне было любопытно, каждый ли святой Фома Аквинский формально излагал какие-либо принципы, которых следует придерживаться при написании/изучении/толковании истории, или когда-либо объяснял теорию «природы» самой истории.
Об историографии как науке мне не известно ни одного высказывания Фомы Аквинского. В отсутствие других, нашедших лучшее лечение, вот самое прямое упоминание, которое я смог найти.
В СТ I, Q. 1, а. 10 , «Может ли в Священном Писании слово иметь несколько значений?», он включает краткое изложение буквального смысла Писания, под которым он включает краткое определение трех его компонентов: истории, этиологии и аналогии .
Первые два безусловно принадлежат идее историографии:
illa tria, historia, etiologia, Analogia, ad unum litteralem sensum уместно. Nam historia est, ut ipse Augustinus exponit, cum simpliciter aliquid proponitur, aetiologia vero, cum causa dicti assignatur, sicut cum dominus assignavit causam quare Moyses permisit licentiam repudiandi uxores, scilicet propter duritiam cordis ipsorum, Matt. XIX, Analogia vero est, cum veritas unius Scripturae ostenditur veritati alterius non repugnare.
Эти три — история, этиология и аналогия — относятся к одному буквальному смыслу. Ибо история, как разъясняет Августин, происходит, когда что-то предъявляется само по себе, а этиология — когда устанавливается причина события, как, например, когда Господь указал причину, по которой Моисей разрешил разводное письмо, а именно из-за твердости их сердец (Мф 19). С другой стороны, это аналогия, когда показано, что истина одного отрывка из Священных Писаний не противоречит истине другого.
Стоит также отметить, что он цитирует « Церковную историю » Евсевия в нескольких местах, так что он, безусловно, счел ее стоящей прочтения.
Геремия