свободная воля без зла

Элвин Плантинга утверждал, что даже всемогущий Бог, возможно, не сможет создать мир, в котором свободные существа всегда «идут правильно» и никогда не ошибаются с моральной точки зрения («зло») в своих избранных действиях.

Свобода воли и отсутствие зла

JL Mackie утверждал в соответствии с вашим вопросом:

что «Бог всемогущ, всеведущ и совершенно добр» означает, что «любое свободное создание, созданное Богом, всегда будет «поступать правильно» в отношении свободно выбранного действия. JL Mackie, «Зло и всемогущество», Mind, Mind, Vol. 64, № 254 (апрель 1955 г.), стр. 200–212: 209. (Краткое изложение взглядов Маки: Нельсон Пайк, «Плантинга о свободе воли и зле», Религиоведение, т. 15, № 4 (декабрь 1955 г.). ., 1979), стр. 449-473: 449.)

Свобода воли и необходимое зло

Плантинга приводит контраргумент:

1. Бог всемогущ, всеведущ и совершенно благ.
2. Не во власти Бога создать мир, содержащий свободных существ, совершающих нравственно правильные действия, но не совершающих (также) некоторых нравственно неправильных поступков.
3. Бог создал мир, содержащий свободных существ, совершающих нравственно правильные поступки.
4. Поэтому Бог создал мир, содержащий свободных существ, которые (также) совершают некоторые аморальные поступки.

Плантинга утверждает, что соединение линий I-3 «очевидно последовательно». Сначала может показаться, что строки I и 2 находятся в логическом конфликте, поскольку 2 кажется несовместимым с идеей всемогущества Бога. Однако Плантинга утверждал, что, поскольку возможно, что каждая тварная сущность обладает трансмировой испорченностью, по крайней мере возможно, что даже всемогущее существо не могло бы создать мир, содержащий свободных существ, совершающих правильные действия, без создания мира, в котором эти же самые существа иногда делать то, что неправильно. Таким образом, возможно, что строка 2 верна, хотя Бог всемогущ. Заметьте, наконец, что соединение строк I-3 влечет за собой 4. Вывод таков, что Маки ошибается: строки I и 4 логически совместимы. Как общий принцип,

Критика Плантинги

Пайк предлагает подробное обсуждение аргумента Плантинги. Независимо от его окончательной позиции, стоит отметить prima facie сильное возражение, которое он выдвигает против Плантинги:

Предположим на мгновение, что, хотя Бог всемогущ, он не в силах создать мир, содержащий свободных существ, которые совершают правильные действия, но не совершают некоторых действий неправильных. Ясно ли, что при таких обстоятельствах совершенно доброе существо создало бы мир, содержащий свободных существ, которые поступают правильно? Если он не мог создать последнее, не создав мир, в котором существа иногда поступают неправильно, то, возможно, правильный вывод состоит в том, что совершенно доброе существо вообще не создало бы мира или создало бы мир, не содержащий свободных существ и, следовательно, не содержащий морально значимые действия, правильные или неправильные. Обратите внимание, что если бы это был правильный вывод, то хотя мы могли бы допустить совместимость строк 1 и 2 в приведенном выше массиве, соединение строк I-3 было бы несовместимым. Негативные последствия для программы Плантинги будут не чем иным, как решающими. (Пайк: 454.)

Защита Плантинги

Пайк считает, что это возражение можно преодолеть. Подводя итог, он утверждает, поддерживая святого Августина:

По мнению Августина, совершенно доброе существо могло бы создать свободных существ, о которых он заранее знает, что они будут совершать морально неправильные действия, даже если бы оно могло с такой же готовностью создавать только существ, о которых , как он знает заранее, всегда будут поступать правильно... свободные существа внесут наибольший вклад в высшее благо. Конечно, мы не в состоянии знать, какие это могут быть свободные существа. (Пайк: 473.)

1. Это зависит от того, что понимать под злом. Определение зла, как правило, зависит от субъективного взгляда на мир любого конкретного человека или от набора некоторых общепринятых определений группой людей, таких как культура и законы. Возможно, если есть универсальное определение того, что считается злом, то бог способен обеспечить свободную волю без зла, ограничивая нас определенным поведением, противоречащим определению зла; или, может быть, зло сводится к какой-то идее того, что является неблагоприятным для нас, субъективным и, следовательно, зависящим от индивидуума, тогда такая задача уже выполнена с существованием бога или без него.

2. Ибо какой поступок хорош, если от него нет ничего нравственно отличного? Кажется, что добро существует благодаря злу.

3. Это может быть не по теме, но если бог является такой сущностью с выбором, то вопрос не в том, имеет ли эта сущность силу дать нам свободную волю без зла, а в том, хочет ли такая сущность на самом деле.

Очевидно, что Бог может все. В книге Откровение и других стихах говорится, что Бог создаст свободные существа без зла (например, Новый Иерусалим).