Осел Буридана в приложении к Богу

Осел Буридана ставит задачу, в которой гипотетический осел должен выбирать между двумя равными вариантами (еда и вода, на равном расстоянии от осла). Поскольку они совершенно равны, ни один из них не выбирается, и осел умирает. Это может быть решено с помощью случайности, но Бог не случаен. Создаст ли это проблему для Бога (Бог не может выбрать ни один из них), учитывая, что для него могут существовать такие ситуации, когда для него могут существовать два равных выбора?

Я не уверен, почему за это проголосовали. Это потенциально интересный вопрос, но он, кажется, связан с предположением, которого я не понимаю, а именно, что мешает Богу просто выбирать? (больший вопрос заключается в том, могут ли два варианта со знанием всего быть полностью равными).
@virmaior Я думаю, вы могли бы сказать, что Бог не может просто выбирать, потому что у Бога нет методов выбора, кроме рассуждений о том, что лучше, что создает проблему.
Кажется, вы путаете Бога (и здесь имейте в виду, что мы имеем в виду только Бога, фигурирующего в традиционных западных философских рассуждениях) с космическим рациональным вычислителем где-то в ваших предположениях. Согласно обычной картине, Бог рационален и свободен, и это означает, что Бог не обязан выбирать только один наиболее рациональный образ действий, а скорее выбирает любой из рационально допустимых вариантов (при условии соблюдения других ограничений).
Этот вопрос очень интригующий, но практически Бог не выбирает, потому что Бог не требует ни того, ни другого. И он до сих пор не умирает.
Я не могу понять двусмысленность здесь. Разве это не вопрос об иерархии потребностей. Человек выберет то, что ему больше нужно (это может быть разным в зависимости от того, рациональный человек или иррациональный). Данные показывают, что сначала срабатывает жажда, поэтому человек должен выбирать воду перед выбором еды. что не так с этим направлением мысли?
@shrey, дело в том, что два выбора одинаково важны ... имеют одинаковую иерархию ... равны во всем ... еда и вода были просто примером ... дело в том, что существует идеальное равновесие.
Я не думаю, что для Бога может существовать равный выбор, потому что для Бога не существует выбора, Он сам является источником и хранилищем всех выборов. В отличие от нас, ему не предоставляется внешний выбор «извне», а затем он выбирает один. Нет «снаружи», нет «до» и «после» выбора. Бог не выбирает, он творит . Выбор между «возможными мирами» и т. д. — это всего лишь наш ошибочный способ описать что-то вечное.

Ответы (2)

Эти вопросы о применении логических парадоксов к Богу появляются в этой SE очень часто, и они всегда поражают меня. Почему люди предполагают, что Бог подчиняется разуму?

И в частности, почему люди, не верящие в Бога, считают, что тот Бог, в которого они не верят, должен быть подчинен разуму?

И не имеет значения, является ли созерцающий студентом или известным философом.

Ответ довольно прост! Представьте Бога, превосходящего разум, и теперь ваш вопрос становится бессмысленным.

Вот Маймонид о трансцендентности Бога:

все люди, как прошлых, так и нынешних поколений, заявляли, что Бог не может быть предметом человеческого постижения, что никто, кроме Самого Него, не постигает, что Он есть, и что наше познание состоит в том, чтобы знать, что мы не в состоянии истинно постигнуть Его. - Руководство для растерянных, I 59: 2

И как сказал Ошо в «Дисциплине трансцендентности, том 2» :

все великие религиозные утверждения парадоксальны. Они могут быть в Ведах, в Упанишадах, в Коране, в Библии, в Дао Дэ Цзин. Где бы и когда бы вы ни нашли истину, вы найдете ее парадоксальной, потому что истина должна быть тотальной; совокупность парадоксальна.

Учение никогда не бывает парадоксальным, учение чрезвычайно последовательно, потому что учение не беспокоится о реальности. Доктрина заботится о том, чтобы быть последовательной. Оно не знает реальности. Это игра разума, а разум очень, очень логичен. А ум говорит, не допускайте в нем никакого противоречия.

Все созданное Богом противоречиво. Вот почему люди продолжают спорить о Боге.

И если вам не нравится это от Ошо, возьмите это у Хомского, который утверждает, что существование таинственно в том смысле, что оно выходит за пределы нашей способности понимания: https://www.youtube.com/watch?v=l -E0IEyS4qw

«Где бы и когда бы вы ни нашли истину, вы найдете ее парадоксальной, потому что истина должна быть тотальной, тотальность парадоксальна». Как Ошо утверждает, что тотальность парадоксальна? Кроме того, существует ли школа мысли, которая отстаивает идею о том, что Бог неподвластен разуму? Это фидеизм?
«это существование таинственно в том смысле, что оно выходит за пределы нашей способности понимания». Разве существование не является чем-то очень простым? Я существую похоже на то, что я действительно существую в реальном мире, который кажется мне очень ясным.
Вы спросите: «Как Ошо утверждает, что тотальность парадоксальна?» Естественно, Ошо утверждает это противоречиво. Его главный предмет - внутреннее переживание благочестия, которое невозможно описать, и тем не менее он пытался описать его всю свою жизнь. Я не думаю, что фидеизм отвечает этому требованию, поскольку это не вера, «враждебная» разуму, а, скорее, опыт, который сама рациональность признает выходящим за ее пределы. но независимо от веры или экзистенциального опыта можно спросить себя: «Почему мы предполагаем, что существование не выходит за пределы наших способностей к рассуждению?»
Вы пишете: «Разве существование не является чем-то очень простым? — у нас есть четкая интуиция о том, что мы существуем здесь и сейчас, поскольку, естественно, именно в этом мы и находимся, но мне кажется, что как только вы пытаетесь применить ее к кому-то другому, находящемуся где-то еще, эта интуиция распадается на парадокс. взгляните на следующий вопрос по этому вопросу: philosophy.stackexchange.com/questions/35880/…
Глядя на вопрос, это не совсем парадокс, не так ли? Он просто говорит о том, когда что-то верно, когда мы говорим, что это существует. Они приводят пример: когда мы говорим, что луна существует, мы говорим, что она существует, когда мы ее видим (задержка в 1 секунду) или прямо сейчас?
Я не понимаю, что вы имеете в виду. Можете попробовать уточнить?
Я не думаю, что вопрос, который вы задали на тему парадокса существования, на самом деле не вызывает парадокса. Я не думаю, что этот вопрос отрицает возможность осмысленно говорить о существовании других вещей; скорее, что именно мы подразумеваем под существованием.
«Почему люди предполагают, что Бог подчиняется разуму?» «И, в частности, почему люди, которые не верят в Бога, верят, что [этот] Бог, в которого они не верят, должен быть подчинен разуму?» в частности человеческий разум. как будто наш вид является универсальным авторитетом в отношении того, что разумно ? или даже почему «причина» является определяющим понятием в созерцании или споре. может быть, у нас есть «неразумный» Бог, и мы должны думать об этом.
@APCoding, это как раз абсурд. мы разумно придерживаемся идеи говорить о других вещах как о существующих, и тем не менее физика говорит нам, что разговоры не имеют смысла. Представьте себе астронавта А на планете Марс в 12 световых минутах от него, который делает что-то рискованное, что может стоить ему жизни. Представьте себе, что инженеры B и C разговаривают в диспетчерской на Земле. Б: Интересно, жив ли А? С: мы не знаем. B: верно, мы не можем знать, жив ли он Сейчас, но, конечно же, это факт. он либо жив либо не жив. C: нет, согласно физике, это не так. Б: но это же абсурд! С: правильно!
Действительно? Современная физика предполагает, что что-то не имеет истинной ценности, если у нас нет прямого контакта с этим?
@APCoding, это не обязательно проблема физики. Вот как это выразил Фейнман: «Альфа Центавра «сейчас» — это идея или концепция нашего разума; это не что-то, что действительно поддается физическому определению в данный момент». Другими словами, если она не определима физически, то это проблема, не касающаяся физиков — пусть философы ломают над ней голову, если хотят. Если вы думаете, что можете решить это, дайте мне знать. Хотелось бы услышать хорошее решение. Насколько я понимаю, это парадокс, один из многих, которые, на мой взгляд, являются неизбежным следствием любого описания природы.
Проблема здесь с нашим определением времени? Насколько я понимаю, широко распространена Б-теория времени. Нет цели «сейчас», но она зависит от того, кто ее рассматривает. Несмотря на это, вещи все еще существуют независимо от того, знаем мы об этом или нет. Это правильно?
Что значит иметь определение времени? для физика время есть не что иное, как то, что измеряют часы — так называемое рабочее определение. у нас нет другого определения времени. При описании пространства-времени в теории относительности ось времени и ось пространства могут вращаться друг в друге. Если вы найдете кого-нибудь, кто может понять или понять, что такое описание соответствует метафизически, дайте мне знать, потому что мне было бы интересно поговорить с этим человеком. что философы не устают придумывать всякую чепуху, например, провозглашать время иллюзией...
...или какие-то другие новшества в этом роде меня не удивляют. Отсутствие объективного Сейчас является следствием специальной теории относительности — именно на это я указывал все время. Но тогда проблема состоит в том, чтобы прояснить, что имеется в виду, говоря, что вещь существует. Что значит существовать, кроме как существовать в настоящее время? И поскольку мы не должны отбрасывать убеждение или интуицию, что другие вещи существуют, мы приходим к парадоксу. Дело не в том, что любая позиция неверна. дело в том, что Природа превосходит все описания.
Во избежание недоразумения замечу, что под «философами не устают придумывать чепуху вроде провозглашения времени иллюзией» я имею в виду не описание пространства-времени в теории относительности, а скорее метафизические представления о время, которое предлагают философы. Хотя я не отрицаю, что есть аспекты нашего восприятия времени, которые можно считать иллюзией (например, наши представления о прошлом и будущем и т. д.), некоторые философы утверждают, например, что течение времени есть иллюзию и что на самом деле ничего никогда не меняется, что я нахожу бессмысленным.

Да, это создало бы проблему для Бога при определенных предположениях о природе Бога . То есть, что Бог всегда действует на основании достаточных оснований и никогда не выбирает произвольно (= чисто актом воли), даже в равновесии, в ситуации, подобной Буриданову Ослу.

Такой точки зрения придерживался, например, Спиноза. Здесь о свободе воли:

Могут возразить, если человек действует не по своей воле, то что будет, если побуждения к действию будут одинаково уравновешены, как в случае буриданова осла? Погибнет ли он от голода и жажды?..

...Я вполне готов допустить, что человек, помещенный в описанное равновесие (а именно, как не воспринимающий ничего, кроме голода и жажды, определенной пищи и определенного питья, равно удаленных от него), умер бы от голода и жажды. ( Этика 2/49)

И по Лейбницу. Здесь о Боге:

Теперь, поскольку в Идеях Бога существует бесконечное число возможных вселенных и поскольку только одна из них может быть действительной, должна быть достаточная причина для выбора Бога, которая побуждает Его выбирать одну, а не другую. ( Монадология 53)

То есть реальная вселенная должна быть строго лучше, чем любая другая возможная вселенная. Не может быть двух одинаково хороших возможных вселенных, потому что если бы они были, Бог не смог бы выбирать между ними.

Осел Буридана в приложении к Богу
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v