Сводит ли человеческий прогресс в конце концов людей к последним людям Ницше?

Человеческий прогресс — технологический, научный, социальный и т. д. — стремится уменьшить и, в конечном счете, полностью устранить аспекты жизни, которые мы воспринимаем как неприятные — потери, трагедии, страдания… Однако можно привести аргумент, что нам нужна возможность для «неприятных» аспектов жизни — т. е. конфликта, который нужно преодолеть — для того, чтобы построить идентичность и сконструировать смысл, который превзойдет состояние бытия, лучше всего описанное формулировкой Ницше о «последнем человеке » :

«Последний человек устал от жизни, не рискует и ищет только комфорта и безопасности. [...] Жизнь последних людей пацифистская и комфортная. [...] Социальные конфликты и проблемы сведены к минимуму. Каждый человек живет одинаково и во "поверхностной" гармонии. Нет оригинальных или процветающих социальных течений и идей. Индивидуальность и творчество подавлены. [...] Последний человек возможен только в том случае, если человечество воспитало апатичное существо, не имеющее большой страсти или преданность делу, кто не может мечтать, кто просто зарабатывает себе на жизнь и согревается».

Например, рассмотрим ученого, который извлекает смысл из своих поисков лекарства от ужасной болезни — этот поиск требует, чтобы болезнь существовала в первую очередь. Открывая лекарство (т. е. способствуя прогрессу), он устраняет некоторые страдания, но он также отказывает в этом же поиске другим, которые придут после него. Подобные аргументы можно привести для всех областей человеческой деятельности — даже великое искусство обычно основано на конфликте и некотором разнообразии страданий.

Предполагая гипотетический предел человеческого прогресса, когда все негативные аспекты жизни — или, возможно, все проблемы — были устранены, могли ли люди получить автономный смысл, который объективно превзошел бы антиутопический «О дивный новый мир», последнее человекоподобное состояние ? Или мы были бы вынуждены столкнуться с экзистенциальной скукой, где именно произвольная податливость реальности, обусловленная нашим всемогуществом (даже, например, бессмертием), заставила бы нас, как выразился Цапффе , «искусственно ограничивать содержание [нашего] сознания» посредством, например, когнитивный контроль, чтобы сохранить здравомыслие и в процессе преобразовать человеческое состояние до уровня последних людей?

Иными словами, если мы определяем технологический прогресс как проблему оптимизации, которая стремится минимизировать страдания и/или конфликты, то это парадокс технического прогресса, тогда единственное состояние бытия, которое он в конечном счете допускает, — это состояние индуцированных «последних людей», разновидность максимальной экзистенциальной энтропии ?

Человеческий прогресс — это не живое существо, он ничего не ищет, он просто происходит. И люди, которые реализуют этот «прогресс», если это так, имеют всевозможные мотивы, не все из них «стремятся уменьшить и, в конечном счете, полностью устранить аспекты жизни, которые мы воспринимаем как неприятные», или думают так. такие грандиозности. Если предположить , что технический прогресс — это оптимизационная задача с гипотетическим пределом, то речь идет о сказке, а точнее антиутопии, и можно дать волю воображению. Может быть последним человеком, так же как и его противоположностью, Сверхчеловеком.
@Conifold Я согласен, что в этом вопросе есть элемент сказки - чем больше я смотрю на то, как я его сформировал, тем меньше он мне нравится, - но в конечном итоге я спрашиваю о человеческом познании значимого опыта, т.е. отношение между нашим переживанием смысла и наличием или отсутствием конфликтов и проблем в нашей реальности. Хотя, возможно, это все еще не так четко определено, как должно быть, я считаю, что вопрос важен, даже если ответ может быть некоторым общеизвестным фактом, например, из биологии или психологии, и даже если необходимо сделать некоторые спекулятивные предположения.
@ w128 вы могли бы прочитать вопрос о том, без тех. последнего человека не существует, или как он создает последнего человека (т.е. если предположить, что последний человек может существовать, насколько технология их увеличивает?)
Я смотрю на биологическую эволюцию как на аналогию, в ней нет ни цели, ни оптимизации, ни гипотетического предела, и я сомневаюсь, что человеческая история чем-то отличается. Возможно, усложнение физиологии и поведения усложняется, но мы не можем сказать, что жизнь млекопитающих стала «более значимой» или что у них «меньше проблем и конфликтов», чем у амеб. В той мере, в какой такие перекрестные сравнения вообще имеют какой-либо смысл, я бы сказал, что «смысл», «проблемы» и «конфликты» просто трансформируются, а не уменьшаются, жизнь всегда выходит за рамки, независимо от того, как это проявляется. Антиутопии безжизненны.

Ответы (3)

Ницше представляет последнего человека в прологе, глава 5, Ницше, Фридрих: Так говорил Заратустра .

См. http://www.gutenberg.org/files/1998/1998-h/1998-h.htm#link2H_4_0004 .

Заратустра спустился с гор, чтобы произнести свою первую проповедь о СУПЕРМЕНЕ. Но люди в городе никак не реагируют на его слова. Поэтому Заратустра взывает к их гордыне:

Я скажу им о самом презренном: это, однако, ПОСЛЕДНИЙ ЧЕЛОВЕК!

Заратустра высмеивает все культурные достижения ПОСЛЕДНЕГО ЧЕЛОВЕКА. Последние мужчины чувствовали себя как дома в зоне комфорта. Хаоса в них уже недостаточно, чтобы «родить танцующую звезду».

Но люди в городе не понимают, что ПОСЛЕДНИЙ ЧЕЛОВЕК считается сдерживающим фактором. Вместо этого они хотят стать этими последними людьми.

Чтобы ответить на ваш вопрос: это не человеческий прогресс, который превращает людей в последних людей Ницше. Причина в том, что ПОСЛЕДНИЙ ЧЕЛОВЕК

«не пустит более стрелу своей тоски дальше человека — и тетива его лука разучится свистеть!»

хотя важно признать, что человеческий прогресс или, по крайней мере, прогресс духа позволяет рождаться сверхчеловеку, я не думаю, что вы преуспели в том, чтобы показать, что технический прогресс не является условием последнего человека. похоже, вы спутали манеру быть последним человеком с тем, что его создает
Я не особенно удовлетворен этим ответом, но принял его, поскольку мое представление о «последнем человеке» кажется проблематичным; вопрос, пожалуй, следует сформулировать несколько иначе. В любом случае спасибо за ваше понимание.
@ w128 Как вы прочитали из моего ответа, я не вижу тесной связи между концепцией Ницше о ПОСЛЕДНЕМ ЧЕЛОВЕКЕ и последствиями научного или технического прогресса для общества. В чем суть вашего вопроса?
@JoWehler Мне, вероятно, не следовало приписывать определенные антиутопические характеристики понятию последнего человека, и мне следовало лучше определить некоторые термины. В основном я думал о возможности осмысленного существования в технологической утопии (или, возможно, антиутопии), то есть о том, требует ли смысл как когнитивный опыт существования конфликта, который — благодаря нашей деятельности по его разрешению — возвышает нашу жизнь над простым выживанием и комфортом. возможно, в форме сублимации Цапффе или путем построения символических систем, как это предлагает теория управления террором). Надеюсь, это имеет смысл.
@ w128 Как насчет отдельного поста, в котором упоминается основной тезис Цапффе, его аргументы, ссылка, а затем добавляется соответствующий вопрос?

По «Политике и поиску общего блага» (Слуга, стр. 152), в послевоенном курсе лекций «Что называется мышлением».

Хайдеггер ярко говорил о последнем человеке Ницше как о продукте современной технологии.

Понятно, что современная техника 40-х годов была продуктом социального прогресса. Я, однако, соглашусь с Джо Велер, что это не простое или неизбежное сокращение, а вопрос ответственности, особенно желания сверхчеловека.

У вас также есть, например, эта цитата:

введите описание изображения здесь

Таким образом, Хайдеггер считал разумным задаться вопросом об отношении последнего человека к технике.

Если предположить, что Хайдеггер не был технологическим детерминистом, то этот человек не является для него неизбежным продуктом технологии; и это еще не все, что нужно последнему человеку.

Но ясно, что использование технологий является частью того, что составляет жизнь любого человека. Если понятие «ПОСЛЕДНИЙ ЧЕЛОВЕК» является не просто абстрактным термином (ненависти), а обозначает конкретный образ жизни, который он создал своим содержанием, то ясно, что технология является частью того, что делает эту жизнь.

Мне трудно даже предположить, насколько важны технологии в жизни этого «презренного» человека. Но технологии, очевидно, почти неизбежны сегодня.

Но все же кажется уместным спросить, может ли использование (или неиспользование) технологии устранить его?

@MATHEMETICIAN Не могли бы вы дать ссылку на ваше утверждение о Хайдеггере? Спасибо.
я сделал, не так ли? у меня нет доступа к курсу лекций
я могу поискать, если это вас действительно беспокоит; хотя хорошо известно, что Хайдеггер был чрезвычайно озабочен техникой. просто пытаюсь быть полезным
Общая позиция @ Хайдеггера в отношении технологий хорошо известна. Мой вопрос для справки относится к конкретному содержанию вашего заявления.
@JoWehler Я определенно достаточно ссылаюсь на утверждение в вопросе. Вы можете попробовать p30 (p11 на немецком языке?) перевода Гленна Грея 1968 года. как я уже сказал, у меня нет доступа к статье, поэтому я предлагаю задать вопрос, если вам нужна дополнительная помощь.
Я искал текст лекции Хайдеггера Was heisst denken? с зимы 1951/52 гг. Я не нашел ни одного отрывка, подтверждающего вашу цитату об оценке Слугой ПОСЛЕДНЕГО ЧЕЛОВЕКА. Хайдеггер вводит ПОСЛЕДНЕГО ЧЕЛОВЕКА в лекции VI. В лекции VIII он говорит о социологии, психологии, психотерапии как бесполезных средствах для счастья ПОСЛЕДНЕГО ЧЕЛОВЕКА. Но Хайдеггер не считает ПОСЛЕДНЕГО ЧЕЛОВЕКА продуктом технологии. Хайдеггеровский диагноз ПОСЛЕДНЕГО ЧЕЛОВЕКА следует хайдеггеровской концепции метафизики, и его трудно понять тем, кто не является поклонником Хайдеггера.
поднимите это со Слугой, поскольку я сказал, что у меня нет возможности проверить эту статью. Я не могу принимать законы за плохую ученость, твою или его. хотя я был бы удивлен, если бы Хайдеггер не включил в свою теорию пагубности техники вину за последнего человека.
@JoWehler, что Х. имеет в виду под «основой Dasein»? если человек каким-то образом создан X, является ли X (частью) его основанием? не то, чтобы это имело большое значение, я не собираюсь больше читать H. прямо сейчас
Цитата говорит об «основе Да-Сейна», а не об «основе Да-Сейна». Не зная немецкого оригинала, я не могу решить, к какому из хайдеггеровских терминов вы относитесь.
любое «заземление» влечет за собой «заземление», по крайней мере, у глагола. я думаю, что придирки к спряжению глаголов неуместны, хотя использование кавычек было немного небрежным, они должны были сигнализировать вам о том, что я имел в виду (т.е. выше)
В немецком языке есть разница между «Grund des Daseins» и «das Dasein begründen». Но такого рода лингвистические спекуляции не заменят знания точного термина и контекста утверждения Хайдеггера.
это мило. Я не говорю по-немецки, я имел в виду цитату выше.
извините, если я звучу раздражительно. Я неправильно понял твой тон. Кстати, я не знаю вас и не знаю, насколько вы обучены экзистенциальной философии, возможно, поэтому вы часто звучите враждебно и снисходительно. кроме того, вы можете просто спросить, имел ли я в виду то, что я цитировал. то есть формулировка его как средство решения вопроса, делает его высокомерным
и нет, я не хочу спорить о том, можно ли быть высокомерным в вопросе. очевидно, что задавать вопросы об экзистенциальной философии может быть особенно деликатным делом, потому что люди так много вложили в нее, в свое существование, а также в свое понимание («философского») контекста. хотя я признаю, что вы более компетентны в последнем, чем я, я не могу не чувствовать себя разочарованным из-за того, как вы подходите к этим вопросам.

Вот несколько разрозненных идей (они были слишком длинными, чтобы поместиться в комментарий):

Я думаю, что сравнение последнего мессии и последнего человека на правильном пути, хотя, возможно, следует отказаться от аспекта преуменьшения страданий. Заратустра — сторонник страдания, но это не значит, насколько я могу судить, что он не хочет преуменьшать страдание. Просто ему будет мало засидеться на «человеческом» острове в отношении такой минимизации (именно из-за вечного возвращения). Мост нужно перейти, с грозой надо бороться.

В любом случае, я думаю, что доктрина вечного возвращения должна иметь приоритет. Я понимаю, почему вы используете слово «энтропия», но для этого нужно сделать некоторое развертывание, поскольку энтропия (как обычно понимается в термодинамике) указывает на линейное (а не циклическое) время, насколько я могу судить.

Наконец, определение технического прогресса так, как это делаете вы, я считаю неправомерным. Например, возможность контролировать ядерную энергию, безусловно, является технологическим прогрессом, хотя в зависимости от того, как ее использовать, конечное состояние может быть очень разным (от «своего рода максимальной экзистенциальной энтропии» до «своего рода максимальной физической энтропии»). .

РЕДАКТИРОВАТЬ:

По запросу вот несколько связанных ресурсов (кроме очевидных ссылок на Ницше):

  • Заговор Лиготти против человечества (и ссылки на него)
  • Марколли «Энтропия и искусство: взгляд за пределы Арнхейма» в ее Lumen Naturae (на http://www.its.caltech.edu/~matilde/EntropyArtChapter.pdf )
  • Рекурсивная Вселенная Паундстоуна : космическая сложность и пределы научного знания
Спасибо за ваш ответ. Моя попытка определить прогресс уже предполагает социальную оптимальность, т. е. траекторию, которая в конечном счете оптимальна в том смысле, что гипотетическая эсхатологическая ситуация, описанная в вопросе, становится актуальной. Таким образом, технологическое саморазрушение представляло бы собой регресс . Но вы правы в том, что в последнем абзаце мне не следовало ограничивать определение техническим прогрессом .
Я понимаю, откуда вы исходите, но я думаю, что в данном случае мы должны рассматривать технический прогресс как что-то вроде «увеличения общих технических знаний». Например, если вы пойдете по дороге с «Заговором Лиготти» (который, по сути, является более или менее исследованием, основанным на Цапффе), вы будете рассматривать самоуничтожение как «прогрессивное» как не-самоуничтожение. Это и есть величайшая тяжесть: как можно было осмелиться сделать выбор в пользу несамоуничтожения с широко открытыми глазами? (введите Сверхчеловека и что у вас есть)
Есть ли у вас какие-либо ссылки, которые дали бы читателю больше информации и усилили бы тезисы в ответе? Другими словами, у кого еще есть схожие взгляды, на которые вы могли бы указать читателю?
Сводит ли человеческий прогресс в конце концов людей к последним людям Ницше?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v