Как господская мораль вредит стаду?

Предполагал ли когда-нибудь Ницше, что «господская мораль» безвозвратно вредна для стада, что она может соблазнить его?

И в каком смысле это имело бы значение для стада, отдельного зверя или ницшевского высшего типа?

Не совсем то, что вы ищете, но у Дэниела Деннета есть пример в его лекциях о том, как приручение крупного рогатого скота и овец было самым умным эволюционным шагом, который они могли сделать, и в процессе превратились из второстепенных видов в наиболее доминирующие наземные животные планеты (по биомассе).
@AlexanderSKing Ницше может сказать то же самое о людях, но он меньше ценит мудрость. Это «стадное» движение, чтобы стать доминирующим, не определяя себя. Христианская кротость и научный антиинтеллектуализм создают множество комфортных людей, лишенных души.
стоит задаться вопросом, не является ли какой-либо ущерб следствием того, что стадное животное не является подлинно самим собой.
@jobermark Весьма цитируемо с оговоркой, что христианская кротость — это всего лишь одна из форм кротости. Я бы расширил до кротости, связанной с любой моралью, соответствующей определению Лейтера «морали в уничижительном смысле (MPS)» или что-то в этом роде.
@RichardKayser Хорошо, но это было бы круговым, не так ли? Ницше осуждает то, что мудро , не будучи умным , а Лейтер (AFAICT) просто пытается определить демаркационный критерий для этой части морали.
@jobermark Согласен с Лейтером, но не уверен, что понял ваш комментарий по поводу циркуляра. Разве вы не согласны с тем, что именно христианская кротость не является единственной уместной формой кротости? Кстати, где Ницше осуждает то, что мудро, не будучи умным?
мне кажется тривиальным

Ответы (4)

Я не думаю, что предлагаемая господская мораль — это та же господская мораль, которая касалась контроля над членами стада. Если вы находитесь в месте, где ваше эго возвышается мнением стада, вы находитесь в стаде. Первоначальные формы господской морали умерли от заражения стадными мнениями. Она была подавлена ​​более коварной формой власти (власть-над утратила власть-с). И если вы просто вернетесь туда, откуда он пришел, он просто вернется в то место, где мы сейчас находимся.

Так что здесь есть что-то непоследовательное. Диалектика предназначена для выявления и уклонения от ловушек, поэтому нам нужна реакция на мораль рабов, которая избегает ловушки, в которую попала изначальная мораль господ. Высший человек есть попытка такого бегства.

Руководствуясь наркотиком эгоизма, который возникает из-за того, что вам служат другие члены стада, вы сделаете себя одной из лучших версий Последнего Человека, но оставит вас одним из них, находящим утешение в употреблении яда нарцизма.

Таким образом, высший человек не может пострадать от этой возможности: альфа-самец, который думает, что он на самом деле вне стада, потому что он ведет его, может, но он не соответствует требованиям. Создателям необходимо обратиться к своему собственному инстинкту искусства и отклониться от сформированных представлений о приличиях, которые вполне могут помешать им быть лидерами в стаде.

Если оглянуться назад на литанию Творцов, то Моисей не стал Первосвященником — стал Аарон, Христос по-настоящему руководил только после его смерти — при жизни он мог быть вдохновителем, но он мог возглавить восстание и не стал . В выборе примеров Ницше есть смысл.

стоит подчеркнуть, что речь идет о творчестве, спасибо
Чтобы ясно писать, надо ясно мыслить. Мои комплименты. Интересно, делает ли участие в СЭ нас членами стада, пусть другого стада, но тем не менее стада. И, возможно, это также подпитывает нарциссические наклонности, которыми обладают некоторые из нас.
Я стараюсь больше работать от точки зрения людей (особенно людей из Creation Spirituality), которых, я думаю, вдохновил Ницше, и не воспринимать его всерьез как руководство. Я не думаю, что он повзрослел, и для меня его мышление нуждается в посредничестве с точки зрения кого-то более взрослого. Но в этом, я надеюсь, я понимаю то, что он говорит. Я не могу относиться к стаду так же, как я бы приписал ему. Мы все в этом вместе, даже если нам тоже нужно сохранить часть себя в стороне от наших имаго. Но потакание этой юношеской ненависти к стаду пьяняще и красиво.
@RichardKayser Забыл добавить свое имя в комментарий к предыдущему ответу. Но, тем не менее, несмотря на то, что мне 50, я определенно подросток и самовлюбленный, и этот SE определенно питает и то, и другое. Комплименты это хорошо, но дайте мне баллы! :П
@jobermark Я полностью тебя понимаю. Мне 65 и такой же, то есть подросток и самовлюбленный. Очки идут к вам, но только потому, что вы их заслуживаете. Нет другой причины. Если вы считаете, что мой вклад заслуживает баллов, я был бы признателен за вашу поддержку. Мне нужны очки гораздо больше, чем тебе. :-) Я только начинаю. Кстати, я действительно восхищаюсь вашими сообщениями. Нет БС.

Я не знаю, чтобы Ницше когда-либо предполагал, что господская мораль безвозвратно вредна для стада или что она может соблазнить стадо. Трудно понять, как это могло произойти перед лицом глубоко укоренившихся ценностей стада — ценностей, противоположных ценностям господской морали, последовавшим за восстанием рабов в морали и последующим развитием (см. О генеалогии морали, Кларк и Свенсон ) .

Во всяком случае, Ницше беспокоило противоположное: во-первых, стадо усложняет высшим человеческим типам дальнейшее создание самих себя, а во-вторых, стадо соблазняет высшие человеческие типы. Не имея жизнеспособного набора ценностей, которые могли бы заменить ценности стадной морали, Ницше предвидел «последнего человека» если не завтра, то послезавтра.

да правда RE больше заботится о повреждении более высоких типов

Я думаю, что господская мораль вредит не стаду, а стаду вредит самому себе.

Мораль господ существует сама по себе, но стадный менталитет существует по какой-то другой причине: если художник создает искусство, потому что ему нравится выражать себя, или посредством выражения он открывает для себя новые точки зрения, он взращивает мораль господ. Господская мораль идет на риск, потому что не может знать заранее, куда заведет ее деятельность.

Стадный менталитет, с другой стороны, всегда занимается деятельностью ради какого-то другого блага: стадо ищет одобрения от других мужчин, убежища, безопасности или балуется нарциссизмом или гедонизмом. Стадо всегда существует для чего-то другого, и когда оно пытается угодить мимолетной публике или испаряющимся удовольствиям, оно порабощает себя. Господская мораль, напротив, развивается и преодолевает свои собственные границы. Когда стадо наблюдает, как оно тратит свою энергию и время на вещи, которые позже признаются бесполезными, оно выглядит хозяином морали и чувствует негодование.

Если вам интересно узнать больше о морали господина и раба и об обиде, произведения писателя Чарльза Буковски — хороший источник. например, см. эти стихи https://www.youtube.com/watch?v=FQNmu1Q9NzA https://www.youtube.com/watch?v=TPzWLPAxn1o Для хорошей иллюстрации обиды см. этот хороший рассказ Гоголя: https ://en.wikipedia.org/wiki/Портрет_(Гоголь_краткий_рассказ)

Не думайте, что правильно говорить, что «последний человек» страдает из-за своей ценности.

немного яда время от времени... и много яда в конце для приятной смерти

не в своих терминах. Но затем спросите себя, является ли это каким-то видом процветания? Так что мой вывод таков

  • рабская мораль вредит всем и каждому
Как господская мораль вредит стаду?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v