Я постоянно ужасно удивляюсь, видя столько ненависти и непонимания по отношению к французским философам 20-го века не только в академических кругах, но и на этом форуме и в других местах.
Мне искренне интересно найти корень всех этих аргументов, и я ищу истинную критику, а не просто какие-то бессмысленные аргументы ad hominem. Я искал везде, но все, что я вижу, это « О, они пишут в запутанном стиле », или « все это бесполезная тарабарщина », или « только громкие слова и никакого содержания ».
Я просто не понимаю ни одного из этих аргументов. Создается впечатление, что люди, распространяющие такие идеи, недостаточно заботятся о том, чтобы изучать предшественников таких, как Делёз, и авторов, на которых он основывает свои работы.
Мы не прыгаем внезапно в концепцию полюса Ландау без каких-либо предварительных глубоких знаний в математике, физике и электродинамике, а затем заявляем, что квантовая теория — это просто одна огромная тарабарщина, когда мы не понимаем bigслов и понятий, нашим собственным ограниченным знаниям о предварительных требованиях. Но это именно то, что делают люди, которые нападают на таких, как Делёз.
Если бы мне нужно было упомянуть некоторые имена конкретно, я бы выделил их; Делёз, Деррида, Альтюссер и, возможно, Фуко и т. д. Хотя я хотел, чтобы эта нить была сосредоточена на Делёзе (поскольку у меня сложилось впечатление, что он вызывает наибольшую ненависть), я подумал, что было бы более плодотворно привлечь остальных не любил и не понимал французских философов.
Итак, если есть какие-то обоснованные и продуманные нападки на вышеупомянутых философов, то какие из них являются наиболее важными и неразрешенными? Какие авторы/книги/статьи приходят вам на ум, которые приводят обоснованные аргументы против таких, как Делёз?
Кстати, да. Я смотрел дебаты Фуко и Хомского десятки раз.
Я согласен с Беном в том, что называть работу «мракобесием» — не просто так. Академическое мракобесие представляется мне как минимум проблемой и, возможно, важным явлением, требующим понимания.
Предупреждение: я не эксперт по Делёзу; Я в лучшем случае эпистемолог-любитель.
Я понимаю, однако, что мракобесие и сложность темы — две совершенно разные вещи, которые легко спутать. Интеллигентные писатели из приведенного ниже списка обычно тратят время на то, чтобы найти способы их различения.
Эти трое, по порядку, физик, известный философ и известный программист.
Для всех троих и для других первоочередной задачей является отделение мракобесия от трудности. Все они пытаются определить точку, в которой смысл не просто становится более сложным, а на самом деле исчезает в чрезмерной абстракции.
Вот левый критик Натан Робинсон, цитирующий отрывок из журнала Human Studies:
Итак, обычная защита здесь состоит в том, что для людей из научной области эти слова действительно означают что-то ясное. Но это неверно. Попробуйте спросить их. Посмотрите, дают ли они вам одни и те же определения, и всегда ли эти определения особенно ясны или всегда включают в себя еще больше абстракций.
Одна очевидная проблема с Делёзом и другими заключается в том, что невозможно найти людей, которые делают то, что они говорят, понятным. Если вы хотите понять, скажем, относительность, вы можете найти огромное количество специалистов, которые сделают ее понятной, хотя это очень сложная концепция, и вам придется изрядно над ней потрудиться. Напротив, найти писателя, излагающего Делёза, кажется почти невозможным.
Обратите внимание, что Фуко вообще не принадлежит к этой группе. Он довольно хороший писатель, который время от времени вбрасывает непонятные отрывки. По словам Серла, Фуко однажды обвинил Дерриду в террористическом обскурантизме , объяснив это так:
«Он пишет так невнятно, что вы не можете понять, что он говорит. Это часть мракобесия. А потом, когда вы его критикуете, он всегда может сказать: «Ты меня не понял, ты идиот». Это часть терроризма».
Если академический мракобесие действительно скрывает отсутствие стоящих идей, то одна из загадок заключается в том, насколько люди делают это сознательно, осознавая, что их идеи слабы и относительно неважны, и в какой степени они искренне верят, что совершают интеллектуальные прорывы, возможно, потому, что у них другое представление о том, что такое важные интеллектуальные прорывы. Кажется возможным, что некоторые из них имеют очень нестандартное представление о том, чем на самом деле являются идеи, — представление, которое отдает предпочтение языку, а не идеям, которые должны лежать ниже.
Натан Робинсон, Академический язык и проблема бессмысленности https://www.currentaffairs.org/2017/07/academic-language-and-the-problem-of-meaningless
Филип Бьюкенс и Маартен Будри, «Темная сторона гагары. Объяснение соблазнов мракобесия» https://core.ac.uk/download/pdf/55704402.pdf
Джордж Оруэлл, Политика и английский язык http://www.orwell.ru/library/essays/politics/english/e_polit/
Чип Морнингстар, Как разобрать почти что угодно https://www.info.ucl.ac.be/~pvr/decon.html
Джон Сирл о Фуко и мракобесии во французской философии http://www.openculture.com/2013/07/jean_searle_on_foucault_and_the_obscurantism_in_french_philosophy.html
Марта Нуссбаум, «профессор пародии» https://faculty.georgetown.edu/irvinem/theory/Nussbaum-Butler-Critique-NR-2-99.pdf
Алан Сокал, Beyond the Hoax https://www.amazon.com.au/Beyond-Hoax-Science-Philosophy-Culture/dp/0199561834
Вы можете попробовать:
Кэлвин О. Шраг, Ресурсы рациональности: ответ на вызов постмодерна, ISBN 10: 0253350549 / ISBN 13: 9780253350541 Опубликовано издательством Indiana University Press, США, 1992.
Это широко варьируется, как можно было ожидать из названия, но относится к Делёзу.
Есть другой, но столь же критический взгляд на Делёза (среди прочих) в:
Алекс Каллиникос, Против постмодернизма: марксистская критика, ISBN 10: 0745606148 / ISBN 13: 9780745606149 Опубликовано Polity Press, 1990.
Другой угол критики, в котором фигурирует Делёз:
Сомер Бродрибб, Ничего не имеет значения: феминистская критика постмодернизма, ISBN 10: 1875559078 ISBN 13: 9781875559077 Опубликовано Spinifex Press (2003).
Эти тексты могут помочь вам начать; все они критические, но с разных точек зрения. Ни в одном из них нет невежественной полемики; несут ли они свои соответствующие очки против POMO - это другой вопрос. Один для вас, чтобы оценить.
У этой проблемы есть пара (несколько запутанных) корней...
Во-первых, существует давнее историческое разделение между эмпиризмом и рационализмом .. Проще говоря, рационалисты считают, что философская работа в первую очередь заключается в аргументированном анализе, самоанализе, прояснении понятий и других чисто умственных действиях. Напротив, эмпирики утверждают, что все философские исследования должны в конечном счете основываться на чувственном опыте, потому что чувственный опыт мира является единственным «твердым» (несубъективным) референтом, который у нас есть. Англоязычный (англоязычный) мир сильно склонился на сторону эмпиризма и имел тенденцию преуменьшать значение «глубокой» философии в пользу эмпирических наук. Это привело к таким мыслителям, как Рассел (который хотел связать философию с естественными науками посредством математической логики) и Поппер (который хотел отвергнуть все, что не может быть включено в модель эмпирической проверки, как ненаучное или псевдонаучное). Европейская философия,
Во-вторых, за кулисами стоит религиозный вопрос. Эмпирикам не нравятся рационалистические подходы, потому что они считают, что они создают концептуальную нечеткость, которая позволяет проникнуть религиозной идеологии: такие понятия, как «разум» и «бытие», слишком легко превращаются в религиозные концепции, такие как «душа». Европейцы в целом больше доверяют религии; у них было гораздо меньше конфликтов с догматическим фундаментализмом, чем у их англоязычных коллег. Во всяком случае, рационалисты проявляют растущую готовность использовать эмпирические методы. Большая часть современных социальных наук представляет собой применение эмпирических методов к «большим» вопросам, которые обычно относятся к области европейской философии. Но эмпирики по-прежнему с подозрением относятся к субъективным и интроспективным аспектам рационалистической философии.
В-третьих, рационализм всегда был социально активен. Философы-рационалисты (как правило) глубоко интересуются состоянием человека и сосредоточены не только на том, чтобы увидеть, какова человеческая жизнь , но и на том, чтобы понять, какой может быть человеческая жизнь.. Эмпирики всегда (как правило) предпочитали модель «башни из слоновой кости», в которой научное сообщество должно предоставлять знания, а не вмешиваться в то, как работает общество. Как следствие, среди англоязычных интеллектуалов существует широко распространенное и пренебрежительное мнение о том, что европейская философия — социальная теория и критическая теория в особенности — представляет собой скорее политический материал для головокружения, чем истинная философия. Другими словами, европейский философ мог бы написать что-то вроде «Критического анализа нарративов об угнетении в американском обществе», но для эмпирика это будет просто набором слов, связанных вместе, потому что они не примут «нарративов». как эмпирическое понятие и не будет признавать рассуждения, которые заставляют концепцию работать.
В конечном счете, — цитируя одного из наших самых выдающихся американских философов, — «ненавистников возненавидят». Большинство интеллектуалов достаточно хорошо уживаются вне зависимости от их методологических ориентаций, и всем нам приходится мириться с шумным меньшинством, работающим над собственной социально-политической программой внутри интеллектуального сообщества. Это тоже пройдет, со временем...
Фрэнк Хьюбени
Гордон
Конифолд
Бен
ЯсноГорныйПуть