Почему мы должны слушать Мишеля Фуко, если он основывал свои аргументы на предвзятых исторических утверждениях?

Во-первых, позвольте мне сделать несколько общих замечаний, не ограничиваясь конкретно Мишелем Фуко. В философии существует баланс. С одной стороны, это не математика и не точные науки с четкими стандартами доказательств и методологии, и в большинстве философски нетривиальных понятий и вопросов существует огромная двусмысленность. В меньшей степени, чем поэты, но философам обычно предоставляется «поэтическая лицензия». Он охватывает высокую терпимость к «смещению выборки», угадыванию закономерностей, которые в настоящее время не поддаются надежному обнаружению, предположениям, выходящим за рамки того, что доказательства могут предположительно подтверждать, и субъективности подхода. Философия не могла бы играть свою известную историческую роль инкубатора наук и генератора научных гипотез без такого легкомыслия, и это лишь одна из многих ее ролей. Одна персона' предвзятость — это интерпретация другого человека. Только подумайте о древних атомистах, которым, безусловно, приходилось много интерпретировать и размышлять, чтобы обосновать свои теории, которые, тем не менее, впоследствии оказались плодотворными.

При этом существует грань, за которой философское легкомыслие превращается в лженауку. На самом деле, поправлю, такой линии нет, есть только широкая размытая полоса, отделяющая одно от другого. Не пытаясь защищать «историческую психиатрию» Фуко, я укажу, что современная когнитивная наука далека от твердого консенсуса в отношении психических расстройств, особенно в исторической перспективе, и была еще дальше от него во время «Истории безумия» (1961), переименованной в Безумие и цивилизация в 1964 году . Даже Меркиор, на фактологическую критику которого вы намекаете, признает, что смысл книги не в исторической точности, а в понимании современности через ее историю и в « призыве к освобождению дионисийского ид », т.е.

Фуко считается светилом современной континентальной философии, и его труды, по-видимому, затрагивают чувства и заботы многих людей, независимо от нечистоты его прихода или представления своих идей о человеческом состоянии и человеческой природе. В других работах он дает интересный исторический анализ и критику картезианских и кантианских идей, сформировавших современную интеллектуальную сцену, краткий обзор см. в статье SEP . «Дионисийское ид» вызывает в памяти человека, который тоже так говорит, даже если его описания истории искусства и морали или взгляды на физику, если уж на то пошло, вызвали бы сегодня улыбку. Но даже Карнап, логический позитивист, представлявший крайнюю точку философии, где ее неэмпирические утверждения рассматривались как псевдоутверждения, и называвший метафизиков "музыканты без музыкальных способностей », в статье « Устранение метафизики », все же неохотно нашел для него там место:

« (Псевдо)утверждения метафизики не служат для описания положений вещей, ни существующих (в этом случае они были бы истинными утверждениями), ни несуществующих (в этом случае они были бы по крайней мере ложными утверждениями). для выражения общего отношения человека к жизни... Наше предположение о том, что метафизика является заменой, хотя и неадекватной, искусству, по-видимому, далее подтверждается... метафизиком, обладавшим, быть может, художественным талантом в высшей Однако в работе, в которой он наиболее сильно выражает то, что другие выражают через метафизику или этику, в «Так говорил Заратристра», он выбирает не вводящую в заблуждение теоретическую форму, а открыто форму искусства, поэзии » .

Разве мы больше не воспринимаем Платона всерьез, потому что он предложил небесные сферы? Отвергаем ли мы Маркса на том основании, что он частично исходил из неправильной антропологии Энгельса? Отбрасываем ли мы Канта, потому что его психология не допускает нынешнего поведения физиков? К какому другому философу мы применим стандарт, который вы здесь предлагаете, — считая их неактуальными, потому что они неудачно выбрали свое знакомство с наукой?

Стандарты философии основываются на том, что резонирует с человеческой логикой, а не на том, что вызывает выдвижение мыслей. Область лежит в гуманитарных науках по причине. Философы заимствуют доказательства отовсюду и не претендуют на умение оценивать их истинность. Они широко используют науку, но понимают, что они не ученые. Они исходят из истории и не являются историками. Они собирают то, что имеет смысл. И если их смысл продолжает представлять интерес и отражать ценность, когда их данные гниют под ними, философия остается актуальной.

Я бы не стал навязывать предложенный Конифолдом баланс. Я бы предоставил естественной эволюции то, какой когнитивный диссонанс будет терпеть наш коллективный разум.

В какой-то момент хорошая наука становится частью здравого смысла и ограничивает то, что будет разумно использовать или представлять в философии. Но идеи, которые имеют реальную ценность, либо понимаются в контексте, либо фильтруются на предмет того, какой смысл они имеют, и что можно продвигать и перевыражать в менее неприятных формах.

Фуко не дошел до этого момента, иначе вы бы увидели, как люди переписывают его, вычищая бессмыслицу, как вы видите вторичные трактовки старых философов, которые имеют больше смысла, чем оригиналы. Наоборот, он лучше всего представлен, как Нейцше у Кауфмана (или Гита у всех на Западе) — без изменений, но с огромным набором контекстуализирующих сносок. Мы должны позволить ему лежать там до тех пор, пока его ложь не перевесит то, что можно извлечь из его размышлений о ней. (И на самом деле мы должны чтить силу этой лжи.)