Разве деконструкция не является методом, потому что методологии механистичны?

Одна из основных проблем с рассмотрением деконструкции как «метода» заключается в том, что она стирает сложность и нюансы фактического способа, которым происходит деконструкция, и сводит ее к механистической операции, которую читатель может выполнять над текстом. Вместо этого деконструкция — это то, что происходит внутри текста, а сторонний читатель затем интерпретирует результаты указанного процесса. Если бы вы исполнили «деконструктивистское прочтение Великого Гэтсби", например, вы должны сначала обратиться к каноническим прочтениям текста и посмотреть, от каких дефиниционных рамок и, следовательно, от бинарных оппозиций зависят такие прочтения текста. "Деконструктивистское прочтение" потребовало бы рассмотрения того, что произойдет, если эти бинарные оппозиции либо не существовали, либо были перевернуты с маргинальным термином, выходящим в центр, с непривилегированным термином, приобретающим власть над термином с традиционной властью. насильственная властная иерархия имманентности есть деконструкция. Чтобы уточнить, деконструкция - это НЕ то системное переосмысление, которое делает читатель, чтобы в конечном итоге прийти к множественности значений. Деконструкция — это то, что делает текст после того, как читатель сделал это переосмысление.

В качестве примера из книги Деррида «Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук» Деррида приводит работы антрополога Клода Леви-Стросса о табу на инцест. Леви-Стросс, антрополог, в значительной степени сосредоточен на развитии и возникновении человеческой культуры в отличие от ее естественного окружения, и поэтому многие традиционные прочтения его работ опираются на бинарную оппозицию «культура / природа», где культура берет верх над природой. . Тем не менее, Деррида выделяет в тексте момент, который противоречит предположениям, сделанным в этих традиционных прочтениях, и таким образом показывает, как сам текстработы Леви-Стросса сопротивляется всем этим традиционным прочтениям. Именно в этот момент Леви-Стросс описывает табу на инцест как культурный конструкт, принадлежащий, таким образом, к побочной «культуре» бинаризма, но одновременно объясняет, что табу на инцест является универсальным явлением и, таким образом, естественным, принадлежащим «культуре». естественная» сторона бинаризма. Табу на инцест Леви-Стросса является примером того, что Деррида назвал бы потерянной серединой, поскольку оно не вписывается четко ни в одну сторону бинаризма и ставит под сомнение определения и рамки, утверждающие, что «культура — это не природа» и «природа — это нечто». не культура». Итак, что сделал Деррида — сел за его стол, открыл свой экземпляр «Элементарных структур родства».Леви-Строссом, и подчеркните некоторые отрывки в тексте, которые показывают, что табу на инцест является потерянной серединой — это не деконструкция. Наоборот, небольшой изъян в тексте и то, что он ставит под сомнение традиционные прочтения Леви-Стросса, — это деконструкция.

И, как это сделал Деррида, я также сделаю заявление об отказе от ответственности за то, что я написал выше. Деррида уже давно утверждал, что попытка просто заявить, что «деконструкция есть [X]», стирает ее сложность и заменяет идею деконструкции некоторым словоблудием и слабым концептуальным пониманием, которые могут удовлетворить желание узнать, что такое деконструкция. Как утверждал Поль де Ман, понять концепцию — значит, по сути, притвориться, что понимаешь, и обмануть себя до самоуспокоенности упрощенным, разбавленным объяснением. Именно по этой причине сам Деррида очень осторожен с примерами, которыми можно заменить саму теорию. Но это наблюдение также помогает объяснить, почему Деррида возмущался, называя деконструкцию методом, поскольку замена деконструкции шаблонным процессом — верный способ сделать именно то, чего он опасался: