Теология эволюции от ханской академии

В этом видео об академии Хана Хан делает несколько теологических замечаний относительно эволюции. Его главная мысль заключается в том, что эволюцию можно примирить с разумным замыслом, говоря, что Бог мог создать набор «простых и элегантных основных идей», из которых возникла сложность. (ниже есть более подробное описание его пунктов).

Что об этом говорит иудаизм?

Краткое изложение его пунктов:

Попытка примирить эволюцию с разумным замыслом

Некоторые вещи кажутся слишком сложными, чтобы их можно было сделать из набора случайных процессов (в качестве примера используется глаз)

  • Не существует идеальных точек зрения на эволюцию

«Вера во всемогущего универсального Бога не указывала бы на Бога, творящего каждую частность».

Боги создали «простые и элегантные основные идеи».

  • сложность возникла из этих идей»

Это очень глубокий дизайн, и он говорит об искусстве дизайнера, а не о разработке каждого из этих объектов [отдельно]».

«Всегда становится более подходящим для своей среды по мере ее изменения, и это, на мой взгляд, лучший дизайн».

Приводит фракталы как пример сложности, возникающей из простоты (если вы не знаете, что такое фракталы , он начинает с этого момента в 8:04)

Пожалуйста, опубликуйте подробности как можно скорее. Без них этот вопрос будет расплывчатым (не говоря уже о том, что видео немного длинновато).
Звучит так, будто вы спрашиваете, как исправить историю сотворения Бытия с помощью эволюции, что было бы обманом judaism.stackexchange.com/questions/30/berieshit-vs-science
@YaakovKuperman, я не согласен, что это обман. Это вопрос об одной конкретной потенциальной линии рассуждений относительно эволюции в частности, тогда как другой вопрос касался гораздо более широкого вопроса о Берешит и науке в целом.

Ответы (3)

Хан вторит раввину Самсону Рафаэлю Хиршу, который около 150 лет назад написал об этой новой теории, называемой эволюцией:

... если бы [эволюция] когда-либо получила полное признание научного мира, ... иудаизм призвал бы своих приверженцев с еще большим благоговением, чем когда-либо прежде, относиться к единому, единственному Богу, Который в Своей безграничной творческой мудрости и вечной всемогущество, необходимо было создать не более чем одно-единственное аморфное ядро ​​и один-единственный закон «приспособления и наследственности», чтобы произвести из того, что казалось хаосом, но на самом деле было совершенно определенным порядком, бесконечное разнообразие видов, которые мы известно сегодня, каждое со своими уникальными характеристиками, отличающими его от всех других существ.) Это было бы не чем иным, как актуализацией закона le-mino, «закон видов», с которого Бог начал Свою работу творения. Этот закон le-mino, которому иудаизм придает такое большое значение, чтобы внушить своим приверженцам, что вся органическая жизнь подчинена божественным законам, может вместить даже эту «теорию происхождения видов».

(Собрание сочинений, том 7; я доверяю переводу этого веб-сайта с оригинального немецкого языка Хирша.)

Это прекрасно!
Очень сомнительный перевод. Я много раз видел эту цитату в переводах из разных источников, с (немного) другим переводом текста, предшествующего полужирному. Вместо того, чтобы привязывать законность эволюции к «полному признанию научным миром», я видел цитаты, которые ставили ее скорее в зависимость от доказательств; что-то вроде «если это когда-либо окажется чем-то большим, чем смутная неподтвержденная гипотеза». Это имеет существенно иное значение.
Я нашел один транс. со следующим «даже если новейшее научное представление о том, что генезис всего множества органических форм на земле можно проследить до одной-единственной, не примитивной, первобытной формы жизни, не должно когда-либо казаться чем-то большим, чем то, что оно есть на самом деле». сегодня это расплывчатая гипотеза, все еще не подтвержденная фактами. Даже если это представление когда-либо получит полное признание в научном мире, еврейская мысль» (найдено [здесь] ( simpletoremember.com/vitals/… )
Согласно этому переводу, даны оба параметра, при этом «расплывчатая гипотеза, все еще не подкрепленная фактами», противопоставляется «этому понятию когда-либо было позволено получить полное признание в научном мире». Соответственно, последний был просто процитирован как показательный для первого. Соответственно, вопрос смещается от того, относится ли консенсус к теории (вероятно, в зависимости от определения консенсуса), и остается ли он «расплывчатой ​​гипотезой, все еще не подкрепленной фактами», которую Р. Хирш описал в свое время (крайне спорный вопрос). ). Кажется разумным отредактировать в предыдущем продолжении
строку в цитате, чтобы лучше выразить точку зрения Р. Хирша.
Недавнее обсуждение того, как люди представляют Р. Хирша в ложном свете, см . на странице seforim.blogspot.com/2016/09/… .

Как и на многие вопросы в иудаизме, есть несколько правильных ответов.

У рава Кука есть подход, согласно которому эволюция - это стремление всего творения быть более похожим на Бога (извините, у меня нет источника для этого)

Похоже, что у РамБа"М в принципе не было проблем с перечитыванием частей Брейши в качестве метафоры, как и у Саадии Гаона (хотя, конечно, ни один из них никогда не слышал об эволюции) (Морех Невухим и Ин Эмунот В'Деот цитируются в ссылке на шиур ниже)

Рав Натан Слифкин неплохо справляется с решением этой проблемы в своей книге «Вызов творения», даже отвечая на возражения таких, как РаШБаМ.

Эта ссылка на шиур, данный равом Джереми Вейдером по этой теме, который является всеобъемлющим и, на мой взгляд, фантастическим.

Наконец, есть люди, среди них Гедолим в мире Торы, которые отвергают эволюционные концепции как ложные и противоречащие Торе. Проблема с этим подходом заключается в том, что затем нужно «изобрести» много Торы и много науки, чтобы согласовать эту идею с Торой и окружающим миром.

Я не думаю, что было бы ересью полагать, что Бог просто создал «простые и элегантные основные идеи», а остальное развитие вселенной и жизни было, по-видимому, естественным. Однако это противоречит традиционному пониманию творения как процесса, в который был вовлечен Бог. Это также может привести к деизму, вере в то, что Бог никогда не участвует в этом мире, что противоречит иудаизму. Ученые еще не показали, как жизнь могла правдоподобно развиваться совершенно случайным и неуправляемым образом, поэтому нет реальной причины переосмысливать традиционное понимание творения.

Что бы вы ни думали о его рассуждениях об эволюции, я уверен, что вы все еще можете смотреть его математические видео.

Пожалуйста, добавьте несколько источников. В противном случае этот ответ в значительной степени является чувством неподдерживаемого человека.
«Это также может привести к деизму, вере в то, что Бог никогда не участвует в этом мире, что противоречит иудаизму». Маймонид был деистом. Деизм не идет против иудаизма.