Согласование доказательств принципа неопределенности с верой во всеведущего Б-га

Одной из основ современной квантовой механики является принцип неопределенности . Этот принцип не является предположением, а скорее вытекает из предположений, сделанных в отношении структуры природы. Однако основное утверждение принципа неопределенности состоит в том, что невозможно знать значения некоторых характеристик с произвольной точностью.

Если принцип неопределенности является фундаментальным аспектом вселенной, Б-г не может быть всеведущим. До сих пор каждый эксперимент, когда-либо проводившийся по этому вопросу, подтверждал практическое значение этого принципа и давал предсказанные результаты. Как евреи соотносят этот факт со своей верой во всеведущего Б-га?

AdamRedwine, добро пожаловать на Judaism.SE, и большое спасибо за наводящий на размышления вопрос!
«Если…, Бог не может быть всеведущим», а не, например, «Если…, я не понимаю, как Бог может быть всеведущим» кажется довольно легкомысленным, хотя я полагаю, что должен воспринимать это как отрицание существования принципа неопределенности. фундаментальный аспект вселенной, а не как отрицание всеведения Бога. [Этот комментарий был отредактирован после ответа на него ниже.]
@ msh210 Хотя я согласен с тем, что ваша формулировка была бы более уважительной, форма «Если p, то не q», я думаю, является вполне приемлемым способом изложения логического вывода и содержит подразумеваемое «как я это вижу» или «если моя логика верна».
@antony.trupe, я не слежу. Этот вопрос касается христианской философии/богословия, а этот – еврейской философии/богословия. Как это дубликат?
@ msh210 это дубликат в прямом смысле этого слова: каждый символ вопроса идентичен, за исключением одного слова. На другом сайте он был закрыт как неконструктивный.
msh210 точно подходит. Вопрос принципиально иной в искомой перспективе. То, что вопрос со 153 просмотрами, 9 голосами и шестью ответами, накопленными менее чем за полдня, будет закрыт христианским форумом как «неконструктивный», кажется очень показательным. То, что еврейский форум задается вопросом, почему это вообще считается дубликатом, также очень показательно. Я полагаю, что есть много причин, по которым я вырос христианином и обращаюсь в иудаизм. ;)
@AdamRedwine: он был повторно открыт на сайтеChristianity.SE . Я думаю, что это могло быть недоразумение, нам просто нужно было решить некоторые формулировки.
@antony.trupe: Дубликат будет иметь те же ответы, а перекрестная публикация плоха только в том случае, если она пытается сыграть в два разных сообщества, чтобы получить один и тот же ответ быстрее / лучше. В этом случае изменение одного слова имеет значение, ОП ищет точки зрения двух разных систем убеждений. Также пост был вновь открыт после некоторых исправлений слов на Christian.SE .
@AdamRedwine Я не знаю, где оставить этот комментарий, поэтому просто оставлю его здесь. Я думаю, что вы игнорируете фундаментальный аспект принципа неопределенности. Принцип неопределенности предполагает наличие наблюдателя. Но Б-г не наблюдатель. Наблюдатель, конечно, не нуждается в интеллекте, чтобы наблюдать. Кроме того, поищите концепцию «Информации», которая распространяется быстрее скорости света.
Однажды у меня был интересный разговор с моим другом, который я считаю важным. По сути, он утверждал, что вся наука и математика созданы нами для понимания окружающего мира. То, что они работают, прекрасно, но это не делает их конечными. Я думаю, что на самом деле очень уместно, что в физику (создаваемую человеком) встроена неопределенность. Он также упомянул, что пи и е, два числа, которые мы открыли и которые на самом деле применимы к реальному миру, иррациональны. Я мало что знаю об этих вещах, но я подумал, что его замечания были интересными.
@BabySeal Я согласен с вашим другом в том, что математика и наука «созданы нами», чтобы понимать мир, хотя это, безусловно, спорная позиция. В математике есть что-то очень фундаментальное, что может оценить только тот, кто глубоко разбирается в предмете. Что касается иррациональности пи и е, это зависит от характера ваших определений. В неплоском пространстве-времени число пи может быть любым. e имеет аналогичную гибкость в зависимости от ваших предположений.

Ответы (11)

Принцип неопределенности действительно помог религиозному делу. До появления квантовой механики люди полагали, что мир полностью детерминистический, в нем нет места для воли Бога или человека, чтобы что-то изменить. Пьер Лаплас утверждал, что можно узнать все будущее и настоящее, просто взглянув на все атомы в один момент времени. Эйнштейн так твердо придерживался этой детерминистской точки зрения, что отказался принять доказательства квантовой механики.

Но с квантовой механикой Бог может невидимо вмешиваться в ход Вселенной, не будучи обнаруженным и не нарушая никаких законов природы. Поскольку положение частиц нельзя предсказать с уверенностью, на них также можно воздействовать без обнаружения.

Имеет смысл, но вопрос был о всеведении, а не о детерминизме.
Хотя это усложнило бы некоторые вещи. Например, будет ли расщепление Красного моря «естественным» явлением? Тора проводит различие между «чудесами, заключенными в природе», и «чудесами над природой». Согласно Гейзенбергу, 2-й категории не будет.
Спасибо за ответ. Я также знаком с этим аргументом и думаю, что он имеет большое значение. Когда вы начинаете углубляться в сорняки количественной оценки неопределенности и разрешения волновых функций, все становится намного сложнее. Я хотел попытаться сохранить это на уровне, с которым может справиться большинство людей.
Том, может случиться так, что все, что крайне маловероятно, можно считать чудом выше природы. Хотя я не уверен, что между ними должно быть такое сильное разделение. Даже без квантовой механики раскол моря можно считать очень маловероятным событием.
@ Том Смит, Тора очень ясно дает понять, что раскол Красного моря был «естественным» явлением, организованным Б-гом. Почему еще всю ночь дул ветер? Оригинальное еврейское слово на самом деле звучит как «чудо» и «внушающее благоговение событие». Чудо в нашем понимании это слово новое.

Другие могут (я надеюсь) дать более полный ответ, но я считаю, что простой ответ заключается в том, что Бог существует вне пространства и времени и, следовательно, не связан их ограничениями. Тот факт, что что-то непостижимо для людей, не делает это вне контроля Бога.

Но принцип неопределенности является логическим завершением стандартной модели физики элементарных частиц. Это неотъемлемый аспект этой модели, и, если эта модель является точным описанием вселенной, она логически ограничивает то, что познается в самом фундаментальном смысле. Принцип неопределенности не говорит, что эти характеристики непостижимы для людей, он говорит, что они непостижимы для вселенной, включая Б-га.
Верите ли вы, что законы логики — это аспект пространства-времени, с которым Б-г не связан?
@AdamRedwine Как я это вижу, это все еще не представляет проблемы. Бог не является частью вселенной, ибо Он создал вселенную. Неважно, что это непостижимо для людей, животных или чего-то еще во вселенной, Бог не «включен» во вселенную, потому что Бог создал вселенную. Ответ, в конечном счете, либо тот, которым вы немедленно удовлетворены, либо вы никогда не будете удовлетворены никаким ответом.
@AdamRedwine Я думаю, что логика находится в совершенно другой категории, и хотя я лично считаю, что Бог связан логикой, я думаю, что это скорее утверждение о нашей собственной способности к логике, чем о Боге.
Мне нравится и уважаю вашу позицию, Таль, но, думаю, я еще немного повременю, чтобы выбрать ответ. Большое спасибо за вклад!!

Чтобы сказать, что другие ответили другими словами:

Святое Имя Б-га, Тетраграмматон, представляет собой комбинацию слов «Хая» (было), «Ховех» (есть) и «Йихие» (будет).

Когда мы говорим, что Б-г существует вне времени, мы говорим, что для Б-га прошлое, настоящее и будущее едины. Б-г не воспринимает время линейно, как мы. Вернее, он видит все это так, как сейчас. (См. здесь )

В этом смысле Б-г всеведущ, потому что все, что произойдет с нами в будущем, уже известно Б-гу, поскольку он, так сказать, переживает это сейчас (или уже пережил).

Таким образом, в то время как результат определенного действия может быть нам неизвестен в настоящее время (из-за принципа неопределенности), в будущем (когда оно уже произошло) мы будем знать результат.

Б-г знает это будущее сейчас.

В ответ на комментарий. Вот что написано в Википедии (что примерно соответствует моему знанию предмета):

Чтобы измерить скорость частицы, нужно отразить от нее другие частицы, но такое обнаружение обязательно влияет на измеряемую частицу. Принцип неопределенности говорит, например, что невозможно измерить скорость частицы в какой-либо момент, а затем надеяться измерить ее положение в этот момент (поскольку акт измерения скорости немедленно изменил положение этой частицы). Наблюдатель должен выбрать свое знание одного момента времени: местоположение частицы или знание ее скорости.

Чтобы сосредоточиться на первой части этого утверждения, это мое понимание этого. Наблюдая за чем-то вне себя, вы должны взаимодействовать с этим. По определению , наблюдение — это то, что вы делаете с чем-то другим, чем-то отдельным от вас. Поскольку он отделен от вас, единственный способ изучить его — взаимодействовать с ним. Однако взаимодействие с ним повлияет на него, и поэтому мы никогда не сможем узнать, что это такое на самом деле, а только то, как оно реагирует на наше взаимодействие.

Но что, если вещь, которую вы исследуете, не отделена от вас, что, если вы просто знаете ее, потому что это вы, а не потому, что вы исследовали что-то внешнее?

Цитата из этой статьи (и, пожалуйста, прочитайте ее для контекста):

Таким образом, Маймонид утверждает, что если мы хотим приписать Б-гу знание всех существ и всех событий, мы должны заключить, что: (а) Его знание бесчисленных фактов, составляющих наше существование, на самом деле является единственным знанием - - Его знание себя (поскольку то, что мы называем «существованием», есть просто выражение Его бесконечного потенциала творения); и (б) Он не знает Себя посредством «разума», отличного от Него, но что Он, Его знание и Его «разум» представляют собой совершенно единую единицу.

Если это так, то Принцип Неопределенности не сработает, поскольку Б-гу не нужно будет исследовать его, чтобы узнать.

К сожалению, принцип неопределенности не имеет отношения к тому, является ли что-то «неизвестным нам», он имеет отношение к фундаментальной структуре вселенной. Если стандартная модель верна, принцип неопределенности ограничивает знание всеми мыслимыми вещами, включая Б-га.
@ Менахем, «Но что, если вещь, которую вы исследуете, не отделена от вас, что, если вы просто знаете это, потому что это вы, а не потому, что вы исследовали что-то внешнее?» Вы хотите сказать, что Б-г и частица — одно и то же? Я так не думаю. Вы можете отредактировать это.
YDK, он наверняка так говорит. Это фундаментальное убеждение (в определенных кругах), что Б-г не может быть отделен от творения.
@YDK: из ohr.edu/ask_db/ask_main.php/219/Q4 --- "Песикта Раббати, глава 21, объясняет, что "Хамаком" - Место - как имя Б-га означает "Он есть место мир, мир не Его место». Это имя подчеркивает концепцию, что Б-г создал пространство, и что пространство находится внутри Б-га, а не наоборот».
@avi: было бы правильнее сказать: «Это фундаментальное убеждение (в определенных кругах), что творение нельзя отделить от Б-га».
@YDK: Из Рамбам Хилхот Йесодей Хатора 2:10 (и цитируется в статье, на которую я ссылаюсь): «Таким образом, Он не признает и не знает творения с точки зрения творений, какими мы их знаем, а скорее Он знает их с точки зрения Таким образом, поскольку Он знает Себя, Он знает все, ибо существование всего остального зависит от Него». chabad.org/library/article_cdo/aid/904962/jewish/…
@ Менахем, ни один из ваших источников не ставит Б-га и творение как одно целое, только Б-г и Его знание творения.
@YDK: Рамбам (в той же галахе) говорит, что Б-г - это «Тот, кто знает», «То, что известно» и «сам акт познания». -- "То, что известно" == творение (в этом разговоре).
@ Менахем, это не имеет ничего общего с вашим утверждением, которое подразумевает, что творение - это Б-г. Рамбам говорит, что знание Бога и Он — одно и то же (в отличие от человека, хранящего внешнее знание).
@YDK: Из статьи: «По словам раввина Шнеура Залмана из Ляди: Б-г… мысль и знание всех созданных существ на самом деле охватывают каждое творение; ибо [это знание] само по себе является его жизнью и бытие и то, что вызывает его из небытия в действительность. (Таня, часть II, гл. 7)"
@ Менахем, да, «знание» Б-га поддерживает творение. Все равно не поддерживает вашу позицию.
@YDK: Мне не кажется, что я говорю что-то, о чем не говорится в статье. В статье обсуждается предвидение Б-га против свободного выбора. Я просто применил то, что там сказано, к принципу неопределенности.
@ Менахем, кажется, я неправильно понял твои мысли. Я думал, что вы говорите, что Б-г и творение едины. Поскольку вы не возражали этому (с avi, поддерживающим это как действительную хашкафу), я подумал, что вы пытаетесь защитить эту точку зрения. Теперь я вижу, что в то время как первое «это» в вашем предложении относится к частицам, второе «это» относится к знанию, то есть знание и Б-г едины, а не Б-г и творение. Извините за ошибку.
Насколько я понимаю принцип неопределенности, он связан не с измерением импульса и положения частицы, а скорее с их знанием . Сам факт знания того, что частица имеет заданный импульс с заданной точностью, накладывает ограничение на точность, с которой может быть известно положение частицы . Точнее, он накладывает ограничение на точность определения положения . Проще говоря, если вы знаете импульс с бесконечной точностью, ваша позиция не определена. Частица не имеет положения. То же верно и наоборот, очевидно.
Так что вопрос не в том, может ли Б-г точно знать положение, потому что точного положения знать нельзя.

Принцип неопределенности — это принцип в физике, ограниченный объектами, которые им связаны. Б-г выше физики, поэтому не связан ее правилами.

Физические объекты не могут создать что-то из ничего, Б-г может.

Физические объекты не могут видеть будущее, Б-г может.

Физические объекты должны иметь начало, а у Б-га его нет.

Более того, Б-г может нарушать правила здравого смысла .

Под правилами здравого смысла вы подразумеваете законы логики? Если это так, то парадокс разрешается.
Да. В приведенном примере размер Кодеш Хакодошим равен размеру Арона, однако, если бы кто-то измерил расстояние между одной из стен и Ароном и прибавил расстояние между противоположной стороной стены и Ароном, объединенное расстояние было бы размером арона. IOW, у арона был размер, но его не было, или, говоря математическим языком, X+X+X=2X. Не имеет смысла, а Арон — просто творение.
Это может произойти только с искривленным пространством, это можно сделать с двумя червоточинами. Это только нарушает некоторые из наших законов физики. Хотя на самом деле червоточины могут даже не нарушать никаких законов физики. См. en.wikipedia.org/wiki/Червоточина

Принцип неопределенности накладывает ограничения на измерение определенных атрибутов. Положение и импульс, например, не могут быть точно измерены с произвольной степенью точности. Похоже, это фундаментальный принцип устройства мира, не имеющий ничего общего с нашей способностью к измерению и тесно связанный с корпускулярно-волновым дуализмом. Атрибуты вовсе не обязательно существуют до тех пор, пока они не измерены, а если и существуют, то как смесь того и другого.

Б -г всеведущ . Ему известны все факты, даже такие, как положение и импульс каждой частицы в любое время.

Так как же примирить их? В предыдущих ответах упоминалось, что Б-г находится вне времени, но они не отвечают на основной вопрос. Другой ответ, казалось бы, состоит в том, что Б-г знает обо всем состоянии системы во всем ее суперпозиционном великолепии, но это также не решает проблему.

Вопрос в том, если нет «фактов» о положении и импульсе частицы, как всеведущий Б-г может их знать?

Ответы на любые частные вопросы о положении и импульсе частицы имеют ответы, но вопросы одновременно не имеют ответов, и всеведущий Б-г не менее всеведущ от того, что не знает неинформации.

Хотя другие ответы о том, что Б-г не ограничен своими правилами, точны, я не верю, что у вопроса есть начало.

Принцип Гейзенберга основан на физических наблюдениях/измерениях, влияющих на значения цели измерения.

Так как Б-г всеведущ, ему не нужно проводить физические наблюдения, Он знает все ценности - не подвержен влиянию.

Не совсем. Принцип неопределенности (частным случаем которого является принцип Гейзенберга) основан на модели природы, описываемой стандартной моделью. Эта модель делает прогнозы о мире, которые затем наблюдаются. Это немного похоже на вопрос о курице и яйце, но есть важное отличие.
Итак, если я вас правильно понял, поскольку ценности не могут быть определены в физическом мире, они предопределены как неопределимые.
Предполагая, что я вас понял, почему всеведение должно включать ценности, которых не существует? (Кстати, я пытаюсь ответить на вопрос по сути. В конечном счете, я думаю, что наше понимание как квантовых идей, так и Б-га ограничено.)
Предположение о том, что числа не существуют, не является данностью, но представляет собой увлекательную мысль. Не думаю, что я думал об этом раньше. Конечно, мое понимание кванта и Б-га ограничено... В конце концов, я человек.
@AdamRedwine, ваш комментарий о том, что случай Хезенберга является особым случаем, противоречит статье, на которую вы изначально ссылались. Возможно, вы захотите найти другую статью, чтобы подтвердить свою точку зрения. «В квантовой механике принцип неопределенности Гейзенберга устанавливает точные неравенства…»
@avi Я полагаю, что есть подраздел, озаглавленный «другие отношения неопределенности». Они просто используют Гейзенберга, потому что он известен.

Как Творец всего сущего, включая, помимо прочего, время, «законы» физики, логики и самого существования, Б-г не связан ни одним из них. Может ли Б-г создать камень, который Он не сможет поднять? Да, и Он тоже может его подобрать. Как? Почему? Потому что логика неприменима к Б-гу. Иди спорь с этим (ты не можешь, аргумент требует логики :-D). То же самое справедливо и здесь.

Даже если принцип неопределенности верен (я не утверждаю, что это не так, я просто осторожен. Научные теории постоянно опровергаются и заменяются, поэтому я прикрываюсь ;-)), его правила не применяются. к Б-гу, потому что это Его творение, и поэтому не имеет власти над Ним.

Мой ответ не так уж отличается от того, что уже было сказано, но никто не сказал его точно так же, что я считаю важным.

Боюсь, настала моя очередь выразить недоверие одному из ваших ответов. Бог не связан логикой? Бог может создать скалу, которую он одновременно может и не может поднять? Это противоречит классической еврейской философии, какой я ее знаю. Такие имена, как Саадья Гаон, Рамбам, Ралбаг, Йосеф Альбо, Хасдай Крескас и Исаак Абарбанель, не согласятся с вами. Если бы вы могли указать источник вашего утверждения, я был бы намного спокойнее.
@Джейк. Возможно, у меня не будет возможности ответить из-за ограниченного доступа к Интернету. Я постараюсь провести некоторые исследования в seforim и на моем мобильном телефоне. будьте уверены, что это не моя собственная севара, и она получена из хороших источников, в основном из хасидуса, если я не ошибаюсь. Вы правы, это не очень хорошо сочетается с классической чакирой.
К сожалению, мне не удалось найти хороших первоисточников по этой теме. Тем не менее, я буду продолжать пытаться найти некоторые из них. Эта идея очень распространена в хасидизме, и я думаю, что и в каббале. Вот интересный вторичный источник, который идет даже дальше того, что я сказал.
@jake, предыдущий комментарий тоже для тебя, но я забыл добавить ссылку. Посмотрел здесь статью, посвященную конкретно рок-вопросу.
@Джейк. Также см. ответ Шмуэля Брилса и ссылку там, а также его комментарий.
Я посмотрел ссылки и ссылку/комментарий Шмуэля Брилля, но они кажутся мне очень странными. Ваша ссылка пытается показать, что Бог способен достичь логически невозможного, основываясь на идее Рамбама о негативной теологии, но я не уверен, какое отношение одно имеет к другому. Ссылка Шмуэля также пытается связать всемогущество Бога с его «сущностью» или существом, но я просто не понимаю. Сам Рамбам полностью разделял идею не ограничивать Бога описанием, но все же утверждал, что Бог не может нарушать логику...
...Кроме того, я не вижу, как этот пример с ароном и кодеш кодашим помогает кому-либо. Даже если это правда, это не логическая невозможность, а скорее физическая невозможность. Все (за исключением, возможно, Ральбага) согласны с тем, что Бог может нарушать законы физики. [Хотя, IIRC, Саадья Гаон мог бы счесть что-то подобное логически невозможным, и в этом случае он, вероятно, не поверил бы этому факту об ароне.]
@jake Центральная тема этих ссылок заключается в том, что ограничение Gd логикой, по сути, означает, что Gd не бесконечен и не всемогущ. Я все еще работаю (правда, не очень активно) над поиском первоисточников. Моей главной целью, указав на эти ссылки, было заверить вас, что я поддерживаю свое утверждение.
Ограничение Бога логикой не означает, что Бог не бесконечен или что Он не всемогущ. Ссылки, которые вы указали, кажется, не имеют для меня особого смысла, как я уже упоминал. Тем не менее, я ценю, что вы нашли время, чтобы найти для меня источники.
@jake, многие думают, что ограничение Б-га логикой означало бы, что Он не бесконечен. Я приближаюсь к поиску первоисточника. Вот письмо Любавичского Ребе, который говорит, что «גדולי הראשונים» считал, что Б-г не ограничивается даже логикой. Ребе приносит Рашбу (которая невероятно длинная, и я не знаю, смогу ли я ее осилить) и Цемах Цедек, которую я ищу.
@jake Факт об Ароне, насколько я могу судить, логически невозможен. Он занимал место и в то же время не занимал места. Это нелогично. Вот как Любавичский Ребе (в письме выше) тоже узнает об этом.
Спасибо, но я, к сожалению, неграмотна на идише. Однако вы правы насчет арона , по крайней мере, согласно Саадья Гаону; см. здесь его квалификацию «логически невозможных» вещей, которые нельзя приписать Богу...
...Теперь, что касается предполагаемых « гедолей харишоним », которые считали иначе, см. здесь Рамбама, который, по-видимому, заключает, что, как бы вы ни определяли категорию «невозможного», всегда останутся вещи, не приписываемые Богу.
Соответствующая ветка комментариев здесь .

как объяснялось выше, Б-г установил принцип неопределенности как часть системы существования, необходимой для жизни. это Его изобретение, так что, конечно, Он не связан с ним.

если вы посмотрите на него глубже, вы увидите, что, как и другие законы физики, он необходим для существования жизни.

как так? как объясняется здесь , без принципа неопределенности электроны коллапсировали бы в протоны, разрушая тем самым всю материю. причина, по которой этого не происходит, заключается в том, что электроны не могут быть локализованы со слишком большой точностью, поэтому они существуют как своего рода облако частиц/волн вокруг ядра.

В статье Википедии «Принцип неопределенности» читаем:

Чтобы измерить скорость частицы, нужно отразить от нее другие частицы, но такое обнаружение обязательно влияет на измеряемую частицу. Принцип неопределенности говорит, например, что невозможно измерить скорость частицы в какой-либо момент, а затем надеяться измерить ее положение в этот момент (поскольку акт измерения скорости немедленно изменил положение этой частицы). Наблюдатель должен выбрать свое знание одного момента времени: местоположение частицы или знание ее скорости.

Неопределенность возникает из-за того, что частицы должны отскакивать от других частиц. Это наш метод определения скорости частицы. Однако это может быть не единственный метод определения. Всевышний создал частицу и, следовательно, может знать ее положение и скорость в любое время, не наблюдая ее, как это делаем мы.

Это правда, что принцип неопределенности на самом деле более фундаментален, поскольку волнообразные системы не могут иметь пару свойств, известных нам с произвольной точностью. Но это потому, что мы ВО Вселенной. Мы просто не знаем, какие существуют другие способы познания вещей, помимо тех, которые связаны с материальными вещами во вселенной. Возможно, если бы мы вышли за пределы нынешнего пространства-времени, то увидели бы, что существуют другие способы познания вещей, которые мы не можем знать в рамках системы.

Это примерно то же самое, что и ответ YDK .
Я согласен с Double AA в том, что ваш ответ по существу повторяет сказанное выше. Хотя, возможно, вы могли бы улучшить его. Мне кажется, что вы пытаетесь доказать, что эпистемологический подход современной науки ошибочен, но вам нужно уточнить, что именно вы имеете в виду.

Идея неопределенности заключается в том, что мы не можем определить с точностью. Бог не определяет. Он знает изнутри. Он есть сила существования во всем. Даже если нет уравнения, Он знает его, потому что дает его сущность.

В каббале есть основа для концепции неопределенности. Самый высокий уровень, который может быть связан с этим, — это Хачма, что переводится как «Знание». Есть еще другой, более высокий уровень, соответствующий Воли, которая по определению не ограничена правилами. Это содержит бесконечные и всеобъемлющие правила.

Нас учат, что этот мир был построен, чтобы отражать все существование. По этой причине, хотя в повседневной жизни в целом есть правило для всего. Когда вы копаетесь глубоко в происхождении его элементарного строения, вы обнаруживаете неопределенность.

Как я слышал от профессионального физика, он цитирует физика, лауреата Нобелевской премии, с которым он работает: «Люди думают, что физика — это то, чем является Вселенная. Это ошибка. Физика — это то, что мы можем сказать о Вселенной».

Я не понимаю, как это отвечает на вопрос. Можете ли вы уточнить немного?
Согласование доказательств принципа неопределенности с верой во всеведущего Б-га
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v