Что мы должны делать, цитируя литературу?

Откройте любую научную статью, и она усеяна цитатами. Недавно мне стало интересно, чего от нас ожидают при цитировании литературы:

  1. Ожидается ли, что мы будем цитировать каждую ссылку, относящуюся к нашей исследовательской статье?

  2. Ожидается ли, что мы будем цитировать только «лучшие» ссылки, имеющие отношение к нашей исследовательской статье, где лучшими могут быть статьи, появившиеся в лучших журналах, или статьи, которые чаще всего цитируются?

  3. Ничего из вышеперечисленного не применимо? Ожидается ли, что мы просто процитируем любую статью, относящуюся к нашей исследовательской статье, если мы процитировали что-то , что поддерживает/связано с нашим аргументом?

Если вы определяете лучший как наиболее релевантный для того, о чем вы говорите, вы можете получить другой ответ, чем определение его как наиболее цитируемого . Определение лучших журналов само по себе является большим вопросом.

Ответы (5)

Есть (в грубом приближении) три причины цитирования:

1. Предоставление кредита

Если наша статья основана на других статьях, если мы взяли какие-то идеи откуда-то еще, если кто-то сделал то же, что и мы, и т. д., мы должны их процитировать. Такие вопросы, как «Это рецензируется?» или "Это доступно?" не имеет значения в этой категории.

2. Для доказательства/свидетельства

Часто мы будем утверждать, что что-то является правдой, не доказывая этого в нашей статье. Тогда нам нужно обратиться к другой работе для этого.

Здесь избирательность имеет смысл: цитирование чьего-то сообщения в блоге, в котором утверждается, что X вызывает Y, не производит на меня особого впечатления. Ссылаться на математическое доказательство, написанное на английском языке и доступное онлайн в журнале, лучше, чем ссылаться на диссертацию, написанную на малоизвестном языке, доступную только в печатном виде в каком-то конкретном университете (хотя не забывайте 1.: если диссертация предшествует, нам, возможно, придется цитировать оба). В естественных науках в некоторой степени имеет смысл цитировать несколько независимых источников, в меньшей степени в математике.

3. Предоставление контекста

Мы также цитируем, чтобы обеспечить более широкий контекст, в который вписывается наше исследование. Некоторые цитаты могут иметь привкус «Если вам понравилась эта статья, вам также может понравиться следующая». Здесь у нас есть более или менее полная свобода того, что мы хотим цитировать. Указание на одну хорошо написанную обзорную статью может быть намного лучше, чем цитирование 25 отдельных статей без особых комментариев.

«Если наша статья основана на других статьях, если мы взяли какие-либо идеи откуда-то еще» — это то, что нужно для пункта 1, но «если кто-то делал то же, что мы делаем раньше» сам по себе, строго говоря, не подходит, если только вы не хотите специально укажите, какой это подвиг - достичь чего-то в определенное раннее время.
Кроме того, что касается пункта 2, ваш текст звучит так, как будто информация, предоставленная на языке, отличном от английского, менее надежна в качестве доказательства претензии, чем информация, предоставленная на английском языке. Возможно, этот пункт следует разделить на два аспекта: обоснованность заявлений, с одной стороны, и легкость доступа к справочной информации, с другой стороны. В противном случае это показалось бы мне довольно «высокомерным» взглядом на претензии, подобно тому, как судья отклоняет показания свидетеля только потому, что свидетель не говорит на родном языке судьи.
@ORMapper «лучше, чем ссылаться на диссертацию, написанную на малоизвестном языке» - я воспринял это как более доступный английский , чем, скажем, ретороманский.
@earthling: Да, я это прекрасно понял. Вот почему я заметил, что надежность следует считать не связанной с доступностью, и наоборот, что было бы неуместно считать ссылку ненадежной только потому, что исходный документ не вполне доступен (но в остальном является надежным исследованием). Особенно, если эта доступность основана не на каких-то реальных препятствиях для получения рассматриваемого документа, а просто на незнании того, как его интерпретировать.
@ORMapper re 1.: Ну, копирование чужой работы и неупоминание + цитирование их просто кажется мне неправильным - даже если кто-то никогда не читал другую статью, поэтому не использовал свою работу на интеллектуальной основе.
@ORMapper re 2.: Заявление, подкрепленное ссылкой на английский источник, показалось бы мне более надежным, чем утверждение, подкрепленное ретороманским источником, не потому, что я считаю последний источник менее надежным, а потому, что я не умею читать. это и увидеть для себя, действительно ли он говорит то, что утверждает заявитель.
@Arno: относительно 1: Если кто-то никогда не читал другую статью, он не просто использовал свою работу «на интеллектуальной основе», он вообще не использовал свою работу . Другими словами, их работа не имела никакого влияния на собственную работу. Конечно, отдавать должное — это хорошо, и можно было бы начать отдавать должное любой другой работе, которая не оказала влияния на вашу собственную работу, но это кажется несколько бесцельным занятием. Таким образом, я вижу необходимость цитирования в таком конкретном случае сводится к тому, что другая статья родственна по содержанию, а не потому, что ее авторы могут претендовать на какое-либо моральное право на упоминание.
@Arno: относительно 2: Действительно, я бы тоже не считал последний источник менее надежным. Обычно, когда я сталкиваюсь с документом, написанным на языке, который я не могу читать, я понимаю, что это моя вина, что я не понимаю этот язык; в конце концов, я мог бы приложить усилия, чтобы выучить его, если бы мне было достаточно интересно. Я не могу упрекнуть кого-либо или какой-либо из их документов в том, что они используют один из многих языков на этой планете, а не тот, который я предпочитаю. (Однако вы можете быть правы, если документ специально написан на сконструированном языке, на котором никто «естественно» не говорит.)

Ваши ссылки должны позволить читателю понять состояние области, в которую вы вносите свой вклад, а также поместить ваш вклад в более широкий контекст. Таким образом, вы не можете давать жестких правил. Это будет очень сильно зависеть от вашей конкретной области и вашей статьи.

Конечно, вы должны цитировать все, что относится к делу... но вопрос в том, как вы определяете "уместность". Не цитируйте все, что появилось в вашей области. Но цитируйте ссылки, которые конкретно относятся к вашему конкретному вопросу - они, безусловно, имеют значение.

«Лучшие» ссылки, вероятно, будут коррелировать с тем, что они появились в хороших журналах и часто цитировались. Но вам нужно найти хороший баланс между релевантностью контента и влиянием потенциальной ссылки. Если вы найдете очень важную статью в малоизвестном журнале, обязательно процитируйте ее.

И, конечно же, если вы взяли идеи из литературы, вам нужно отдать должное там, где это необходимо.

Еще один важный момент: всякий раз, когда вы что-то цитируете, предполагается, что вы действительно читали это сами.
@JeffE Это неверно в математике. Некоторые люди думают, что вы должны понимать доказательство всего, что вы используете , но это не практично для каждого результата. (Например, теорема о 4-х красках, классификация конечных простых групп и т.д.) Хотя я согласен, что вообще надо хотя бы смотреть цитируемые работы.
@Kimball Нет, математика не исключение. Вам не нужно полностью понимать каждую статью, которую вы цитируете. Но вам нужно убедиться своими глазами, что результат, который вы цитируете, действительно появляется в статье, которую вы цитируете, а не какой-то более слабый/сильный/близкородственный, но фактически несовместимый результат.
@JeffE В таком случае, я думаю, мы просто различаемся в выборе слов. То, о чем вы говорите, я называю "смотреть в бумагу". Я говорю, что «читал статью», только если внимательно изучаю ее и вникаю в каждый шаг.
@JeffE: я полагаю, что более сильный результат должен быть в порядке ...

Ссылки нужны для того, чтобы указать четкий путь к источникам информации, которую вы используете в своей статье, и ничего больше. Одним из критериев, который мы предъявляем к результатам научных исследований, является воспроизводимость, и для того, чтобы иметь возможность проверить заявления, вам необходимо четко указать источники. Это означает, что должна быть возможность перепроверить ваше использование или неправильное использование предыдущей работы при построении ваших новых открытий.

Есть способы злоупотребления системой. Некоторые люди ссылаются в основном на свою собственную работу. Возможно, собственная работа важна, но для большинства это скорее исключение. Точно так же возможно, что люди чрезмерно используют определенных авторов в качестве ссылок, тогда как другие ссылки были бы такими же хорошими или лучше. Список можно продолжить.

В конце концов, знающий ученый будет хорошо разбираться в этой области и довольно быстро увидит, отсутствует ли ключевая работа в рукописи, например, во время рецензирования, и, таким образом, выявит потенциальные слабые места в структуре аргументов. Таким образом, ссылки предназначены для обеспечения четкого следа использованной информации, чтобы можно было проверить ее использование.

Предложение: я предлагаю удалить «ничего другого» из вашего первого предложения (другие ответы дают другие разумные цели для ссылок).

Уже есть несколько качественных ответов (я специально поддерживаю ответ Питера Янссона ), но я хотел дать более практическую перспективу.

Ожидается ли, что мы будем цитировать каждую ссылку, относящуюся к нашей исследовательской статье?

Это было бы непрактично или нереалистично во многих областях. Я, например, работаю с анализом данных в исследованиях рака. Количество «соответствующих» работ, публикуемых каждый месяц, абсурдно велико, настолько, что даже если бы я читал и только читал, каждый день я не был бы в состоянии поддерживать полное понимание литературы.

В какой-то другой области, где формулировка проблемы хорошо сформулирована, а границы более четкие, это может быть более осуществимым ожиданием.

Ожидается ли, что мы будем цитировать только «лучшие» ссылки, имеющие отношение к нашей исследовательской статье, где лучшими могут быть статьи, появившиеся в лучших журналах, или статьи, которые чаще всего цитируются?

Интересно, что вы поднимаете вопрос о «лучших статьях» и статьях в «лучших журналах». Здесь есть некоторая предвзятость отбора , также известная как явление « богатые становятся богаче », приводящее к распределению степенного закона среди цитирований.

Статьи, опубликованные в авторитетных журналах, обычно доходят до большего числа людей, как правило, написаны более известными учеными в этой области. Также люди склонны находить новый материал для чтения, основываясь на количестве цитирований статьи. В качестве альтернативы, шанс «найти» статью увеличивается за счет количества других статей, цитирующих эту статью. Таким образом, чем более известно конкретное исследование, тем более известным оно станет.

К сожалению, вы (или я) мало что можете с этим поделать.

Ничего из вышеперечисленного не применимо? Ожидается ли, что мы просто процитируем любую статью, имеющую отношение к нашей исследовательской статье, если мы процитировали что-то, что поддерживает/связано с нашим аргументом?

Вы должны указать документы, из которых вы получили предварительную информацию. Проще говоря; вы используете тот или иной вывод из другой статьи, вы их цитируете. Использование предварительных знаний может быть (и обычно является) применимым в нескольких сценариях (обратите внимание, что приведенный ниже список не является исчерпывающим):

  • Вы помогаете обосновать дело во вступлении: например, предоставляя статистику или описывая текущее состояние поля (также известное как уплата взносов ) .
  • Вы ссылаетесь на конкретный метод, протокол, инструмент и т. д. в своих материалах и методах.
  • Вы подкрепляете свои выводы или их выводы, цитируя аналогичные выводы независимых исследований, подтверждающие ваши выводы (или их интерпретацию), как правило, в разделе «Обсуждение» вашей статьи.

В отличие от Арно , я бы сказал, что основная цель цитирования — дать читателям ссылки на статьи и книги, на которых основана ваша работа, зависит от них или противоречит им . Это похоже на «Контекст» №3 Арно , но более резкое. Дело не только в том, что эти документы и книги обеспечивают контекст для вашей работы. Эти другие работы содержат детали или основы, которых нет в вашей работе. Эти другие работы обеспечивают теоретические или эмпирические основы, которых нет в вашей работе. Эти другие работы исследуют случаи или условия, которых нет в вашей работе. Или, может быть, эти другие работы представляют альтернативный метод, альтернативную формулировку или другую теорию.

Правильно сделанные цитаты в тексте предоставляют читателю все ссылки на соответствующую литературу, что позволяет ему понять и оценить вашу статью, как специфику, так и общие темы и вопросы. Без этих цитат читатели не смогут судить о достоинстве или значимости вашей статьи.

Помимо этой цели: да, важен контекст. Да, отдать должное важно. Да, предоставление доказательств или доказательств важно. Просто не так важно, как то, что я только что описал.

Я не согласен с этой оценкой. Если вам не хватает ссылки на контекст, это может показаться плохим. Но если вам не хватает ссылки на кредит, вы потенциально совершаете плагиат.
@TobiasKildetoft - плагиат - это не то же самое, что отдавать должное. Если я отправлю статью, предлагающую гелиоцентрическую теорию солнечной системы, но ни разу не процитирую Коперника и других, я не виновен в плагиате. Вместо этого я виновен в высокомерии, неуместности и, возможно, в солипсизме. Если вместо этого мой текст копируется или перефразируется с произведений Коперника, но никогда не цитируется его произведения, то я виновен в плагиате.
Что мы должны делать, цитируя литературу?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v