Я работаю над специальной темой по прикладной математике. Мы пытаемся исследовать новую и в значительной степени неизведанную область в нашем направлении исследований. Мы надеемся стать первыми исследователями, добившимися солидных результатов в этом новом направлении исследований.
Пару дней назад мы с соавтором наткнулись на статью, название которой почти совпадает с темой, которую мы хотим исследовать и опубликовать.
Однако при дальнейшем прочтении мы поняли, что статья (несмотря на то, что она опубликована в журнале) на самом деле очень низкого качества. Мало того, что теоретические гарантии не поддерживают ни одно из приложений в статье, сами теории также очень плохо объяснены, определения отсутствуют, временами невнятны, и мы подозреваем, что доказательства неверны, но не могут быть проверены из-за длинный и нетрадиционный стиль доказательства, который включает в себя некоторую расплывчатую интерпретацию результатов, содержащихся в других ссылках, одна из которых написана на совершенно чужом для нас языке и не может быть найдена в Интернете после быстрого поиска Google.
Это не значит, что авторы - чудаки (даже если статья читается как чудаки). Бумага около 10 страниц. Правильно оформлен в стиле журнала. С обильными (хотя и странными) диаграммами. Просто результаты сбивают с толку, подозрительны, а статье не хватает строгости, несмотря на то, что она была рецензирована и опубликована в журнале.
Как бы то ни было, авторы не работают в научно-исследовательском институте высшего уровня, а журнал не является самым качественным в этой области.
Что мы должны делать, когда начинаем писать?
Должны ли мы кропотливо пройти через процесс предоставления критики статьи, которая написана таким образом, что ее трудно критиковать (не отвергая ее как плохой текст)?
Или нам следует проигнорировать бумагу и сделать вид, что мы ее не видели? (Несмотря на то, что мы хотим работать над одной и той же очень конкретной темой?)
В конце концов, что вы должны делать, когда видите такие плохие исследовательские работы?
Статья должна быть признана, поскольку надлежащее исследование основано на опубликованной литературе. Вам действительно не нужно давать страстную негативную критику статьи, как вы сделали здесь. Вы можете просто указать основные причины, по которым это не могло быть включено в ваш анализ напрямую. Однако я уверен, что многие из вопросов, которые вы здесь подняли, должны быть довольно простыми, чтобы их мог разъяснить первый автор (например, какой-то соответствующий отрывок на, казалось бы, чужом языке). Было бы лучше указать, что вы пытались прояснить ключевые моменты, которые вы не могли понять самостоятельно. Как знать: возможно, не все согласны с тем, что предыдущая статья настолько неясна.
Да, вы должны процитировать это, потому что:
Объясните свое опровержение их утверждений или метода, используя надлежащие научные аргументы. На вашем месте я бы воздержался от использования таких слов, как «махание руками» или «чудаки» в научном контексте.
Независимо от того, открыли вы что-то первым или нет, на самом деле это не то, что вы можете контролировать. Возможно, они действительно нашли что-то ценное, но не смогли сообщить об этом. Судя по тому, что вы говорите, кажется, что у вас еще есть время, чтобы сделать это первым, но вы не добьетесь этого, игнорируя предыдущую работу.
Если вы сможете без особого труда найти контрпример к одному из доказательств в статье, то, я думаю, этого будет достаточно для критики. Вам повезло, что вы работаете в области математики, где можно наглядно показать ложность утверждения.
Я бы не тратил слишком много времени на критику. Игнорирование бумаги — это то, что сделало бы большинство людей в этой ситуации, но это неэтично. Руководство для авторов некоторых журналов прямо требует цитирования всей соответствующей литературы.
Вы заявили, что «желаете изучить и опубликовать» эту узкую тему. Это говорит о том, что вы еще не добились того результата, который хотите опубликовать.
Понимание этой статьи и определение того, верна она или нет, может помочь вам в вашем собственном исследовании. Если это маловероятно, то, возможно, понимание ее недостатков или достоинств станет ясным по мере развития вашей собственной (правильной) работы, и цитирование ее не будет столь проблематичным, как кажется в настоящее время.
Если вы достигаете результатов, противоречащих опубликованным работам, то ссылка на предыдущую публикацию так же проста, как предложение, утверждающее, что это так, и ваши собственные четкие доказательства являются достаточным объяснением.
Если ваш результат по существу согласуется с их, чтобы претендовать на то, чтобы быть первым с «твердыми результатами», вы должны дать читателям по крайней мере утверждение, что предыдущая статья не опередила вас в этом. Если статья действительно нечитабельна, вы можете сделать так, как предложил Сандер Хейнсалу, и найти одно доказательство, которое вы сможете опровергнуть. Если область достаточно интересна, чтобы кто-то нашел вашу работу, маловероятно, что они будут постоянно скучать по другой.
Это стоит ссылки. Во-первых, потому что это показывает, что ваша конкретная область — это не только вы сами, но что есть некоторый общий интерес. Во-вторых, во введении вы могли бы указать, как ваша структура позволяет гораздо яснее справиться с «этой плохо понятой» областью. В-третьих, вы можете быть откровенны и говорить, что ваши результаты независимы, а не основаны на их результатах и не зависят от них. Это означает, что если позже окажется, что их бумага основана на волшебной пыли, то ваша не упадет, как костяшка домино. В-четвертых, можно ли показать, что ваши результаты более специфичны, более общие, более стабильны и т. д., чем их результаты? Они предполагают, а вы доказываете? Это, конечно, иллюстрирует ценность вашего подхода по сравнению с их.
пользователь2390246
пользователь2390246
Ученый
Конрад Рудольф
Фраиссе
Ученый