При написании статьи важно обсудить связанную работу. Я работаю над проблемой, в которой встречаются две области исследований. Когда я делал обзор литературы, я заметил, что в связанных статьях часто опускают важную информацию или пишут важную информацию двусмысленно. Я могу понять, что это проблема, в которой встречаются две области исследований, и что есть две стороны проблемы. Я полагаю, что в большинстве этих статей релевантная информация дается только для области исследования «А», но не для «Б». Тем не менее, используются методы из исследовательской области «B», для которых информация (явно) не предоставлена, и поэтому я никогда не смогу воспроизвести результаты. Поэтому, когда я писал раздел связанной литературы, я задавался вопросом, допустимо ли упоминать эти проблемы в статьях, которые я обсуждаю?
Чтобы было ясно, речь идет не о конфиденциальной информации, поэтому авторы всегда делают это таким образом или не знают, что они делают.
Относится ли конкретная критика к сути вашей статьи ?
Например, «метод, описанный в статье X, работает только в сухих условиях, поэтому для исследования поведения дельфинов он бесполезен, и мы использовали другой подход, описанный в главе 4», — это уместная критика, которую следует включить.
"Документ X представляет собой очень плохое и двусмысленное описание метода с использованием устаревшей терминологии, мне пришлось прочитать его пять раз и обратиться к клингонско-английскому словарю, прежде чем понять, как он работает" не имеет значения, так как, скорее всего, ни один из ваших выводов не будет основываться на такой фразе. Это будет уместно только в том случае, если ваша статья представляет собой мета-исследование читабельности научных статей или если ваша статья посвящена историческим изменениям в общеупотребительной терминологии в вашей области, где недостатки других статей являются темой вашего исследования.
Более стратегично (для вашей карьеры) рассказать, что они сделали, а затем рассказать о том, как другие работы расширили это, а не сосредотачиваться на том, чего они не сделали или не смогли сделать. Вы никогда не знаете, когда кто-то из этой области в конечном итоге проверит вашу работу.
Например, вы можете сказать: «Десятилетия работы Б выявили участие Х в Y. Исследования А также показывают, что влияние Х на Y опосредовано Z. Однако многие вопросы о лежащих в основе механизмах остаются нерешенными».
Таким образом, вы намекаете, что, хотя работа Б обширна, она не является окончательной.
cactus_pardner