Когда я читаю об А-10, я встречаюсь с утверждениями (например, из Википедии), такими как:
А-10 исключительно вынослив, способен выдерживать прямые попадания бронебойных и осколочно-фугасных снарядов калибра до 23 мм. Он имеет двойную гидравлическую систему полета и механическую систему в качестве резервной на случай потери гидравлики.
А как же Ф-16 (от А до последнего блока 70/72, может даже Ф-21 надо включить)? Не рискует ли даже огонь из стрелкового оружия убить пилота, а также разрушить жизненно важные системы?
Хотя он не был разработан как штурмовик, кажется, что его роль в наземных миссиях становится все более и более распространенной. Самолет также изменил свои цели проектирования с максимально легкого и быстрого на более тяжелый и оснащенный более сложными системами. Вес F-16, похоже, только увеличивается с каждой модификацией.
Если предполагается, что F-16 будет слоняться без дела и обеспечивать наземную поддержку, то, кажется, не помешала бы легкая (композитная? кевларовая?) защита хотя бы пилота от огня стрелкового оружия и чуть более тяжелого оружия. Имейте в виду, что я наивен в этом, поэтому я скромно спрашиваю.
Из того немногого, что я знаю о F-16, я полагаю, что он имеет четыре резервных бортовых компьютера для своей системы управления полетом по проводам, а также имеет резервные гидравлические системы (A и B, изолированные обратным клапаном), которые могут работать обе. FLCS (хотя помимо этого есть различия, A и B не являются дубликатами) и EPU.
Такие варианты конструкции, очевидно, предназначены для обеспечения выживания F-16 в случае отказа систем. Однако, возможно, они предназначены для обеспечения безопасного аварийного переключения с точки зрения небоевых повреждений и выхода из строя.
Я также понимаю, что добавление брони к легкому и маневренному боевому самолету было бы болезненным, так как это увеличивает вес и сокращает время полета, делает планер толще с, возможно, немного более высокой площадью поверхности/коэффициентом лобового сопротивления (?) и, вероятно, увеличивает нагрузку на планер. это должно быть в состоянии тянуть много G в бою.
Я никогда не слышал ни о какой броне на F-16. Впрочем, может есть? Есть ли вообще какая-либо защита для защиты пилота или любой из его критических систем (компьютеры управления полетом?)? Если нет брони, возможно, бортовые компьютеры (которых, как я понимаю, существует несколько физических), размещены ли они в разных местах самолета, чтобы снизить вероятность того, что все они будут потеряны из-за повреждений в одном и том же месте?
В качестве бонуса, эта философия полного отсутствия брони на быстрых боевых самолетах распространяется на большинство других самолетов? Если есть несколько заметных исключений, было бы неплохо упомянуть пару заслуживающих внимания (не ища исчерпывающий список).
Нет. У рассматриваемого самолета нет баллистической защиты, хотя он предлагает системную избыточность для боевых повреждений и должен соответствовать определенным критериям живучести в боевых стрельбах во время разработки.
Просто примечание: единственная броня, которую несет A10, — это титановый сосуд высокого давления для кабины, который может выдержать описанное вами баллистическое наказание. Его основная защита - резервирование системы, самоуплотняющиеся топливные баки и двигатели, установленные на достаточном расстоянии от планера и топлива.
Опять же, главная причина, по которой боевые самолеты не имеют внешней баллистической брони, заключается в том, что любой вид брони снаружи, который может отражать боеголовки типа AP/HE/Frag, используемые в боеголовках AAA/AAM/SAM, сделал бы самолет чрезмерно тяжелым и резко уменьшил бы боевая нагрузка и характеристики, необходимые самолету для выживания в бою. А такие истребители, как F-16 и F-22, значительно более уязвимы для вражеского огня с двигателем, окруженным топливными баками, в результате чего даже правильно наведенный огонь из стрелкового оружия может иметь катастрофические последствия.
фут