Учил ли Джон Кальвин, что Бог создает определенные души только для того, чтобы их уничтожить?

Более-менее да, но вопрос слегка вводит в заблуждение словом «только» (но об этом позже). Поскольку это обсуждение очень сложное и посетило так много людей с таким количеством цитат и т. д., я предпочитаю попытаться дать вам краткий обзор многолетнего изучения многих книг по этому вопросу. Мое мнение не является «единственным», но на самом деле по этому вопросу вы можете получить только начитанное мнение.

Кальвин, как и святой Августин до него, верил в двойное предопределение , согласно которому Бог определяет до рождения человека, погибнут ли они в конечном итоге или будут спасены. Однако в отличие от св. Августина, который не верил, что мы можем получить ясную уверенность в том, что мы «избранные», реформация, в значительной степени развитая Лютером, а затем в некотором смысле «систематизированная» Кальвином, как вы говорите, добавила веру в то, что можно и должны пользоваться уверенностью, зная, что они «избраны».

Это учение представляет собой более или менее простое смирение с некоторыми библейскими стихами, которые, кажется, говорят то же самое. Например, если кто-то просто принимает эти слова без особого сопротивления, он автоматически становится своего рода кальвинистом:

Ибо Писание говорит фараону: «Для того самого Я и поставил тебя, чтобы показать над тобою силу Мою и чтобы проповедано было имя Мое по всей земле». Итак, кого хочет, милует, а кого хочет, ожесточает. Вы скажете мне тогда: «Почему он все еще придирается? Ибо кто может противиться его воле?» Но кто ты такой, о человек, чтобы отвечать перед Богом? Скажет ли то, что вылеплено, своему создателю: «Зачем ты сделал меня таким?» Разве горшечник не имеет права над глиной делать из той же смеси один сосуд для почетного употребления, а другой для постыдного? Что, если Бог, желая явить гнев Свой и явить силу Свою, с великим терпением сносил сосуды гнева, приготовленные на погибель, чтобы открыть богатство славы Своей сосудами милосердия, которую Он приготовил к славе, – и нас, которых Он призвал, не только из иудеев, но и из язычников? (Римлянам 9:17-24, ЕСВ)

Сейчас трудно принять это учение по двум причинам, одной хорошей и одной плохой. Хорошая причина в том, что мы говорим: «А как насчет Божьей любви?» а дурная причина — это всего лишь человеческая гордость, которая ни за что не согласится с тем, что подлежит уничтожению, но «требует» Божьей любви, даже если она полностью заслуживает вечного гнева.

Теперь мы подошли к слову «один». Это стержень, на котором разворачивается полемика, потому что она либо позволяет Богу быть полным любви к грешникам, либо отвергает ее.Если бы мы сказали: «Разве Бог сотворил дьявола и отступников только в аду, с «единственной целью» — просто страдать, чтобы прославить Бога?», мы бы зашли немного дальше, чем кто-либо когда-либо считал. так как мы бы абсолютно всячески исключали его любовь к грешникам. Мы бы не допустили никакой другой причины (т. е. какой-то любящей причины) для их создания, кроме их разрушения (что мне кажется ненавистью). Если мы скажем, что «Бог создал Дьявола и отступников в аду, прекрасно зная, что они окажутся только в аду, хотя они, может быть, и служили другой цели, но тем не менее, поскольку они будут в аду, теперь это конечная цель для быть созданным в отношении собственной жизни», мы были бы больше похожи на Лютера или Кальвина.

Но вернемся к вопросу о любви Божией. Вот где Кальвин, кажется, несколько терпит неудачу по сравнению, скажем, с Лютером.Лютер сказал бы, что да, Бог избирает без воли людей, определяющей что-либо, но он также сказал бы, что Бог любит каждого, и, чтобы разрешить противоречие, сказал бы: я не знаю, это тайна, оба истинны, и ответ скрыт от хилые мужики. Кальвин не стал бы прямо не соглашаться с Лютером, но он просто оставил бы некоторые ободрения по поводу всеобщей любви Бога ко всем, исключенные из обсуждения, оставив у некоторых впечатление, что его взгляд на Бога был жестоким. В этом смысле да, каким бы великим он ни был в объяснении стольких доктрин, возможно, лучше, чем какие-либо другие до него, начиная с самого апостола Павла, я думаю, он производит впечатление, что его слух начал немного холодеть по этому вопросу, поскольку он не кажется, прилагают большие усилия, чтобы противостоять равновесию избрания и безграничной любви Бога. Другими словами,

Теперь что касается гарантии, это довольно просто. Кальвинистское убеждение состоит в том, что всякий, кто искренне верит во Христа и имеет хотя бы некоторую моральную уверенность в изменившейся жизни после обращения и в чувстве усыновления Святым Духом, что подтверждается прежде всего их любовью к другим верующим, может и действительно входит в блаженная уверенность в их вечном блаженном состоянии. Я думаю, мы могли бы сказать, что это более теплая сторона Кальвина, потому что, хотя у него мало сердца, чтобы задуматься о любви Бога к проклятым, он широко распахивает ворота, чтобы насладиться любовью Бога, не опасаясь любого, кто убегает от гнева Бога к смерти. умирающая любовь Христа.

В то время как поколения до Кальвина и Лютера должны были страдать без какой-либо уверенности в своем благополучии, совершая покаяния и различные дела, которые не могли очистить совесть, верующие, теперь исполненные уверенности, действительно имели побуждение оторваться от всякого рода холодного законничества. Если вы читаете христианскую историю, то, что действительно произошло после Кальвина, было взрывом миссионерской работы по всему миру, которого никогда не было раньше. Отчасти это было связано с открытием нового мира и исследованием европейцев, но в то же время познание Божьей любви без страха, должно быть, заставило людей иметь немного больше сердца для заблудших и возможность обрести вечную безопасность. Поэтому, хотя это учение и кажется холодным, во многих отношениях оно производит теплое воздействие и уверенность в свободной любви и благодати Божией.Возможно, Лютер был прав. Не пытайтесь объяснить это, просто верьте обоим. Бог всех любит и одних избирает в рай, а других в ад по своим неведомым судам и всеведению.

Примечание: (Я прошу прощения за то, что у меня нет времени собирать кучу цитат, чтобы подтвердить свое резюме, но на самом деле я уже разместил их все в других ответах на ту же тему, поэтому, если меня спросят о конкретном моменте, я мог бы добавить ссылку к другому ответу, где требуется.)

Ваша цитата, описывающая предопределение, явно относится к определенной интерпретации Послания к Римлянам 9. В конце концов, Послание к Римлянам 9 использует похожие формулировки :

Вы скажете мне тогда: «Почему [тогда] он все еще придирается? Ибо кто может противиться его воле?» Но кто ты такой, человек, чтобы спорить с Богом? Скажет ли сотворенное своему создателю: «Зачем ты меня таким создал?» Или горшечник не имеет права над глиной сделать из той же смеси один сосуд для благородного дела, а другой для неблагородного? Что, если Бог, желая показать Свой гнев и показать Свою силу, с великим терпением переносил сосуды гнева , предназначенные для разрушения? Это должно было открыть богатство Его славы сосудам милосердия , которые Он приготовил прежде для славы, а именно, нам, которых Он призвал, не только из иудеев, но и из язычников.

Вот что говорит об этом отрывке Джон Кальвин:

Причина, по которой сформированное не должно соперничать со своим бывшим , состоит в том, что первое не делает ничего, кроме того, на что имеет право. Под словом сила он имеет в виду не то, что создатель имеет силу действовать по своей воле, а то, что эта привилегия по праву и справедливости принадлежит ему. Ибо он не намерен требовать от Бога какой-либо произвольной власти, кроме той, которую справедливо следует приписать Ему.

Кроме того, имейте в виду, что горшечник ничего не отнимает от глины, какую бы форму он ни придавал ей; так и Бог ничего не отнимает у человека, в каком бы состоянии он ни создал его. Следует только помнить, что Бог лишается части Своей чести, если ему не предоставлена ​​такая власть над людьми, которая делает его арбитром жизни и смерти.

...

Затем он рассуждает так : «Есть сосуды, приготовленные к погибели, то есть отданные и предназначенные для погибели; они также сосуды гнева, то есть сотворенные и сформированные для этой цели, чтобы они могли быть примерами Божьего мщения и гнева». .Если Господь терпит до времени их, не уничтожая их в первую минуту, но откладывая уготованный им суд, и это для того, чтобы изложить решения Своей суровости, дабы и другие устрашились столь ужасными примерами, а также для того, чтобы показать свою силу, для демонстрации которой он заставляет их служить различными способами; и, кроме того, чтобы амплитуда Его милости к избранным могла, таким образом, быть более полной известна и ярче сиять; — что достойно порицания в этом устроении? Но то, что он умалчивает о причине, по которой они являются сосудами, предназначенными для уничтожения, неудивительно. Он действительно считает само собой разумеющимся, согласно тому, что уже было сказано, что причина сокрыта в тайном и непостижимом совете Бога; чью справедливость нам надлежит скорее обожать, чем исследовать.

...

Хотя во втором предложении он более определенно утверждает, что это Бог готовит избранных к славе, как он просто сказал ранее, что нечестивые являются сосудами, приготовленными для погибели; нет сомнения, что приготовление обоих связано с тайным советом Божиим. Иначе Павел мог бы сказать, что нечестивцы сдаются или бросают себя в погибель; но здесь он намекает, что прежде чем они родятся, им суждена судьба.

Так что, по сути, да, Кальвин верил в вечный указ спасти одних грешников и оставить других на погибель, которой заслуживают их грехи.

Отвечая на вторую половину вопроса, Кальвин считал, что христианин может иметь уверенность в спасении, но предупреждал, что существуют неверные способы достижения такой уверенности. Во-первых, как он пишет в « Наставлении в вере », следует обратиться к самому указу:

Возьмем из удела как избранных, так и прочих причины для превозношения его славы. С другой стороны, не будем стремиться (как это делают многие) для подтверждения уверенности в нашем спасении проникнуть в самую внутренность неба и исследовать, что Бог от вечности решил сделать с нами. Это может беспокоить нас только жалким огорчением и смятением. Итак, довольствуемся свидетельством, которым он достаточно и исчерпывающе подтвердил нам эту уверенность.

Еще один неверный путь — смотреть главным образом на себя, как он описывает в своих «Наставлениях христианской религии » (книга 3, глава 13, абзац 13) :

Пусть самый совершенный человек сойдет в свою совесть и даст ответ за свои действия, и каков будет результат? Будет ли он чувствовать себя спокойно и безмятежно, как если бы все дела были хорошо устроены между ним и Богом; или не будет ли он лучше уязвлен страшными мучениями, когда увидит, что основание осуждения находится внутри него, если его оценивают по делам его? Совесть, когда она созерцает Бога, должна либо иметь верный мир с Его справедливостью, либо быть охвачена ужасами ада. Поэтому мы ничего не получаем, рассуждая о праведности, если не считаем ее праведностью, достаточно стабильной, чтобы поддержать наши души перед судом Божьим. Когда душа сможет бесстрашно предстать перед Богом и без страха принять Его приговор, тогда только дайте нам знать, что мы нашли праведность, которая не является фикцией.

Кальвин во многих местах пишет, что « надежность веры зависит только от благодати Христа » и что « мы должны начать с того, что открыто во Христе относительно любви Отца к нам и что Сам Христос ежедневно проповедует людям». нам через Евангелие ». Другими словами, для уверенности в вере мы смотрим на 1) совершенное послушание Христа, 2) милость Божью и 3) обетования спасения, которые Бог дает Своей церкви на основании первых двух пунктов. .

Но в своем комментарии к 1 Иоанна 3:14 он говорит:

Ибо так как никто искренне не любит своих братьев, если он не возрожден Духом Божиим, то он отсюда справедливо заключает, что Дух Божий, который есть жизнь, обитает во всех, кто любит братьев. Но было бы нелепо, если бы кто-либо заключал отсюда, что жизнь достигается любовью, поскольку любовь предшествует ей по порядку времени.

Аргумент был бы более правдоподобным, если бы было сказано, что любовь делает нас более уверенными в жизни: тогда уверенность в спасении основывалась бы на делах. Но ответ на это очевиден; ибо хотя вера и утверждается всеми милостями Божиими как вспомогательными, тем не менее она не перестает иметь свое основание только в милости Божией. Например, когда мы наслаждаемся светом, мы уверены, что светит солнце; если солнце освещает то место, где мы находимся, мы лучше его видим; но все же, когда видимые лучи не достигают нас, мы удовлетворены тем, что солнце рассеивает свою яркость для нашей пользы. Итак, когда вера основана на Христе, могут случиться некоторые вещи, которые ей помогут, но она покоится только на благодати Христа.

Один из способов прочтения этого состоит в том, что, чтобы быть уверенными в том, что мы стоим на обетованиях Божьих, мы смотрим главным образом на прочность основания (Христа), но мы также можем в некоторой степени смотреть на то, строим ли мы на этом основании через добрые дела («любовь к братьям» главная среди этих дел).

Итак, подведем итог: человек может иметь уверенность в том, что он сам избран, взирая прежде всего на Христа и Его обетования, а затем на свои дела, являющиеся плодом спасительной веры. Уверенность не достигается чрезмерным самоанализом или исследованием самого декрета избрания.

Хотя я считаю, что Кальвина можно с точностью сказать, что он «систематизировал» кальвинизм, в последующие века он подвергался большей систематизации и тщательному изучению. Но, что примечательно, конфессии реформатских церквей пришли к тем же выводам относительно уверенности, что и он.

_{Все цитаты из Священных Писаний взяты из NABRE. Хотя я предпочитаю перевод « Институтов » в Battles , я не знаю, где его можно найти в Интернете, поэтому я процитировал Беверидж для простоты перекрестных ссылок. Я многим обязан статье Дэвида Б. Маквильямса «Доктрина Кальвина об уверенности в вере » за большую часть содержания этого ответа.}

Кальвин прав в своем письменном понимании того, чему учит Библия. Бог создал огромное, подавляющее большинство людей, чтобы они страдали в этой жизни и в вечности, потому что Ему это было угодно. Именно поэтому я больше не принимаю Библию как слово (слова) Бога. Внутренние противоречия о природе и личности Бога с выводом о двойном предопределении хороши только для «верующих».