Университет не позволяет своим сотрудникам использовать свою принадлежность к работам, выполненным в свободное время; насколько это нормально?

Вместе с коллегой из другого университета я написал статью, которая прошла рецензирование в уважаемом журнале и в настоящее время находится в печати. Тема статьи очень далека от наших обычных областей исследования; допустим, мой коллега химик, но статья об истории (все детали изменены). Мы сотрудничали и писали статью в свободное время.

Сейчас мой коллега поговорил с администрацией некоторых университетов, и ему сказали не использовать университетскую принадлежность ни в каких работах, которые пишутся в свободное время/не входят в его или ее прямые обязанности. В результате мой коллега хочет удалить свою принадлежность из газеты.

Должен добавить, что мой коллега — старший научный сотрудник университета, а это довольно известный в Западной Европе университет.

Мой вопрос: насколько это странно? Распространена ли такая политика?

У меня сложилось впечатление, что университеты счастливы только тогда, когда их принадлежность используется, и несчастливы, если ее не используют .

Моя первая реакция: у какого академика есть «свободное время»?
Как вы определяете «вне своей области», когда у вас есть должность и свобода выбора вашей области? Может быть, это обычное дело, но я нахожу это странным...
@Fabio: я не уверен, что у моего коллеги действительно есть «должность» (или местный эквивалент). Они не могут. Но я думаю, что это странно даже вне срока пребывания в должности: например, я постдок, но, естественно, хотел бы указать свою текущую принадлежность к любой исследовательской работе, даже если она выходит за рамки моей основной области интересов/работы.
@StephanKolassa Когда еще они будут проводить исследования?
Моя первая реакция была похожа на реакцию Стефана: как определить, какие статьи написаны в свободное время, а какие нет? Вы должны использовать перфокарту или что-то в этом роде? Как вы разделяете рабочее время и свободное время, во время которого вы занимаетесь исследованиями? Мне они кажутся одинаковыми.
Похоже, что университет просто пытается поступать правильно, говоря: «Мы не хотим присваивать себе заслуги в работе, которую вы выполняете над собственными сторонними проектами; вы должны оставить все это себе»? Что было бы странно/необычно, но в хорошем смысле. Если вы занимаетесь независимыми исследованиями, почему бы вам не признать их таковыми?
@aroth: Потому что аффилиацию можно интерпретировать больше как справочную информацию об авторе и контактном лице, чем как получение кредита.
Может быть, автор хочет быть связанным с «известным университетом в Западной Европе», а не наоборот? У университета есть некоторые (внутренние/внешние) правила относительно того, какие исследования они проводят. .. может быть запрещено.

Ответы (7)

Давайте называть вещи своими именами здесь:

  • Эта политика не распространена. Я никогда не слышал, чтобы преподавателю в развитой стране диктовали, в какой области публиковаться, или чтобы его ограничивали в использовании своей принадлежности к университету только при публикации в определенных областях, а не в других.

  • Эта политика нелогична. Давайте посмотрим, кто более компетентен, чтобы судить, квалифицирован ли преподаватель для проведения высококачественных исследований по предмету? (a) Преподаватель, редактор и рецензенты журнала, в который они представили свою статью; или (б) какой-то невежественный университетский администратор?

    Проще говоря, эта политика игнорирует многовековую историю, которая превратила академию в оплот творчества и свободы мысли, чем она и является, и доказала, что академическая модель является одной из лучших моделей, открытых человечеством для создания новых знаний. (Да, да, для циников среди вас, не стесняйтесь, убейте меня за этот комментарий и поднимите все, что не так с академическими кругами в наши дни...).

  • В этой политике нет ничего удивительного. Эта история показывает, что где-то в Западной Европе есть по крайней мере один университет, в котором есть по крайней мере один политический деятель, который, скажем так, не является самым острым инструментом в сарае. Я в шоке, скажу я вам. В шоке.

Согласен с bastion of wossname и все такое. Но какое отношение к тому, кто имеет право судить о качестве исследования, имеет призыв к публикации, но без его принадлежности? Вообще говоря, ключевым элементом бастиона считается рецензируемая публикация, а не академическая принадлежность. Не так ли? Я имею в виду, конечно, раздражает публиковать вашу статью по истории как «Доктор Джо Блоггс, без определенного места жительства» вместо «Доктор Джо Блоггс, старший научный сотрудник по химии в Университете Дамбасса», но они не пытаются предотвратить ее публикацию. .
@SteveJessop, вы правы, университет не мешает доктору Блоггсу публиковаться, но он по-прежнему ведет себя глупо и контрпродуктивно, (как я уже писал) «игнорируя столетия истории ... создавая новые знания». В частности, есть много примеров, когда исследователь из дисциплины X сделал прорывное открытие в (на первый взгляд, несвязанной) дисциплине Y. Политика университета может в худшем случае отбить у такого исследователя охоту продолжать исследование или, по крайней мере, выставить университет в очень глупом свете. когда открытие выходит без участия имени университета.

Как правило, в Соединенных Штатах все наоборот: университет желает иметь юрисдикцию над всей работой, выполняемой с использованием университетских ресурсов, включая ноутбуки и компьютеры, которые мы используем. Поскольку преподаватели являются освобожденными сотрудниками, по-видимому, у нас нет «свободного времени», а вместо этого мы работаем 24x7 для университета (за исключением летних месяцев для 9-месячных сотрудников). Таким образом, любая идея, которая приходит мне в голову с августа по май календарного года и над которой я использую свои школьные ресурсы, является собственностью университета, если иное не оговорено особо.

Просто попросите свой патентно-лицензионный отдел подписать документ, в котором говорится, что ваш университет настоящим освобождает вас от всех возможных прав интеллектуальной собственности и изобретений, которые могут появиться в вашей статье (даже если она находится в истории!), и посмотрите, изменят ли они свою мелодию.

Также обратите внимание, что многие американские университеты требуют, чтобы их преподаватели ежегодно заполняли «Отчет о деятельности преподавателей», в котором подробно описаны все их публикации (а также служебная / преподавательская работа). Университет использует его внутри компании для определения продвижения по службе и удержания; но он также направляет эти данные в такие организации, как Национальный исследовательский совет , которые определяют рейтинг университетов и факультетов, используя такие критерии, как количество публикаций.

Таким образом, в интересах университета (как в целях интеллектуальной собственности, так и в целях ранжирования) собрать все возможные публикации преподавателей. Поэтому я думаю, что ваш сценарий был бы неправдоподобен, по крайней мере, для большинства университетов R1 в США.

Классная идея! Ввод стоимости на это приятное прикосновение. Напоминает мне о дискуссиях об изменении климата, когда делались ставки на любую позицию, которую отстаивали сторонники.
Таким образом, любая идея, которая приходит мне в голову в период с августа по май календарного года или которую я использую для проектирования на своем школьном ноутбуке, является собственностью университета, если иное не оговорено особо. Я считаю, что это неправильно. Во-первых, освобожденные сотрудники не работают 24 часа в сутки 7 дней в неделю — это смешно даже в переносном смысле. Во-вторых, по крайней мере в Калифорнии работодатель не может претендовать на право собственности на интеллектуальную собственность, которую сотрудник создает в свободное время, не связанное с его обычными рабочими обязанностями. У меня нет ссылки, но мне это сказал юрист несколько лет назад в связи с дискуссией о патентах.
«A. Соглашение о передаче Университету изобретений и патентов, за исключением тех, которые являются результатом разрешенной консультационной деятельности без использования помещений Университета, является обязательным для всех работников, для лиц, не работающих в Университете, но использующих исследовательские мощности Университета, а также для тех, кто получает дар, грант или средства по контракту через университет. Такое соглашение может быть в форме подтверждения обязательства по переуступке." ucop.edu/ott/patentpolicy/patentpo.html
В основном используйте университетские ресурсы (рабочий компьютер, электронная почта, сетевые службы, дизайнерское программное обеспечение и т. д.), и то, что вы делаете, принадлежит университету.
Я уточнил свой язык, чтобы лучше отразить язык патентной политики Калифорнийского университета.
@RoboKaren спасибо за разъяснение поста. Да, изобретения, которые были разработаны с использованием университетских ресурсов, — это отдельная история, так что в этом вы правы. Между прочим, я предполагаю, что вы публикуете здесь в свободное время, поэтому, если вы все еще считаете, что работаете 24/7 в своем университете, будьте осторожны, чтобы не публиковать ничего, что имеет коммерческую ценность, иначе вы можете обнаружить, что ваши обязательства перед вашим работодателем противоречат лицензии, по которой размещается контент на A.SE.
И я использую свой рабочий ноутбук. Хорошо, что моя инженерная работа, как правило, выпускается под лицензией GPL или становится общественным достоянием.
Если они действительно владеют ею, это означает, что они решают, публиковать ли ее и как , а не то, что они обязательно хотят, чтобы ее имя было повсюду. Поэтому я думаю, что в этом ответе отсутствует описание связи между тем, насколько распространено отстаивать юрисдикцию, и насколько распространено стремление к принадлежности, упомянутой в документе.
«Поскольку преподаватели являются освобожденными сотрудниками, по-видимому, у нас нет «свободного времени», а вместо этого мы работаем 24x7 для университета»? Значит, они разработали способы не только владеть каждой вашей минутой, но и избавиться от необходимости спать или делать что-то еще, кроме работы? Ух ты!
+1. Большое спасибо за ваш ответ. Мне понравился и ваш ответ, и ответ @DonRomik, и я не мог решить, какой из них принять. После некоторого колебания я принял предложение ДонРомика, но ваше вознаграждено еще несколькими плюсами. Хорошая идея попросить университет подписать документ; Я не думаю, что мой коллега заинтересован в этой борьбе.

Вкратце : одобрение такой бумаги сопряжено с высоким риском и обещает небольшое вознаграждение.

Длинный ответ :

Немногие ученые в наши дни пишут за пределами своей узкой области знаний. Ясно, что не существует общей политики или практики того, как учреждения справляются с такими редкими ситуациями по мере их возникновения; каждый администратор, вероятно, предлагает специальное решение, основанное на его личном понимании того, что является подходящим.

Я могу назвать несколько причин, по которым университет может отказаться от статьи, написанной профессором в новой области.

  • Профессор может думать, что они совершили прорыв в Поле, тогда как на самом деле он только поверхностно коснулся предмета, или понял его совершенно неправильно. Одним из примеров является «Новая хронология» Фоменко , но я уверен, что есть и другие.
  • Область может быть очень спорной по своей природе (например, политика, социальные науки, религия), и профессору может не хватать понимания того, как представить аргумент таким образом, чтобы избежать потенциальных конфликтов и обвинений. Университет не хочет быть вовлеченным в потенциальный скандал и избегает его.

Более высокие риски одобрения Документа сочетаются с разумно низким вознаграждением . Маловероятно, что кто-то совершенно новый в Поле выступит с предложением, которое будет иметь преобразующий эффект. Если профессор не сформулирует, что они твердо решили перейти в эту область (сменить кафедру, привлечь новые исследовательские гранты, разработать новые программы, руководить новыми аспирантами), Университет на самом деле не получит большой пользы от Документа.

Это не отвечает на вопрос ОП, и, кроме того, я не согласен с вашим объяснением. Риск невелик, а вознаграждение не ниже и не выше, чем за «обычные публикации». А что касается спорных областей исследований, многие исследователи имеют полный рабочий день, занимаясь исследованиями в таких областях, но, по-видимому, им будет разрешено использовать название университета.
Исследование, привлекающее большое внимание (даже спорное), обычно идет на пользу учреждению. Процесс рецензирования должен отсеивать сумасшедшие идеи или работу, которая полностью не соответствует данной области. Однако гораздо более вероятно, что статья будет малозаметной и никак не повлияет на репутацию университета.
Я полагаю, что Атлантический университет Флориды не хотел бы, чтобы его связывали с «работой» профессора Джеймса Трейси над стрельбой в Сэнди-Хук.
Несмотря на исключения, как указывали другие, риск для университета низок, а награда обычно высока. Я не нахожу этот ответ ни фактически правильным, ни полезным.
@ dan1111: «Процесс рецензирования должен (...)» - в принципе, я с вами согласен. К сожалению, время от времени я натыкаюсь на одну из тех статей о «новых открытиях» в средствах массовой информации (таких, которые доходят до широкой публики, например, газет), которые представляют что-то более или менее интересное, но затем предоставляют поучительную информацию: «Исследование было представлено на рецензию исследователям из университета…». Другими словами, исследование и его связь с данным университетом иногда попадают в новости до того, как будет проведена экспертная оценка.
@DanRomik Я полагаю, что в моем комментарии есть ответы на оба вопроса ОП: (1) это может показаться странным для некоторых людей, но не для меня (эта часть основана на мнении); (2) Это не политика, так как универсальной политики не существует - отдельные администраторы по-разному относятся к такому редкому событию.
Большинство статей написано не людьми, считающими, что они добились «прорыва», и большинство статей не относятся к противоречивым областям. Большинство статей не являются «преобразующими», а, скорее, вносят небольшой, постепенный вклад в сумму человеческих знаний. Можно было бы также ожидать, что система рецензирования заметит случаи, когда «автор думает, что это прорыв, но на самом деле это тривиально или неправильно», а также, вероятно, «непонимание автора вызывает конфликты и обвинения».
@DavidRicherby Возможно, университет не интересует «большинство» статей; его интересуют статьи, приносящие «прибыль» в виде грантов, студентов, рекламы. Система рецензирования не идеальна и иногда пропускает компьютерные статьи.
@DmitrySavostyanov: Я не совсем понял ваш комментарий. В своем ответе вы имели в виду случаи, когда вуз не хочет связываться с так называемой прорывной статьей. В своем комментарии вы сейчас как бы говорите о случаях, когда вуз очень хочет быть с ним связанным, так как это приносит, как вы говорите, "прибыль".
@DmitrySavostyanov: С учетом сказанного кажется, что проще аргументировать получение гранта на основе стабильных публикаций в данной области, чем указывать на высокоцитируемую, но разовую публикацию. В еще большей степени это относится к студентам, которые, вероятно, не будут цепляться за какую-то конкретную статью при установлении контакта с институтом, а получат обзор общих направлений и тем, упомянутых в различных недавних статьях.
Я не согласен с вашим подходом к ответу, статья прошла экспертную оценку в респектабельном журнале (как говорит OP), и статья принята в сообществе, и согласно этим стандартам она верна и должна быть опубликована в университетской принадлежности.
@MikeyMike Мой ответ сосредоточен на том, почему университеты это делают, а не на том, является ли это «правильным» по какой-либо метрике или что «должно» происходить в каком-то идеальном мире. Мой ответ описывает управленческую культуру, в отличие от академической культуры. Можно с этим не соглашаться.

Я, конечно, никогда не слышал о такой политике. Это не имеет никакого смысла. Университет раздает бесплатную хорошую рекламу за то, что его имя упоминается в другой исследовательской работе. И успех отдельного преподавателя, написавшего еще одну статью, также полезен для факультета, университета и всех, кто занимается этим вместе. Политика просто не имеет смысла, если статья не настолько плоха, что может плохо отразиться на университете (что, по-видимому, не так).

Ваше последнее предложение как бы предполагает, что вы можете оценить качество бумаги, которую никогда не видели.
@Dmitry, в любом случае руководители/юристы университета, которые посоветовали удалить аффилированность, тоже не видели статьи, я думаю, они действительно не знали, о чем она и в каком журнале она будет опубликована. Правило у них (насколько я понял) было простое: если статья не в твоей сфере, не пользуйся нашей принадлежностью.
Эта политика, безусловно, не будет основываться на качестве бумаги.
@DmitryGrigoryev - я просто использовал гипотезу. Могут быть случаи, когда университет попросил преподавателя снять отдельную статью, о которой он знает (по любым каналам). Скажем, университет узнает о преподавателе, который отправил статью в журнал, отрицающий холокост. -- -- -- Но очевидно, что в данном случае любая стратегия, которой придерживается университет, не имеет никакого смысла.
@DmitryGrigoryev OP сказал, что статья была рецензирована и принята в респектабельном журнале, поэтому похоже, что по крайней мере базовый тест на качество прошел успешно, так что, вероятно, это неплохо (может быть, не хорошо, мы не знаем, но, по крайней мере, неплохо).

Вопрос, который прямо не поднимался в более ранних ответах и ​​/ или комментариях: хотя пребывание в должности или другое подтверждение подтверждает его компетентность в определенном бейливике, оно не подтверждает универсальную компетентность. Существует хорошо известное заблуждение с различными эпонимами, оскорбляющими несчастных людей, что (скажем так, exterme) компетентность в одной области порождает компетентность в... любой другой, какой только можно пожелать. Ну, да, очевидно, что это не будет универсальной истиной, хотя могут быть экземпляры экземпляров...

Я не знаю конкретной «институциональной» мотивации запрета на «аффилиацию», но если бы я был «решающим фактором» для преподавателей (и аффилированных лиц), проводящих «исследования», для которых у них нет поддающихся обнаружению полномочий, я думаю, что был бы полностью рад, что название моего учреждения не связано. (Не поймите меня неправильно, идеологии и философии... по-видимому... большинства этих институтов продажны и т. д., но, тем не менее, откровенная чушь никому не помогает, правда.)

Пол, это исследование, по-видимому, было принято для публикации в респектабельном журнале в соответствии с ОП, поэтому ваш комментарий об отсутствии обнаруживаемых учетных данных и использование вами насмешливых кавычек вокруг слова «исследование» не соответствует действительности, ИМО.
Хотя тон этого ответа суров, это довольно правдоподобное объяснение ситуации. Я собирался опубликовать нечто подобное, хотя и более дипломатичное.
Во-вторых, я могу назвать одну из причин такой политики: университет может не хотеть, чтобы его имя использовалось для легитимных исследований, проводимых вне сферы компетенции исследователя. Примером может быть коллега, профессор истории, а хобби-исследование посвящено преимуществам спорной «альтернативной» формы терапии.
@DanRomik, не «насмешливые» цитаты, а просто цитаты, показывающие некоторую окраску смысла слова. Кроме того, я не хочу принижать людей, пишущих статьи, а только объяснить вероятное мышление бюрократов, которые ищут «простое правило».
Ответ не поддерживает междисциплинарные исследования. В физике физ. Rev. X стремится связать различные подходы и направления. Если ОП прошла экспертную оценку в респектабельном журнале, то статья хороша и достоверна.
@MikeyMike, дело не в том, что сам мой ответ не поддерживает междисциплинарные исследования. Скорее, это указывает на потенциальную ошибку, которая действительно может быть в умах политиков и/или бюрократов. Кроме того, с другой стороны, к сожалению, неверно, что рецензирование в респектабельном журнале гарантирует правильность или другие достоинства. Не то чтобы я утверждаю, что это должно быть или не должно, но скорее сообщаю об наблюдаемой ситуации в математике.

Университет фактически не имеет права предъявлять такие требования. Если автор связан с учреждением X, то упоминание этого в статье является просто констатацией факта и не должно интерпретироваться как одобрение содержания статьи со стороны университета. Так что автору следует проигнорировать эту просьбу университета.

Университет, безусловно, примет меры в отношении сотрудников, которые во время работы или в свободное время занимаются деятельностью, негативно влияющей на репутацию университета. Но это не тот случай. Рассмотрим также случай, когда вы даете интервью по радио или телевидению на какую-то тему, которая может быть совершенно не связана с вашей работой в университете. Таким образом, у университета нет разумных оснований требовать, чтобы ваша принадлежность к ним оставалась в секрете. Другое дело, если бы вы работали в ЦРУ.

Как насчет этого случая из реальной жизни: штатный профессор электротехники публикует статьи о «правде о Холокосте». Должен ли он использовать название университета, когда его представляют в качестве докладчика на тему Холокоста?

Вы совершаете ту же ошибку, что и некоторые другие ответы и комментарии, а именно цепляетесь за крайние ситуации и игнорируете существование подобных крайностей среди преподавателей, которые публикуются в своей «официальной» области знаний. Профессор ЭЭ мог бы публиковать очень качественные исследования Холокоста; конечно, тот факт, что она была принята для публикации уважаемым журналом, говорит о том, что это вероятно. И наоборот, преподаватель, занимающийся «официальным» исследованием Холокоста (или в области ЭЭ), может публиковать полную чушь. ...
... Другими словами, политика, описанная в вопросе, проводит совершенно воображаемую и искусственную линию в попытке отделить исследования, которые могут быть «заслуживающими доверия», от исследований, которые, вероятно, не заслуживают доверия. Это очень ошибочно. Это просто не дело администрации выступать в качестве арбитра в отношении того, кто может публиковать хорошие исследования по какой теме. Никакое количество рационализаций или цитирование анекдотических примеров не может изменить того факта, что это просто нелогичная политика, которая только препятствует проведению хороших исследований и/или заставляет университет выглядеть глупо, когда это так.
@DanRomik: Обратите внимание, что, хотя я не согласен с этой позицией, это может быть тем, что мотивировало того, кто разработал эту политику (что, в свою очередь, могло быть каким-то пиарщиком, не имеющим никакого представления об академических кругах). Таким образом, это может объяснить существование этой политики и даже не должно быть мнением CCL.
@Wrzlprmft всевозможные вещи «могут быть» тем, что автор ответа намеревался сказать, но не сказал. Если кто-то хочет сказать: «Я считаю, что это мотивировало лиц, принимающих решения, но это не мое мнение», то он должен сказать это прямо. Приводить неверные рассуждения для объяснения чьего-то глупого решения, не объясняя, что вы считаете его неверным, вводит в заблуждение и, по моему мнению, более вредно, чем вообще не ссылаться на это рассуждение, поскольку вы рискуете создать впечатление, что согласны с ним, и придать ему ту степень достоверности, которую вы иметь.
Университет не позволяет своим сотрудникам использовать свою принадлежность к работам, выполненным в свободное время; насколько это нормально?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v