Почему политики и государственные деятели неохотно бросают вызов теории, лежащей в основе «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу»?

Проверка таких теорий, как «Слишком велик, чтобы потерпеть неудачу», — дело с невероятно высокими ставками. Избиратели, как правило, игнорируют сохранение статус-кво, но очень строго вознаграждают/наказывают действия лидеров во время кризисов. Рассмотрим возможные результаты:

1. Ничего особенного не происходит, кроме краха крупной фирмы, краткосрочные потери рабочих мест и ущерб экономической деятельности незначительны и быстро компенсируются.
2. Экономике нанесен скромный ущерб в результате банкротства крупной финансовой фирмы, но после периода экономического спада экономика адаптируется и восстанавливается.
3. Сама экономика полностью рушится, возможно, унося с собой политическую структуру в обеспечении хаоса, как минимум, у вас будет очередная Великая Депрессия.

Согласно этому списку возможных исходов, №1 — это ваше «условие победы». TBTF был ложным, и вы доказали, что это так. Какие награды получает политик?

1. Немного. Некоторые супер-сумасшедшие ученые приветствуют проницательность и непоколебимую приверженность принципам, но в целом избиратели этого не замечают, и им все равно.
2. Пенальти. Политик обвиняется в некоторой части экономического спада, независимо от того, справедливо ли это приписывание. Еще меньшая часть супер-ненормальных типов может приветствовать этот шаг как «хороший в долгосрочной перспективе», но в целом политик получает критику, которая означает, что ему нужно больше работать, чтобы быть переизбранным.
3. Политик теряет работу, а возможно, и жизнь, в зависимости от того, насколько плохо обстоят дела и сколько камней упадет.

Даже до того, как мы примем во внимание такие элементы теории игр, как минимаксная стратегия , которая представляет собой распространенную схему избегания сожалений, принятую большинством людей в большинстве обстоятельств, это очень, очень плохой набор вариантов. В лучшем случае ничего не происходит, в худшем все летит к черту.

Если вы не тестируете TBTF, ваши возможные результаты выглядят так:

1. Ничего особенного не происходит, супер-шаткие типы обвиняют вас в трате ресурсов на спасение, вы сталкиваетесь с политическим накалом из-за того, что «находитесь в кармане крупных банков», и вам нужно работать, чтобы преодолеть это, стремясь к переизбранию.
2. Попытка поддержать крупные банки терпит неудачу, что приводит к сценарию № 2 или № 3, описанному выше, но на этот раз вы можете заявить, что «пытались», и переложить вину на других участников. Возможно, вам придется бороться за переизбрание, но и всем остальным тоже, так что это пустяк.

В этих случаях общая черта заключается в том, что вам почти наверняка придется политически отвечать за свое решение, но это в порядке вещей в политике . Это то, с чем вы уже хорошо справляетесь (в конце концов, вы выиграли выборы), и поэтому эти негативы играют против ваших сильных сторон.

Короче говоря, политические стимулы для риска полного коллапса экономики недостаточно сильны, чтобы сделать допустимой даже малейшую вероятность этих худших случаев. В лучшем случае вы получите неблагодарный результат и, возможно, некоторые хорошие моральные чувства, в частном порядке.

Предвзятость выбора среди выборных должностных лиц связана с неприятием риска и предпочтением статус-кво, если только политическая система недавно не была потрясена кризисом, который достаточно продолжительен, чтобы повлиять на весь избирательный цикл (в США это 2-6 лет), и, таким образом, приводит к лидерам, выбранным явно для противостояния кризису (где стимулы и мотивы искажены по сравнению с нормой и, таким образом, могут оправдать смелые действия, такие как тестирование TBTF).