Если бы США перешли на метрическую систему, какой была бы чистая экономия за 20 лет?

Если бы Соединенные Штаты приняли метрическую систему единиц , которая обычно используется во всех других странах с развитой индустриальной экономикой, явно возникли бы затраты на переключение для экономики в целом и, вероятно, была бы экономия средств за счет большей стандартизации с другими странами. . Какой будет чистая экономия затрат за 20 лет?

Я не задаюсь вопросом о том, должны ли США принять метрическую систему или могут ли они это сделать, даже если это хорошая идея. Меня интересует чистая стоимость.

Я открыт для других временных рамок, кроме 20 лет. Если кто-то провел исследование с горизонтом в 5 или 30 лет, это тоже интересно. Я выбрал 20 лет, чтобы предусмотреть несколько лет затрат на переключение, а затем достаточно долгое время, чтобы выгоды стали очевидными.

Очевидно, что выгоды никогда не перевешивают затраты. В этом случае «чистая экономия затрат» будет отрицательной.

Я предполагаю, что были проведены исследования по этому поводу. Канада имеет похожую экономику и культуру, которая стала измеряться (в основном и официально) в 1980-х годах, так что это может быть хорошим сравнением.

Какая связь с политикой в ​​этом вопросе?
@DJClayworth, сфера применения Politics.StackExchange — «правительства, политика и политические процессы». Использование метрической системы является вопросом политики. Вот почему я считаю, что этот вопрос является актуальным.
@JimDeLaHunt Я думаю, вам будет трудно найти точное число.
Помимо дорожных знаков и автозапчастей, действительно ли будет много «переключателей»? Большинство продуктов продаются с маркировкой обоих наборов единиц измерения.
@blip: есть ли еще переключатель для автомобильных запчастей? Когда я был в Канаде 10 лет назад, в моей машине американского производства были метрические гайки/болты. Мне сказали, что автомобильная промышленность совершила этот переход в середине 80-х.

Ответы (1)

Вероятно, невозможно указать верхнюю границу этого, однако я могу дать вам нижнюю границу: 500 миллионов долларов за потерю марсианского климатического орбитального аппарата НАСА:

Конечно, плюс смущение в научно-инженерном сообществе, которое до сих пор смеется над этой историей ;-). Больше историй можно найти здесь:

Что касается орбитального аппарата, спецификация была написана для метрических единиц, потому что НАСА уже использовало метрические единицы. Подрядчик испортил свое программное обеспечение, но это его вина, и это могло произойти любым другим способом. Говорить, что правительство США, приняв метрику, предотвратило бы это, не имеет смысла, потому что эта часть правительства уже сделала это. Кроме того, я не понимаю, насколько это уместно для обсуждения того, что будет спасено в следующие 5/10/15/20 лет.
@Geobits Вопрос о том, чтобы вся страна приняла метрическую систему, а не только правительство.
@Relaxed Я полностью за метрику, но я не думаю, что этот часто используемый анекдот полезен в данном случае. Аварию вызвало отсутствие надзора со стороны подрядчика и отсутствие испытаний, а не просто используемая система измерений. Как сказал Том Гэвин, администратор лаборатории реактивного движения НАСА: «Это сквозная проблема процесса. Единственная подобная ошибка не должна была привести к потере Climate Orbiter. Что-то пошло не так в наших системных процессах при проверках и балансы, которые у нас есть, должны были поймать это и исправить».
@Geobits Возможно, у меня нет твердого мнения по этому поводу. Но любая крупная промышленная авария связана с несколькими отказами (ср. «модель швейцарского сыра»), и использование другой системы измерения, по-видимому, в данном случае было одним из них. Проблема, очевидно, усугублялась другими сбоями, но на самом деле это не аргумент, так или иначе, поскольку сложные системы всегда терпят неудачу таким образом.
Моя точка зрения заключалась лишь в том, что метрическая система основывается больше на стандартизации (между странами и внутри страны), чем на каком-либо потенциальном внутреннем преимуществе. Частичная метрификация (т. е. внутри правительства, но не у всех его подрядчиков) просто не подходит для проверки, поэтому ваше утверждение о том, что нет смысла ссылаться на анекдот, потому что НАСА использовало метрические единицы, является непоследовательным.
Фактическая проблема возникла из-за того, что подрядчик использовал библиотеку, предназначенную для использования единиц измерения США, поэтому он передавал в метрах, а библиотека считывала их как футы или что-то в этом роде. Таким образом, можно утверждать, что если бы мы перешли на метрическую систему, библиотека, которую использовал подрядчик, вероятно, была бы написана для использования метрических единиц, и конкретной ошибки не было бы допущено. Я все еще говорю, что это не такой уж хороший пример, учитывая все другие факторы, которые сыграли роль в этом провале, и это был разовый инцидент, который не обязательно предсказывает будущие проблемы.
Иными словами, причина заключалась в том, что НАСА безрассудно пыталось использовать иностранную систему измерений вместо старых добрых американских стандартных измерений.
Я не думаю, что вы можете сосчитать это, если только вы не предполагаете, что подобные инциденты произойдут в процессе метрики , что, как правило, сводит на нет любую предполагаемую пользу.
Если бы США перешли на метрическую систему, какой была бы чистая экономия за 20 лет?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v