В чем разница между функционализмом и дуализмом свойств?

Функционализм и дуализм свойств являются физикалистскими теориями разума в том смысле, что они не допускают никаких субстанций, кроме физической субстанции.

Дуализм свойств утверждает, что ментальные состояния являются несводимыми свойствами физического мозга. Функционализм утверждает, что психические состояния следует определять с точки зрения их функциональных ролей, а не отождествлять с физическими состояниями мозга.

Я не вижу никакой разницы между этими позициями, кроме того, что они рассматривают немного разные аспекты проблемы разума и тела: дуализм свойств смотрит на нее с онтологической точки зрения, в то время как функционализм обращается к проблеме причинно-следственных связей между металлом и телом. состояний, состояний мозга и поведения. На самом деле мне кажется, что функционализм — это просто уточнение дуализма свойств: ментальные состояния — это свойства, несводимые к состояниям мозга, и эти свойства могут быть описаны через их функциональное отношение к другим ментальным состояниям мозга и к поведению.

В обоих случаях ключевым моментом является то, что ментальные состояния не могут быть сведены к состояниям и поведению мозга, они принципиально антиредукционистские. Как только кто-то отвергает редуктивный физикализм (то есть теории тождества разума), то становится ли это дуалистической теорией, функционалистской теорией или какой-то формой эмерджентизма, кажется вопросом семантики.

Тем не менее, в литературе функционализм и дуализм свойств часто описываются как противоположные друг другу: Дэниел Деннет, например, описывается как функционалист, выступающий против дуализма (предположительно включая дуализм свойств).

Мои вопросы:

  1. В чем разница между дуализмом свойств и функционализмом?
  2. Есть ли какие-то конкретные моменты, по которым дуализм свойств и функционализм несовместимы?
  3. В более общем смысле, как мы можем отличить нередуктивные физикалистские теории от дуалистических теорий?
почему вы описываете функционализм как нередуктивный? несводима ли работающая программа к физическому компьютеру, на котором она запущена?
@nir, по сути, нет причин, по которым этого не должно быть. Но несколько курсов или лекций, которые я просмотрел, упоминают об этом как об альтернативе теории тождества типов. Множественная реализуемость упоминается как причина, по которой тождество типов не выполняется, а функционализм — верно. Мне кажется, что любая форма редукционизма подразумевала бы типовую идентичность, поскольку сведение ментального состояния к физическому в значительной степени сводится к идентификации его как такового, не так ли?
Я не понимаю, почему; зная полное состояние физической системы и управляющие ею законы, не могли бы вы вывести ее будущую эволюцию? если да, то каким образом функционализм является чем-то большим, чем высокоуровневая история динамики физической системы? например, эта совокупность атомов функционирует как пружина, двигатель, компьютер и т. д.
@nir Это не история высокого уровня - это настаивание на том, что есть уровни историй, что есть история высокого уровня, история низкого уровня и несколько историй среднего уровня, и что есть только один самый низкий уровень ни в коем случае не дает вам всей истории. Факты на одном уровне реализации могут быть не связаны с фактами на более низком уровне — что такое рецессия с точки зрения чеканки монет?
Если нижний уровень всегда объясняет верхний, должна существовать цепочка причинно-следственных связей от физических денег (или в резервной системе от запросов на ссуду) до рыночных моделей — а ее просто нет, или если она есть, она течет в другом направлении.
@jobermark, (а) почему вы представляете монеты как "физический" уровень экономики? это верная аналогия? люди являются элементом экономики; можно ли их prima facie свести к монетам? (б) какие факты в биологии или химии нельзя проследить до физики? и я имею в виду неотслеживаемый в принципе, а не в результате произвольного пробела в наших знаниях.
@nir Я пытаюсь ответить с точки зрения функционализма. Настаивать на осмысленности «прослеживаемости в принципе» — значит отвергать множественную реализацию как способ смотреть на науку. Вот менее надуманный пример: настаивание на том, что психология на самом деле является неврологией, наносит ущерб психологии и сразу приводит к таким идеям, как френология и генетическая родословная интеллекта, не помогает настаивать на том, чтобы мы смотрели «вниз». Кроме того, ваша общая психология вызывает неврологические изменения. Таким образом, наиболее продуктивный взгляд на причинно-следственную связь может идти от более широкого к более узкому, а не наоборот.
@nir функционализм — это точка зрения, а не набор теорий.
@jobermark, я не согласен; если именно так вы определяете функциональную несводимость, то ответ заключается в том, что функционализм и дуализм включают в себя радикально разные понятия несводимости, которые не имеют ничего общего друг с другом — буквально два разных слова с одинаковым написанием.
@nir Обыкновенный функционализм вообще никоим образом не предполагает понятия несводимости. Некоторые расширения функционализма, такие как жесткий эмерджентизм, добавляют теорию о податливости и полезности сложных редукций, но не об их абсолютной теоретической возможности. Удобные, полезные редукции и теоретически возможные редукции — не одно и то же, и я согласен, что люди небрежно относятся к тому, какую степень «нередуцируемости» они имеют в виду. Но они не совсем не связаны между собой.
@nir Возможно, словарь Conifolds лучше, «функционализм - это не онтологическая доктрина», это точка зрения на данные, которая говорит о предположениях о вещах, более подробных, чем вы можете знать, которые не принадлежат вашим наблюдениям.

Ответы (2)

Основное отличие состоит в том, что функционализм не является онтологической доктриной, хотя и накладывает на онтологию некоторые ограничения, в то время как дуализм свойств является таковым. Суть функционализма состоит в том, чтобы свести сознание к его проявлениям с точки зрения его функциональной роли в поведении, что приводит к идее, что оно не зависит от реализации. Это совместимо с большинством форм физикализма, за исключением жесткой идентичности типа, которая идентифицирует каждое психическое состояние с определенной физической сущностью, а не с функциональным паттерном. Любой более слабый материализм, например, функциональные свойства являются физическими свойствами или состоят из них, совместим с функционализмом. Льюис одновременно и функционалист, и редукционист.

Дуализм свойств в принципе также совместим с функционализмом, но большинство дуалистов свойств делают дополнительные заявления, исключающие его. Наиболее известен Серл (хотя он не согласен с тем, что он дуалист свойств), который отрицает независимость реализации, настаивая на том, что биохимические процессы обладают особыми свойствами, которые порождают интенциональность. Эпистемология Дэвидсона также исключает полностью функционалистское описание ментального, согласно ему, нормативные отношения между интенциональными состояниями не могут соответствовать эмпирическим отношениям между внутренними состояниями и сенсорным вводом/выводом из-за неопределенности перевода. Но его теория значения представляет собой своего рода целостный псевдофункционализм. Корень этого в том, что большинство современных дуалистов свойств постулируют более слабую связь между физическим и ментальным (что-то вроде супервентности), чем это минимально требуется для функционалистского описания. Но это сверх дуализма свойств как такового.

«Это совместимо с большинством форм физикализма, за исключением жесткой идентичности типа, которая идентифицирует каждое психическое состояние с определенной физической сущностью, а не с функциональным паттерном». Это та часть, которую я не понимаю. Я могу отождествить человеческую ногу с определенной физической сущностью, конфигурацией костей и тканей, образующих человеческую ногу, и все же говорить о широкой функциональной категории ног у людей, пауков и роботов. Если функционализм должен быть действительно несовместим с идентификацией типов, а не просто семантической игрой, то он должен исключать редуцируемость.
@Alexander S King Возможно, вы недооцениваете, насколько сильной была типовая идентичность Smart и т. Д. Они буквально утверждали, что боль и стимуляция С-волокон взаимозаменяемы во всех контекстах, идентичные типы, этого уже почти никто не придерживается. Льюис показал, как довольно здравый редукционизм может сочетаться с функционализмом, теперь это называется аналитическим функционализмом, возможно, вы имеете в виду тождество типов, что-то вроде этого. plato.stanford.edu/entries/functionalism/index.html#AnaFun

Большинство форм функционализма не настаивают на несводимости.

Таким образом, первый, функционализм, представляет собой точку зрения на то, что уместно и продуктивно, а другой, дуализм свойств, представляет собой теорию того, что возможно и что невозможно.

Дуализм свойств, на мой взгляд, полностью совместим с «эмергентистской» формой функционализма — что разум является эмерджентным продуктом биологии, и непродуктивно рассуждать об эмерджентных свойствах прежде всего с точки зрения их причин более низкого уровня.

Эмергентизм утверждает, что это не только потому, что

1) попытки сделать это часто вводят в заблуждение (например, заманчиво приписать броуновское движение квантовым силам вместо сложной в значительной степени ньютоновской динамики, но это неразумно). Это одна из версий стандартного понятия функционализма.

Но и потому, что

2) фактический вывод такой редукции часто невозможен (например, в предыдущем примере математика сводится к хаотической динамике обратной связи, и в этот момент ее можно только измерить, а не предсказать на основе более подробных наблюдений).

И последнее утверждение не просто бессмысленности, но вероятной невозможности делает его дуализмом свойств.

Чем функционализм, признающий сводимость, отличается от тождества типов?
Факты химии и физики не конституируют различные «типы» в смысле «тождества типов». Но они представляют разные функциональные точки зрения — химию можно свести к физике, но делать большую часть химии как физику непродуктивно. Функционалисты, принимающие сводимость, проводят здесь то же различие, что и в отношении мозга и разума. Собственные дуалисты не будут.
Может быть, я неправильно понимаю, но вы, кажется, подтверждаете мою точку зрения: функционализм + сводимость - это то же самое, что и типовая идентичность (атом водорода -> один электрон плюс ядро ​​с одним протоном и одним или двумя нейтронами)
Функционализм — это перспектива, сводимость — физическая теория, а тождество типов — логическая категория. Такая математика невозможна.
Подавляющее большинство атомов водорода являются маркерами этого типа. Но если вы занимаетесь химией, это обычно не имеет значения, а те, которые не являются (например, дейтерий), ведут себя очень похоже на те, которые (например, они образуют воду с кислородом) — так что «водород» химически является не совсем об этом. Функционально водород имеет разные типы для химии и ядерной физики. Что на самом деле не имеет значения, функционально , когда вы говорите об уме, так это то, «являются ли мысли» или «возникают» из неврологических процессов. Мысли могут иметь оба этих типа или только один из них.
Так же, как рядовому химику действительно безразлично, что водород имеет определение в терминах ядерной физики, а затем не имеет его в терминах квантовой динамики.
(извините, вы затронули дейтерий, поэтому используйте тритий, или ионизированный водород, или водород в ковалентной связи, или...)
В чем разница между функционализмом и дуализмом свойств?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v