Но тогда, если дуалисты достигнут своей цели, любые доказательства, которые они предоставляют в отношении ментальных состояний, позволят им обеспечить эмпирические теории с предсказательной объяснительной силой в отношении этих ментальных состояний, и тогда эти теории станут частью эмпирических наук, и, следовательно, частью материалистического мировоззрения.
Например, если теория Дэвида Чалмерса о том, что ощущение является фундаментальной величиной/переменной в природе (как способ объяснения квалиа), верна, то это просто означало бы, что в физике произошел сдвиг парадигмы, и любая теория о субстанции разума было бы частью физикалистского мировоззрения. Дуализм также стал бы неотличим от функционализма и нередуктивного материализма.
Мои вопросы:
Линия обычно проводится немного по-другому, в основном потому, что слово «объяснить» недостаточно точно для бескомпромиссного обсуждения темы. Как указано во введении к физкализму в Википедии:
«Физическое свойство» в этом контексте может быть метафизической или логической комбинацией свойств, которые являются физическими в обычном смысле. Обычно понятие «метафизической или логической комбинации свойств» выражается с помощью понятия супервентности : говорят, что свойство А супервентно по отношению к свойству В, если любое изменение в А обязательно влечет за собой изменение в В.
Супервентность ментального по отношению к материальному подразумевает, что все изменения в «ментальном состоянии» могут быть полностью основаны на каком-то физическом принципе (я полагаю, что в целом это то, что вы имели в виду, когда сформулировали вопрос в первую очередь, это просто точное слово). Если бы дуалист каким-то образом доказал существование ментального состояния, не являющегося супервентным по отношению к физическому состоянию, он доказал бы дуализм. В такой момент ментальное состояние не станет материальным, потому что оно все еще не будет вести себя в соответствии с физическими законами (в частности, оно будет демонстрировать ментальное поведение, такое как свобода воли).
Что касается «доказательства» дуализма или физикализма, то дебаты бушуют уже очень давно, и все согласны с тем, что ничего похожего на доказательство нельзя получить, не умирая (и обычно считается, что вернуть такую информацию обратно очень трудно). поделиться с остальными). Пока мы не узнаем «всю физику», неизвестное все еще существует. Те, кто верят в существование доказательства, обычно используют слово «доказательство» таким образом, чтобы их вера просвечивала, например, «научное доказательство» или «религиозное доказательство». В частности, вопрос о том, что значит воспринимать что-либо, продолжает разделять лагеря настолько сложно, что даже идеалисты, считающие, что существует только разум, а материя есть иллюзия, могут разыграть пьесу.
Наконец, есть вопрос случайности в эмпирических исследованиях. Если вы действительно копаетесь в статистике, вы не сможете сказать, являются ли некоторые экспериментальные результаты случайным распределением или неслучайным (внимательным) распределением. Все, что вы можете сделать, это посмотреть на данные и сказать, насколько вероятно или маловероятно, что такое распределение возникло случайно. В статистике (преднамеренно) нет способа быть уверенным на 100%, соответствует ли переменная заданному распределению или нет.
Эти вопросы остаются интересными, но я не вижу, чтобы «дуализм» получил здесь адекватное определение.
Как вы сами предполагаете, сама идея о том, что дуалисты могут «доказать» существование res cogitans или какой-либо «теории когнитивного поля», а затем подвергнуть ее эмпирической проверке, по определению не является дуализмом. Ваш вопрос с самого начала весь заключен в натуралистическом монизме.
Я не уверен, как сегодня лучше всего определить «дуализм», но подозреваю, что существует много «жестких» и «мягких» версий. Мы могли бы представить себе лейбницевские монады, работающие независимо друг от друга. Или картезианские субстанции. Или некая «темная энергия», совершенно несовместимая с любым возможным описанием Вселенной. Или системы, которые действуют случайным образом по отношению друг к другу. Возможно, сегодня лучшим вариантом будет материя, подверженная «энтропии», а не материя, подчиненная «жизни», даже когда мы, кажется, заполняем химические и логические промежуточные этапы.
Но при любом «жестком» определении я думаю, что дуализм влечет за собой именно то, что нельзя редуцировать , преобразовать или доказать. Все, «о чем нельзя говорить», как выразился Витгенштейн. Это именно тот аспект «ума», который остается в избытке сверх того, что ум способен наблюдать и редуцировать в отношении самого себя.
Само качество неприводимости. Разум, понимаемый как безжалостное «неограничение» всего, что «ограничено», он формулирует в законы природы или, возможно, даже в логические принципы.
Таким образом, возникает вопрос: является ли это локковское «не знаю что» или кантианское «ding an sich» просто посторонним метафизическим вздором? Если мы не можем это увидеть, прожевать или поговорить об этом, почему бы просто не оккамизировать это? Это может быть совершенно хорошим ответом с любой научной точки зрения.
Я считаю Канта парадигматическим современным дуалистом. И многие не находят веских причин для сохранения им ноуменального. Это действительно очень неудовлетворительно. Как указывали Фихте, Гегель и другие, постулируя его, Кант, по-видимому, уже подвел его под понятия и в свой аппарат. Он беспечно болтает о невыразимом.
Я считаю, что критическая философия Канта требует его для завершения рассуждающего, свободного, морального субъекта. То, что наделяет нас нравственным чувством или высшей целью и предотвращает сведение «разума» к вычислениям, какими бы мощными они ни были. Кроме того, Кант утверждает, что мы можем «мыслить» определенные вещи, которые мы никогда не сможем «познать», не говоря уже о том, чтобы доказать. И в этом смысле, возможно, его «ноумены» действуют как нуль в математике, как своего рода необходимый заполнитель между «единицей» и ее «противоположностью».
Таким образом, «доказательство» дуализма было бы отрицательным, априорным, гёделевским доказательством того, что «вычисление» любого вида никогда не может уменьшить и воспроизвести то, что создает и поддерживает вычисление. Или, если это так, то мы действительно стали вращающимся гегелевским духом . Самое замечательное в ИИ то, что он действительно возвращает эти старые вопросы в интересной, осязаемой форме. Инстинктивный дуалист подозрительно смотрит на ИИ и пытается понять: что мы здесь делаем на самом деле?
Предположительно, у разных дуалистов разные конечные цели, хотя я полагаю, что большинство из них согласятся доказать в качестве цели онтологически различные ментальные состояния. Но я также полагаю, что большинство из них отвергнет сведение ментальных состояний к эмпирическому опыту, по крайней мере, в том виде, в каком его понимает большинство материалистов. Если бы они считали это возможным, мы бы не говорили о философских зомби, которые определены как эмпирически эквивалентные людям, но без ментальных состояний. В самом деле, вряд ли можно ожидать, что дуалисты пойдут дальше нередуктивных материалистов символической идентичности, которые уже отвергают сведение ментального к физическому, которое для них содержит эмпирическое. Ни один закон не связывает психическое с физическим, говорит Дэвидсон, в биохимии есть нечто особенное, вызывающее в воображении квалиа, недоступные эмпирическим путем, говорит Серл.
Я также думаю, что многие материалисты возразят, не имея в виду материю в том смысле, в каком она понимается в физике, и откажутся от разговоров о «веществах». Они ведь монисты, есть одна материя, разные проявления которой описывают физика, химия, биология и т.д.
Вероятно, близко к истине то, что дуализм и нередуктивный материализм по существу эквивалентны эмпирически, хотя сторонники обоих, вероятно, будут сопротивляться этому тезису. В любом случае, различие переживет его. Это потому, что большинство дуалистов, таких как идеалисты, экзистенциалисты и т. д., верят в неэмпирический аспект реальности и в наш особый (возможно, частный) доступ к ней помимо чувств. У Декарта была рациональная интуиция, у Канта — практический разум, у Гегеля — определения мысли, у Гуссерля и Бергсона — феноменологическая интуиция, у Хайдеггера — феноменологическая интуиция, Чалмерс пишет : не единственный способ найти информацию, мы также можем найти информацию, реализованную в нашей феноменологии.», и стратегически расплывчато в отношении того, как эта феноменология должна быть разделена. Идея о том, что существует аспект реальности, конкретное, сверх всего, что может быть схвачено репрезентативно, абстрактное, сущность и, следовательно, сверх всего. эмпирическое или, по крайней мере, научно-эмпирическое явление довольно распространено, поэтому я не ожидаю увидеть дуалистов и материалистов, держащихся за руки, независимо от того, что происходит эмпирически.
Конечно, многие феноменологи, такие как Гуссерль, отвергли бы ярлык дуализма и вместо этого заявили бы, что их позиция стирает различие между материальным и идеальным. Кроме того, их неэмпирический опыт не обязательно должен быть мистическим. Вот отрывок из «Ответа Феноменолога Куайну» Ринофнера-Крейдла: « Защитники феноменологии расширяют понятие «опыта» за пределы чувственного опыта, тем самым позволяя нечувственному опыту относиться к идеальным объектам, косвенно расположенным в пространстве и времени «sekundär lokalisiert», т.е. посредством чувственных объектов, с которыми они связаны. Поэтому феноменологический априоризм привержен особому типу опыта. Он не является в принципе независимым от какого бы то ни было опыта, как это считает Кант априорным знанием" .
Мои вопросы:
1. Как могли бы дуалисты окончательно доказать онтологическую уникальность ментальных состояний, если бы эти состояния не стали частью области эмпирических наук?
2. Можно ли когда-нибудь отличить дуализм от [не]редуктивного материализма?
Я считаю, что вопрос № 1 некорректен. Если дуалисты докажут уникальность ментальных состояний (или любое другое дуалистическое утверждение), которое затем может стать областью эмпирической науки, они, возможно, «потеряли» своего дуалиста… правильное ли слово «статус»?
Но при этом они «заставили бы» научное сообщество принять их утверждения об истине и расширить свой материалистический взгляд на мир, включив в него область исследований, существование которой ранее отрицалось. Что-то вроде истории «проиграй битву, выиграй войну», даже не проиграв битву.
Тогда я считаю, что вопрос № 2 становится неактуальным, если вы принимаете вышеизложенное.
Дэйв