Является ли куновский сдвиг парадигмы (или снятие) материалистическим или идеалистическим?

Книга Куна «Структура научной революции » основана на гегелевской философии истории и использует, как и Гегель, диалектику в качестве двигателя истории. То, что Кун называет сдвигом парадигмы, в терминах Гегеля называется снятием , стандартным переводом aufheben .

Чтобы привести пример этого метода, который использует Кун, — взаимосвязь между ньютоновской физикой и физикой Эйнштейна.

В терминах Поппера говорят, что эйнштейновская физика фальсифицирует ньютоновскую физику; и эта фальсификация понимается как наблюдаемый эксперимент; то есть существует эксперимент, стандартным здесь является эксперимент Майклсона-Морли, который опровергает предсказание ньютоновской теории.

В обычном физическом дискурсе обычно используется понятие предела или конвергенции ; и это следует из простого размышления; Ньютоновская физика не может быть фальсифицирована во всех ее аспектах, она сохраняет область достоверности, и более новая теория должна найти это как предел в этой области достоверности.

В теории Куна, использующей гегелевские термины, тезисом является ньютоновская физика, антитезисом является постоянство света, и это преобразовано в синтез, который представляет собой физику Эйнштейна.

Здесь следует отметить, что в синтезе сохраняются понятия из обоих тезисов, например, фундаментальные понятия массы и энергии, а также многие производные понятия - момент инерции и т. д., но они существенно видоизменяются наличием антитезиса.

Вопрос: Является ли теория Куна марксистской или гегелевской?

Чтобы уточнить, Гегель использует диалектику в сфере идей; тогда как Маркс, утверждавший, что он перевернул Гегеля «вверх ногами», поместил диалектику в область материи: здесь это было бы использованием физического эксперимента.

Конечно, в типичном введении теории в механику разрешается внутреннее противоречие между двумя теориями - Максвелла и Ньютона. Но этот метод, я думаю, не отражает историческую или логическую реальность, а теоретически эффективен.

Уточняет, а не фальсифицирует. При нормальных энергиях и скоростях ньютоновская механика достаточно близка для всех практических целей и даже очень близка в теории. Так что я думаю, что ваш выбор слова «фальсифицировать» немного вводит в заблуждение. Насколько я понимаю, тезис-антитезис-синтез относится к подлинным противоположностям. Капитализм/Коммунизм => Современное демократическое социальное государство. Вы бы не сказали, что капитализм и социализм улучшают друг друга. Вы бы сказали, что это противоположные идеи, они не могут быть обеими правдой. Отсюда возможность синтеза. Пример с физикой не работает, потому что Эйнштейн уточняет Ньютона.
@ user4894: если вы внимательно прочитаете мой вопрос , вы заметите, что я делаю то же самое; фальсифицировать — это технический термин Попперса; есть разница между теоретической структурой теории Эйнштейна и теории Ньютона, которая уточняет, но не совсем оправдывает. Это правда, как я указываю, что при низких скоростях выводы обеих теорий почти одинаковы, однако теоретические различия остаются огромными : например, теория Ньютона не демонстрирует эквивалентности массы и энергии ни на каком уровне энергии, а вывод этого результата в теории Эйнштейна не имеет ничего общего с энергией
уровни и все, что связано с постоянством света; технический термин является пределом или сходится в дискурсе физики, а не уточняет - они показывают, что теоретическая структура теории Эйнштейна имеет ньютоновскую физику как низкоэнергетический предел.
-1 У этого Q есть некоторые проблемы. Если я могу предложить улучшения: 1) Вы спросите: «Какова тогда связь между ньютоновской физикой и физикой Эйнштейна?» и тогда вы даете себе ответ. Это лучше опубликовать как отдельный ответ ниже. 2) Дальнейший вопрос: «Является ли теория Куна марксистской или гегельянской?» должны быть размещены в виде отдельного вопроса.
@DBK: Конечно, я не осознавал, что ответил на свой вопрос. Я отредактирую, чтобы сосредоточиться на втором.
@MoziburUllah «Я не понял, что ответил на свой вопрос». -- А я и не понял, что ты ответил на мой :-)
Вопрос: «Является ли теория Куна марксистской или гегелевской?» НИ ОДИН. Кун — историк науки , а не философ истории . Его «интерпретация» научных изменений , конечно, имеет глубокое значение для философских взглядов на «природу» науки и на проблему «научного прогресса и роста знаний», но я думаю, что гегелевское прочтение здесь совершенно неуместно. .
@allegranza: я не утверждаю, что он философ истории; но что он использует гегелевскую теорию для интерпретации истории науки.
Я утверждаю, что в третьем издании Томаса Куна «Структура научных революций» (1962) слова «Гегель» и «Маркс» не встречаются. Конечно, возможны все «предположения», но я думаю, что гегелевская интерпретация ничего не добавляет к пониманию книги Куна.
@allegranza: я не предполагал, что это было, но обратите внимание на слово «революция» в его названии; влияние может быть косвенным или просто независимым; SEP говорят : «Учитывая точку зрения раннего Куна о том, что научный разум более четко проявляется в исторических изменениях, а также в обычных научных практиках, чем в символических логических структурах, теорию научных изменений Куна можно в очень широком смысле назвать гегелевской». но также и то, что «Кун несколько раз называл себя« кантианцем с подвижными категориями »».
на самом деле, SEP в значительной степени отвечает на мой вопрос. Я обобщу это позже.

Ответы (1)

Я настоятельно рекомендую дополнить чтение SSR Куна работой И. Бернарда Коэна - историка науки, автора (среди прочих): Ньютоновская революция (1980) - большой труд о революции в науке (1985).

Это очень подробное исследование истории понятия научной революции .

Фундаментальные шаги в этой истории таковы:

  • «классический» период, когда революция означает движение по кругу ; см. Николай Коперник, De Revolutionibus orbium coelestium (1543). Таким образом, вначале этот термин не имеет ничего общего с «переворачиванием вверх ногами».

  • смещение смысла из «физического» мира в «социальный», начиная, конечно, с Французской революции.

  • принятие нового значения революции также для описания «интеллектуальных трансформаций»; см. Кант и коперниканская революция .

Таким образом, путь, ведущий к нынешнему употреблению слова «научная революция», лежит через Канта и лишь поверхностно через Гегеля (который, конечно, жил в эпоху революций, и его мысли отражают его среду).

Комментарий

Я думаю, что описание перехода от ньютоновской физики к эйнштейновской:

В [...] гегелевских терминах тезис - это ньютоновская физика, антитезис - это постоянство света, и его снятие в синтез, который является физикой Эйнштейна.

совершенно «некуновский».

Фундаментальная идея книги К. — это в большей степени нормальная наука , чем научная революция .

Нормальная наука сосуществует с аномалиями, т.е. фактами, которые уже давно не «вписываются» в парадигму . Только когда доступна новая теория, способная решить загадки и «включить» предыдущую парадигму, тогда мы имеем «изменение» (революцию).

Точка зрения К. не фальсификационная; таким образом, у нас нет роли для «противоречий», которые действуют как движущая сила прогресса познания в гегелевском смысле.

Является ли куновский сдвиг парадигмы (или снятие) материалистическим или идеалистическим?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v