Я слышал некоторые заявления о том, что большинство участников исследований Милгрэма были счастливы, что они провели эксперимент, и спустя годы чувствовали себя хорошо, в других случаях мне говорили, что участники испытали психологический стресс и нуждались в консультации.
Резюме: Электрошок, примененный к «жертвам» в эксперименте, был фальшивым. «Ученый» приказал «помощникам» участников подавать все более и более высокие напряжения; измерение готовности этих участников подчиняться власти было истинной целью. Некоторые из этих участников страдали от психологических эффектов, таких как эмоциональный дискомфорт, неконтролируемый смех и тревога, в том числе беспокойство по поводу будущих жизненных решений, таких как участие в вооруженных силах. Нет заслуживающих доверия, широко известных случаев, когда кто-либо был помещен в лечебное учреждение или совершил самоубийство в результате эксперимента. Тем не менее, эксперимент печально известен и помог другим выступить за более строгие этические стандарты в исследованиях на людях.
В Википедии используется термин «наведенное озарение» (обратите внимание на упоминание обмана):
Навязанное озарение является возможным последствием для субъектов, участвующих в определенных видах исследований. Это происходит, когда субъект получает представление о своих недостатках благодаря участию в эксперименте, часто неожиданно или вызывая эмоциональную боль. Это особенно вероятно в социальных и психологических исследованиях, особенно когда это исследование связано с обманом субъекта исследователем.[1]
Эксперимент Милгрэма — хорошо известный пример эксперимента с очень высоким потенциалом инсайта. Благодаря своему участию в эксперименте многие испытуемые осознали, что они способны совершать акты крайней жестокости по отношению к другим людям. Осознав это, многие испытуемые испытывали длительные симптомы тревоги.[2] (Однако 84 процента опрошенных бывших участников позже сказали, что они были «рады» или «очень рады» участию.)
Я провел ряд экспериментов с людьми в области экономики с целью тестирования различных дизайнов аукционов (например , BICAP 1996 ), и я знаком с аппаратом Комитета по изучению людей/Институционального контрольного совета, который появился в ответ на неэтичные исследования . Как правило, эксперименты в области экономики и теории игр рассматриваются в ускоренном порядке из-за ограниченного риска причинения вреда. Однако использование обмана в эксперименте может быть проблемой.
Обман был важным элементом психологического эксперимента Милгрэма.
Для тех, кто не в курсе, в этом печально известном эксперименте участвовал экспериментатор, который нанял ассистента (но ассистент на самом деле является подопытным и не знает, что его поведение является предметом исследования), которому приказали применить электрический шок повторно и на более высокой частоте. напряжения предполагаемому субъекту (который на самом деле не является субъектом, а на самом деле является научным сотрудником, которому не причиняют вреда, но который кричит и делает вид, что теряет сознание).
BoingBoing и thesocietypages.org предоставляют аналогичные копии «рекламного листка Милгрэма». В этой листовке рекламируется оплата в размере 4 долларов в час за участие в исследовании памяти. Когда эти участники прибыли, им сказали, что они будут участвовать в роли помощника экспериментатора.
Цель состояла в том, чтобы понять природу и пределы подчинения власти.
http://yaledailynews.com/blog/2011/09/28/milgram-experiment-50-years-on/
описывает эксперимент следующим образом.
Во время эксперимента ученый — «авторитетная фигура» — приказал участникам задать другому человеку ряд вопросов и наносить все более болезненные удары током за каждый неправильный ответ. Интенсивность ударов начиналась с уровня легкой боли, когда эксперимент начинался, но могла доходить до смертельных доз электричества по мере продолжения эксперимента. Участник не знал, что установка была фальшивой — настоящего электричества никого не шокировало, все остальные люди в эксперименте были актерами, а фактическая цель исследования состояла в том, чтобы наблюдать, сколько боли причинит участник по приказу. Милграм обнаружил, что 65 процентов участников применяли последний смертельный разряд.
Джина Перри, гость блога Discover Magazine , оспаривает цифры Милгрэма:
Изучив записи эксперимента, проведенного в Йельском университете, я обнаружил, что более чем в половине из 24 вариантов 60% людей не подчинялись инструкциям властей и отказывались продолжать эксперимент.
Негативное воздействие на пул субъектов в основном описывается как психологическое воздействие:
В 1963 году Милграм сообщил News, что эксперимент, в котором участвовали 43 йельца и который проводился в Линсли-Читтенден Холле, превратил нескольких «естественно уравновешенных» студентов в «подергивающихся, заикающихся развалин, находящихся на грани нервного срыва». В процессе, по словам Милгрэма, они доказали свою готовность подчиняться людям, занимающим более высокие посты, даже предполагая, что они согласятся сбросить бомбу или нажать кнопку, запускающую атомную ракету.
Милграм протестировал более 1000 мужчин из Йеля и Нью-Хейвена, некоторые из которых, по его словам, впадали в приступы «странного» смеха и мигали «неестественными улыбками», нажимая кнопки с пометкой «Опасно: сильный шок».
Опубликованная в Journal of Abnormal and Social Psychology статья Милгрэма (платный доступ, аннотация видна) также абстрактно описывает подобное психологическое воздействие на испытуемых:
26 Ss полностью подчинился экспериментальным командам и применил к генератору сильнейший удар. 14 С. прервали эксперимент в какой-то момент после того, как жертва протестовала и отказалась давать дальнейшие ответы. Процедура вызвала крайний уровень нервного напряжения у некоторых Ss. Обильное потоотделение, дрожь и заикание были типичными проявлениями этого эмоционального расстройства. Одним из неожиданных признаков напряжения, который еще предстоит объяснить, был регулярный нервный смех, который у некоторых S перерастал в неконтролируемые припадки.
В статье Википедии об эксперименте Милгрэма упоминается субъект, который отказался от военной службы по соображениям совести:
Шесть лет спустя (в разгар войны во Вьетнаме) один из участников эксперимента отправил письмо Милгрэму, в котором объяснил, почему он был рад принять участие, несмотря на стресс: делал кому-то больно, я совершенно не осознавал, почему я это делаю. Немногие люди когда-либо осознают, когда они действуют в соответствии со своими собственными убеждениями и когда они безропотно подчиняются авторитету… Позволить себе быть призванным с пониманием того, что я подчиняюсь требованию авторитета сделать что-то очень неправильное, заставил бы меня испугаться самого себя… Я полностью готов сесть в тюрьму, если мне не будет предоставлен статус отказника от военной службы по соображениям совести. На самом деле, это единственный способ, которым я мог бы быть верен тому, во что я верю. Моя единственная надежда состоит в том, что члены моего правления поступают одинаково по совести…[14][15]
Эксперимент спровоцировал реформу. Реформаторы выступали за создание наблюдательных советов и комитетов по изучению людей для обеспечения надзора и экспертной оценки исследований с участием людей (а также для ограничения ответственности университетов за плохо продуманные проекты путем отказа в разрешении на этапе проверки).
Из статьи в Yale Daily News:
Исследование Милгрэма вызвало споры в стране и отчасти привело к серьезной реформе правил тестирования на людях со стороны администраторов Йельского университета и федерального правительства.
«В то время у нас не было комитетов по этике или даже форм согласия на эти тесты», — сказал Довидио. «Исследование Милгрэма заставило людей более серьезно задуматься об этике исследований».
К 1980 году Йельский университет провел реформы, требующие, чтобы любой эксперимент с использованием платных испытуемых получал одобрение Комитета по защите людей, состоящего из шести членов, и были введены гораздо более строгие правила, ограничивающие степень обмана, который можно было использовать в эксперименте. говорится в статье 1980 года в News.
Аргумент Милгрэма (см. сноску 3, стр. 3 к Milgram [1965], pdf ниже) о том, что только 1,3% испытуемых сожалели о том, что они участвовали, а остальные получали удовольствие от эксперимента или относились к нему нейтрально, противоречит характеру его собственного исследования. и вызывает тревожные вопросы. Стал бы испытуемый, почувствовавший беспокойство, жаловаться авторитету на плохое самочувствие в эксперименте, где ставки за непослушание/неподчинение в ходе эксперимента казались намного выше и демонстрировали степень черствости по отношению к человеческой жизни и эмоциональному состоянию? Точно ли Милграм сообщал о жалобах? Если Милгрэм был готов обмануть своих испытуемых в их участии, был ли он готов обмануть академию или других, чтобы иметь возможность продолжить свои исследования? Даже если он имеет репутацию честного исследователя, намекает ли эта исследовательская стратегия на неприемлемое и неэтичное поведение? Стоило ли полученное знание проводить это исследование, если оно также причиняло эмоциональную боль и дискомфорт некоему ненулевому числу людей? Этично ли для исследователя решать и отвечать на этот последний вопрос без какой-либо проверки, или он должен быть проверен экспертами или оставлен на согласие субъекта?
В настоящее время все исследования на людях в университете обычно требуют предварительного одобрения комитетом на людях или экспертным советом учреждения. Эти советы действуют на принципах согласия субъекта и защиты от вреда. Субъекты должны добровольно участвовать и должны знать, что они участвуют в эксперименте, и знать характер любых рисков, связанных с экспериментом. Обычно испытуемым необходимо также сообщать, что они могут направлять жалобы непосредственно в правление. Кроме того, обман теперь считается формой загрязнения исследовательского пула, поскольку существует предполагаемая опасность того, что испытуемые, которые были обмануты в предыдущих экспериментах, могут не принять фактические инструкции со слов экспериментаторов.
Дополнительное чтение - Эксперименты Милгрэма
Дополнительная литература, касающаяся обращения с людьми
Странное мышление
Оуэн С. Джонс
Селеритас