Включают ли оценки «X% людей в США, живущих в зоне кабельной монополии» какие-либо другие технологии широкополосного интернет-провайдера? [закрыто]

В контексте дебатов о сетевом нейтралитете часто можно услышать утверждения о том, что «X% людей живут в районе, где есть только один провайдер кабельного интернета» (последним, что я слышал, был подкаст, поэтому не помню точное число, которое они цитировали). Это похоже на настоящую проблему, требующую решения; но одна вещь, которая меня беспокоит, это то, насколько это точно, поскольку это, похоже, не соответствует действительности, основываясь на личных анекдотических примерах. Когда я рассматривал интернет-провайдеров (еще до того, как Fiberoptic от Verizon стал легким вторым выбором там, где я жил), исследования показали, что у меня были такие варианты, как сеть Dish; совсем недавно линии электропередач; и, похоже, в последнее время также появляются предложения от провайдеров сотовой связи (4G, кажется, достаточно быстр для потоковой передачи видео).

Таким образом, есть ли надежные оценки того, сколько населения имеет только одного широкополосного интернет-провайдера (даже если альтернативы не являются кабельными компаниями)? В целях устранения неоднозначности, вероятно, лучше всего использовать определение Википедии о том, какой доступ в Интернет является «широкополосным» ; хотя любое разумное техническое определение будет работать.

Ошибка в вашем вопросе заключается в том, что вы слишком буквально интерпретируете, что означает «один выбор». Это не значит один вариант. Это означает наличие только одной пригодной для использования опции. Да, у большинства людей есть более одного варианта. Редко какой-либо из вариантов практичен, кроме одного. Мы все еще могли бы использовать коммутируемое соединение AOL, если бы захотели, но это не реальный вариант для большинства людей с точки зрения удобства его использования.
Это может быть что-то для скептиков или статистики из реального мира, но каково отношение к политике?
@blip Но «коммутируемый доступ AOL» не является широкополосным? Вопрос явно ограничивается только широкополосным доступом, а не подключением к Интернету.
@Trilarion Отсутствие свободной рыночной конкуренции — часто используемый аргумент в дебатах о сетевом нейтралитете. Вопросы по этому поводу мне кажутся актуальными.
@Carpetsmoker указывает на то, что в контексте аргумента NN термин «широкополосный доступ» не имеет никакого значения. Широкополосный просто означает «не коммутируемый доступ». Сегодня существует множество вариантов широкополосного доступа, которые так же бесполезны, как коммутируемый доступ, с точки зрения используемых скоростей.
@Carpetsmoker - действительно. На самом деле, я был слишком великодушен и даже исключил DSL , который FCC классифицирует как широкополосный .
В этом отчете FCC говорится о «25 Мбит/с на входе, 3 Мбит/с на входе» :-/ Думаю, это один из тех расплывчатых терминов, которые означают разные вещи для разных людей. В любом случае, в хорошем ответе будут упомянуты скорости, к которым потребители имеют доступ, чтобы устранить любую двусмысленность, что и делает текущий ответ.
@Carpetsmoker — копаясь в деталях, похоже, что еще один партизан «точка данных» — члены комиссии от Демократической партии поддержали 25, республиканские поддержали 10 в особом мнении. Меня шокировало и удивило то, что люди пытаются использовать любое определение, подкрепляющее их желаемый вывод.
@Carpetsmoker Это часто используемый аргумент, но многие вещи часто используются в качестве аргументов в политике. Вы согласны обсуждать чисто аргументы в отрыве от каких-либо политических соображений? Следующее, что мы обсудим, как производится CO2 или как работает статистика уровня преступности и многое другое...
Это, вероятно, следует закрыть как слишком двусмысленное. Он не указывает на конкретную заявку, а затем спрашивает, все ли такие заявки используют или игнорируют беспроводной доступ. Затем он продолжает, перефразируя: «Мы должны согласиться использовать определение из Википедии, но на самом деле любое технически подходящее определение также должно работать». Это отличный пример очень плохо сформулированного вопроса. Я не уверен, в чем смысл - что именно будет достигнуто, ответив на это окончательно, если предположить, что это возможно? Обширные «комментарии» к первому ответу показывают, что ОП также спорит об определении.

Ответы (1)

Из этой статьи Arstechnica я извлек этот отчет , который цитируется и сообщается в самой статье. Отчет за июнь 2017 года, так что не особо старый.

Рисунок 2, о котором также сообщается в статье, я думаю, достаточно четко отвечает на ваш вопрос:

введите описание изображения здесь

Если мы определим «широкополосный доступ» как что-либо выше 25 Мбит/с (как предлагает FCC [см. примечание], мы это делаем), около 40% домохозяйств в США имеют 1 провайдера или меньше. Если мы поднимем планку до 100 Мбит/с, то домохозяйства с 1 или менее провайдером широкополосного доступа повысятся до 75% (я включаю беспроводную и проводную связь, поэтому смотрите на диаграмму справа).

Если мы примем 3 Мбит/с (я бы не стал больше считать это широкополосным в наши дни), у вас все равно будет 15% домохозяйств без выбора.

Примечание:

Из связанного документа FCC:

В соответствии с требованиями раздела 706 Закона о телекоммуникациях 1996 г. с внесенными в него поправками, мы выпускаем этот отчет по результатам нашего ежегодного расследования доступности «передовых телекоммуникационных возможностей» для всех американцев и определения того, развертываются ли такие возможности для всех американцев в разумных пределах. и своевременная мода.

Они переходят к определению «расширенных телекоммуникационных возможностей»:

Для целей этого и будущих отчетов мы считаем уместным применить свежий целостный подход к тому, что представляет собой «передовые телекоммуникационные возможности», чтобы оценить их доступность для всех американцев. [...] Поскольку это развивающийся стандарт, и не существует единого стандарта для того, что следует квалифицировать как расширенное обслуживание, Комиссия должна действовать по своему усмотрению при проведении ежегодного расследования. Учитывая это, мы применяем подход, призванный поставить Америку в авангарде предложений широкополосной связи и гарантировать, что все американцы, где бы они ни жили, имели доступ к обширным и постоянно расширяющимся предложениям, доступным сегодня или в ближайшем будущем.

Затем они переходят к обсуждению того, что можно и чего нельзя делать с разной скоростью соединения (страница 27 в формате pdf), и заканчивают разделом под названием

«Расширенные телекоммуникационные возможности» требуют 25 Мбит/с/3 Мбит/с для потребителей

(это 25 в загрузке и 3 в загрузке)

На чем основано использование 25 Мбит/с, а не 10 или 33 Мбит/с? Тем более, что оба они явно включены в график с пометкой «широкополосный» ?
@ user4012 30 обычно не предлагается, также в Европе я в основном вижу предложения по 10-25-100. Вы также сказали «потоковое видео», и это технически удаляет вариант 3 ( superuser.com/q/196093/157847 ). Лично я также не считаю 10 «широким», потому что он легко лагает (черт возьми, он лагает при 25+). Что касается линий электропередач, то они вроде включены, если вы читали отчет.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Включают ли оценки «X% людей в США, живущих в зоне кабельной монополии» какие-либо другие технологии широкополосного интернет-провайдера? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v