Почему так много шума вокруг интернет-«полосы быстрого доступа» для привилегированного меньшинства? [закрыто]

Это может быть результатом редактирования, но в вашем вопросе отсутствует ключевой элемент. Все остальное, что вы перечислили, — это вещи, за которые отдельные люди могут заплатить больше. Интернет-эквивалент будет платить больше вашему интернет-провайдеру за более высокий уровень широкополосного доступа к вашему дому. Обсуждения «быстрых интернет-полос» предназначены для компаний, платящих интернет-провайдерам за более быстрое подключение к своим клиентам (включая вас). (В качестве альтернативы это может быть представлено как компании, которые не платят, имеют более медленные соединения, в то время как те, которые платят, поддерживают нормальные.)

Причина, по которой это считается большой проблемой, заключается в том, что она блокирует новичков. Google выпустил лучшую поисковую систему, чем Yahoo (или любой другой поиск в то время), и стал самой популярной поисковой системой. Netflix стал популярным онлайн, потому что они смогли сделать просмотр фильмов и телепередач по запросу простым и удобным, чего раньше не было. Facebook вытеснил MySpace. Twitch и Skype предназначены для прямых трансляций (Skype только двусторонний). И так далее. Новые компании постоянно придумывают новые услуги, и если они новые и/или лучше, чем то, что было раньше, они становятся большими.

Напротив, если новая компания была искусственно замедлена по сравнению с устоявшейся, ее будет намного сложнее поймать. Представьте, если поиску Google требуется 5 секунд, чтобы загрузить результаты, тогда как Yahoo — менее секунды. Люди бы поменялись? Или если бы Netflix постоянно приходилось повторно буферизовать и/или снижать качество, в то время как другие сервисы (возможно, предоставляемые интернет-провайдером) этого не делали. Или ваш звонок в Skype задерживался и/или обрывался независимо от того, насколько быстрыми были ваши отдельные соединения. Конечно, если бы эти новые компании могли позволить себе платить больше, они получили бы более быстрое лечение, в котором они нуждались... но тогда им пришлось бы взимать больше (возможно, ценообразование для себя вне рынка) или поглощать дополнительные расходы (возможно, сокращая свои расходы). прибыль слишком мала, чтобы расти). Придется доплачивать несправедливо невыгодным новичкам.

Вот почему это считается большим делом — дело не в том, что отдельный потребитель увидит большую разницу. Вместо этого у авторитетных компаний, которые могут позволить себе платить за более быстрое лечение, есть огромное искусственное преимущество перед любыми новыми конкурентами.

Люди уже платят за разную пропускную способность и/или производительность на обоих концах (жилой доступ в Интернет и хостинг на стороне сервера), и это может показаться более естественной аналогией с поездкой первым классом или ценой на еду. С этой точки зрения предпочтительный доступ уже существует, и споры о сетевом нейтралитете касаются чего-то другого.

В то же время инфраструктурные сети часто способствуют несовершенной конкуренции (монопсония, монополия, олигопсония, олигополия) и поэтому жестко регулируются. Вы не слышите о «дорожном нейтралитете», потому что большинство дорог, по сути, нейтральны (скажем, по отношению к марке транспортных средств, использующих их, стране их происхождения или их операторам).

Помимо этого, у нас есть разные наборы влиятельных игроков, которые хотят получить долю от одного и того же пирога (плата за потребительскую подписку и реклама), и множество более мелких игроков, готовых стать побочным ущербом. Мне не ясно, у Microsoft, Netflix или Comcast здесь лучший случай, но во всем этом нет очевидной позиции «по умолчанию». Именно отсутствие какого-либо регулирования сделало бы магистраль Интернета очень необычной.

Между прочим, в Европе существует или было довольно много шума по поводу того, как железнодорожные или телефонные сети должны открываться для конкуренции, злоупотребляют ли исторические операторы-монополисты своим положением и т. д. В последнее время продолжается дискуссия о Германии. планирует ввести «дорожный сбор для иностранцев», что можно расценивать как нарушение «дорожного нейтралитета». Так что даже с точки зрения «шума» здесь нет ничего особо необычного, управление сетевой инфраструктурой всегда вызывает споры.

Я дам вам ответ конспиролога. :)

Итак, насколько я могу судить, вся проблема возникла из-за того, что Netflix хотел получить соглашения о бесплатном пиринге. Соглашение о пиринге похоже на прямую линию к «высшему уровню» или национальному/международному интернет-провайдеру. Почти все остальные ведут бизнес с местными или региональными интернет-провайдерами более низкого уровня. Преимущество пирингового соглашения заключается в том, что оно, по сути, ставит вас в центр сети, в отличие от всех остальных, которые находятся на краю. Таким образом, ваша задержка уменьшается, и вы получаете доступ к гораздо большей пропускной способности. Многие другие уже платят за пиринговые соглашения. Но вместо того, чтобы заключить взаимовыгодную деловую сделку, как другие крупные компании, занимающиеся интернет-контентом, Netflix решила создать политическое движение, чтобы получить его бесплатно.

Я должен упомянуть, что, насколько мне известно, никто не хочет избавляться от пиринговых соглашений (быстрых путей в Интернете). Это просто не имело бы смысла. Вам нужны крупные поставщики контента в середине сети, потому что это лучше для потребителей. Google, Facebook и бесчисленное множество других используют один и тот же метод (и , вероятно, ^я платю за это). Расширяя метафору шоссе, можно сказать, что Netflix хочет получить свободный доступ к скоростной полосе.

Источник: http://www.businessinsider.com/dan-rayburn-on-net-neutrality-netflix-and-peering-2014-5 .

1: Пиринговые соглашения не разглашаются, поэтому мы не знаем, что они платят. Но провайдеры могут взимать плату. Итак, я (и источник) полагаю, что они, вероятно , взимают плату.

На самом деле, согласно исследованию, которое Рэйберн опубликовал в своем блоге в среду , большинство крупных интернет-провайдеров уже платят крупным интернет-провайдерам.

PS Следует отметить, что для мелких игроков существует более низкая стоимость, эквивалентная пиринговым соглашениям. Сети доставки контента — это компании с собственными обширными сетями и пиринговыми соглашениями с крупными интернет-провайдерами, которые предлагают услуги по размещению чужого контента в своей сети. И они делают это по относительно низкой цене ( 0,12 доллара за гигабайт ) и широко используются компаниями, которые я бы не назвал «крупными игроками» .