Почему Раздел II должен применяться повсеместно на федеральном уровне?

Аргумент в пользу сетевого нейтралитета (ну, один из них) заключается в следующем:

  1. У многих людей нет возможности выбора между более чем 1 интернет-провайдером широкополосного доступа в их районе.

  2. Для тех людей, которые живут в зоне монополии на широкополосную связь, единственным механизмом решения проблем NN является регулирование ISP согласно Разделу II.

Предположим, что № 2 подходит для целей этого вопроса. Даже если это так, этот аргумент кажется справедливым только для людей, живущих там, где существует монополия интернет-провайдера.

Таким образом, есть ли веские причины, по которым половинчатое решение не может быть реализуемой политикой? В частности, вместо того, чтобы применять Раздел II ко ВСЕМ интернет-провайдерам широкополосного доступа (позиция FCC примерно в 2016 г.) или применять Раздел II НИ ОДНО из них (позиция FCC примерно в 2014/2018 гг.), почему Раздел II не может применяться только к интернет-провайдерам в рамках определенного географического рынки, где они показаны как единственный поставщик?

Просто для ясности: я не спрашиваю, будет ли такое половинчатое решение эффективной политикой, если оно будет реализовано; но существуют ли фактические юридические / нормативные препятствия для его реализации в первую очередь , независимо от его ценности.

Я думаю, что они могли бы , но большинство сторонников NN видят здесь гораздо более широкую проблему, поэтому вряд ли сочтут это значимым решением. (И в этом отношении нынешнее руководство FCC в любом случае мало заинтересовано в компромиссе)
@blip - я либертарианец. Я скорее привык к тому, что обе основные стороны игнорируют значимые средние позиции и компромиссы.
@user4012 user4012 Как высокомерно говорить.
Не вступит ли в действие принцип равной защиты?
Обратите внимание, что количество вариантов интернет-услуг не обязательно должно быть строго равно 1, чтобы привести к монопольному устранению конкуренции; см. монополистическую олигархию для получения дополнительной информации. Даже там, где есть 2, 3, даже 5 или 6 вариантов, настоящая конкуренция в этой области очень маловероятна. На самом деле, я не верю, что сейчас в Америке есть рынок, где потребитель действительно выигрывает от конкуренции между интернет-провайдерами.

Ответы (2)

Пока Раздел II находится в книгах, у них нет выбора — он должен применяться ко всем обычным перевозчикам.

В тексте Заголовка II прямо говорится об этом:

Для любого обычного перевозчика является незаконным проведение какой -либо несправедливой или необоснованной дискриминации в тарифах, практике, классификации, правилах, средствах или услугах для или в связи с подобными услугами связи, прямо или косвенно, с помощью любых средств или устройств, или или давать какое-либо неправомерное или необоснованное предпочтение или преимущество какому-либо конкретному лицу, группе лиц или местности, или подвергать какое-либо конкретное лицо, группу лиц или местность какому-либо неправомерному или необоснованному предубеждению или ущербу. ( Источник: Закон о связи 1934 г., раздел 202(а) )

Общий перевозчик определяется в том же акте:

Термин «общий перевозчик» или «перевозчик» означает любое лицо, занятое в качестве обычного перевозчика по найму, в межгосударственной или иностранной связи по проводам или по радио, или в межгосударственной или иностранной радиопередаче энергии, за исключением случаев, когда делается ссылка на обычные перевозчики, не подпадающие под действие настоящего Закона; но лицо, занятое радиовещанием, не должно считаться обычным перевозчиком, поскольку оно занято таким образом.

Таким образом, интернет-провайдеры, которые предлагают межгосударственные или международные интернет-услуги («связь по проводам или по радио»), являются обычными операторами связи и, следовательно, подпадают под ограничение Раздела II Sec.202 (a).

Конечно, можно было бы создать закон или положение, которое позволит Федеральной комиссии по связи (или кому-то еще) применять подобные вещи в каждом конкретном случае, но такого положения пока не существует.

Я предполагаю, что для последнего потребуется акт Конгресса, а не постановление Федеральной комиссии по связи?
Да, статут должен исходить от Конгресса. Однако, если Раздел II будет удален, возможно, FCC сможет установить что-то подобное в соответствии с правилами.
@ user4012 Это будет зависеть от того, где кодифицирован Раздел II: USC или CFR.
@DrunkCynic - это закон.
@indigochild - Вопрос был конкретно о Разделе II, а не о «регулятоинах, которые имитируют эффекты Раздела II», поэтому я думаю, что первая половина вашего комментария - это то, о чем я спрашивал :)
Вероятно, стоит добавить, что FCC применяет (или не применяет) Раздел II, классифицируя провайдеров широкополосного доступа как «обычных операторов связи» (или нет). Просто чтобы сделать эту связь между интернет-провайдером и общим оператором связи Раздела II явной.
@Бобсон Согласен! Когда у меня будет несколько минут, я постараюсь добраться до него.
Этот ответ упускает суть. Раздел II применяется ко всем обычным операторам связи, но почему необходимо, чтобы интернет-провайдеры в конкурентных областях классифицировались так же, как интернет-провайдеры, получившие монополию? И почему тот же орган местного самоуправления, который предоставляет монополию, не может сказать, что частью монопольного статуса является назначение в качестве обычного перевозчика?
@BenVoigt Потому что «общий перевозчик» — это термин, определенный в том же законе. В рамках рассмотрения комментария Бобсона я включу это определение.
@indigochild: Так или иначе, FCC дважды принимала решение о том, будут ли провайдеры включены в набор общих операторов или нет по своему усмотрению. Возможно, потому что большинство интернет-провайдеров не предлагают услуги между штатами, они предлагают подключение к ближайшему магистральному каналу. (И, конечно же, это стало интересно для таких компаний, как AT&T, которые были классифицированы как обычные операторы связи из-за их телефонных услуг и, следовательно, были связаны Разделом II во всем, что они делали, включая каналы передачи данных, даже каналы передачи данных, которые не пересекали границы штатов)
@BenVoigt Я не уверен, когда FCC делала эти дискреционные звонки. Я раньше не слышал такого утверждения. Если вы можете подтвердить это, я был бы рад включить это в свой ответ.
@indigochild: «Эти дискреционные звонки» — основа всей шумихи в NN. Время указано прямо в вопросе.
@BenVoigt ОП имеет в виду законодательные изменения, а не дискреционные полномочия, которыми обладает FCC. Если вы настаиваете на обратном, пожалуйста, опубликуйте свой собственный ответ и сделайте его резервную копию.
@BenVoigt: FCC может делать это только через уважение Chevron , а не потому, что закон специально уполномочивает их классифицировать произвольные услуги как обычных операторов связи. Однако, учитывая исход дела Кинг против Беруэлла , я думаю, не совсем очевидно, что Chevron по-прежнему является хорошим законом.

В частности, вместо того, чтобы применять Раздел II ко ВСЕМ интернет-провайдерам широкополосного доступа (позиция FCC примерно в 2016 г.) или применять Раздел II НИ ОДНО из них (позиция FCC примерно в 2014/2018 гг.), почему Раздел II не может применяться только к интернет-провайдерам в рамках определенного географического рынки, где они показаны как единственный поставщик?

Потому что, как указывает индигочайлд, закон не предоставляет FCC такой возможности.

На самом деле закон, как цитирует индигочайлд, не предоставляет FCC никаких вариантов; он просто определяет термин «общий перевозчик» и предписывает FCC регулировать обычных перевозчиков. Так как же FCC дважды реклассифицировала интернет-провайдеров? Он использовал юридическую концепцию уважения Chevron . Согласно Chevron , если определение термина, данное Конгрессом, неоднозначно, а Федеральная комиссия по связи принимает «допустимое» толкование закона, судебная система обязана следовать этому чтению. Мы знаем, что здесь речь идет о Chevron , потому что округ Колумбия неоднократно цитировал его в своем решении о действительности приказа 2015 года.

(Мы также должны отметить, что Chevron подверглась резкой критике со стороны Нила Горсача, среди прочих людей. Если бы она была свергнута, власть FCC здесь была бы сильно ограничена.)

В 2015 году FCC решила интерпретировать это определение как включающее интернет-провайдеров. В 2017 году передумала. Проблема с подходом «выбери и выбери», подобным тому, который описан в ОП, заключается в том, что закон категоричен. В нем не проводится различие между «обычными перевозчиками, которые являются монополистами», и «обычными перевозчиками, которые не являются монополистами». Либо интернет-услуги обычно квалифицируются как телекоммуникационные услуги, регулируемые общими операторами связи, либо интернет-услуги не подпадают под это определение.

Таким образом, если FCC хотела бы применить Раздел II к некоторым интернет-провайдерам, а не к другим, ей нужно было бы привести такой аргумент, как «Некоторые интернет-провайдеры участвуют в межгосударственных коммуникациях в соответствии с Разделом II, а другие интернет-провайдеры не участвуют в межгосударственных коммуникациях в соответствии с Разделом II. ." Но поскольку все эти интернет-провайдеры предоставляют технически схожие услуги, будет очень сложно защитить эту интерпретацию в суде. Поскольку Chevron позволяет FCC принимать только «допустимое прочтение» закона, такая интерпретация, вероятно, не заслуживает уважения и будет отклонена судами.

Теперь, как только вы примените Раздел II ко всем интернет-провайдерам, FCC может развернуться и использовать «снисходительность», чтобы в основном выбирать, когда и как применять общие правила для операторов связи. Процесс для этого описан в 47 USC § 160 и гораздо больше подходит для выборочного правоприменения, чем использование запутанного определения «общего перевозчика». FCC использовала сдержанность в своем приказе от 2015 года, чтобы избежать применения некоторых из более агрессивных вариантов регулирования.

Насколько я понимаю, интернет-провайдерам не нравится подход снисходительности, потому что он потенциально может оставить их открытыми для более жесткого регулирования в будущем, особенно для разделения абонентских линий . Они обеспокоены разделением, потому что это может привести к повреждению или разрушению их монополий и олигополий, как это ранее произошло с Baby Bells на телефонном рынке. В результате они предпочли бы иметь специальное законодательство, которое закрепило бы некоторые из наиболее основных правил сетевого нейтралитета в виде закона (блокировка и регулирование), закрывая дверь для этих более строгих правил (особенно тех, которые касаются разделения, нулевого рейтинга и платных услуг ). расстановка приоритетов). Конгресс иногда обсуждал это, но я думаю, что это вряд ли произойдет в ближайшее время, если только обстановка в Вашингтоне резко не станет намного менее предвзятой.

Почему Раздел II должен применяться повсеместно на федеральном уровне?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v