Предотвратит ли Антимонопольный закон Клейтона предложенную «быструю полосу» интернет-проблемы с сетевым нейтралитетом?

Многие люди говорят о том, что слияние Comcast и Time Warner позволит им создать полосу для Интернета, где более богатые люди или компании смогут платить больше за «более быструю полосу». Мне интересно, почему действующие антимонопольные законы не предотвращают этого.

Разве антимонопольный акт Клейтона не распространяется только на товары , а не на услуги? Было бы проблематично взимать с людей одинаковую цену за различные услуги. Правительство уже предоставило псевдомонополию вашему провайдеру телефонной/кабельной связи, и они уже взимают с вас разные тарифы за лучшую пропускную способность. Почему было бы незаконно делать то же самое для таких компаний, как Netflix , либо ограничивая их пропускную способность, либо заставляя их платить надбавку.
@ user1873 ваш вопрос затрагивает суть дебатов о сетевом нейтралитете. Многие утверждают, что это незаконно, поскольку их статус общего оператора не позволяет им различать тип контента. en.wikipedia.org/wiki/Common_carrier (но да, «товар против услуги» также является частью всей этой дискуссии)
@ДА. - еще одна сложность заключается в том, можно ли считать Netflix их клиентом (в отличие от интернет-пользователей).

Ответы (1)

Так что вы правы, утверждая, что конкуренция лежит в основе дебатов о сетевом нейтралитете. Если бы у интернет-провайдеров было несколько вариантов, то они могли бы конкурировать, чтобы предоставлять услуги клиентам так, как этого хотят клиенты; если Comcast не сможет заключить сделку, чтобы получить Netflix с разумной скоростью, тогда клиенты могут переключиться на Time Warner или Google fiber, у которых будут все стимулы для более качественного предоставления услуг, которые они хотят. Проблема в том, что в настоящее время у большинства потребителей не так много возможностей для доступа в Интернет. Если им не нравится, как Time Warner ведет бизнес, они все равно остаются с Time Warner. Таким образом, существует движение (сетевой нейтралитет) за регулирование того, как Time Warner предоставляет Интернет, и пытается взимать деньги с поставщиков контента, поскольку Time Warner является монополией.

Однако антимонопольный закон Клейтона поможет только в том случае, если несколько конкурирующих фирм пытаются объединиться для создания монополии. В случае, который вы упомянули, Time Warner и Comcast, как выразился Тайлер Коуэн , «обслуживают отдельные районы». Один может владеть кабельной сетью в Филадельфии, а другой — в Нью-Йорке. Тот факт, что в Нью-Йорке есть конкурент, не дает покупателю в Филадельфии жизнеспособной альтернативы, на которую можно было бы переключиться. Этот клиент не может переключаться между Time Warner и Comcast, поэтому предотвращение их слияния не помешает их кабельной компании вести себя недружелюбно по отношению к потребителям, даже если они будут отдельными. С другой стороны, есть аргументчто единственная монолитная компания, имеющая доступ ко многим отдельным кабельным сетям, будет иметь слишком большую власть в переговорах с более мелкими поставщиками контента (такими как Netflix). При этом любая неправомерная власть исчезнет, ​​как только на различных местных кабельных рынках появится здоровая конкурентная среда. Провайдеры кабельного телевидения тогда должны были бы бороться каждый за бизнес потребителей.

На мой взгляд, есть способ стимулировать здоровую конкуренцию на местных кабельных рынках и сделать вопрос сетевого нейтралитета менее важным; снести барьеры для выхода на местные кабельные рынки. Если местные органы власти перестанут так усложнять выход новых пользователей на местные кабельные рынки , конкуренция может решить проблему «скоростных полос», которые не дают потребителям того, что они хотят.

Интересно. Таким образом, сетевой нейтралитет является побочным продуктом монополий-правопреемников AT&T. Я думал, что это может быть глобальная проблема, но теперь я думаю об этом, сетевой нейтралитет действительно кажется временным средством для решения проблемы предоставления услуг в странах, которые не взимают плату с конечных пользователей за мегабайт.
Для непосвященных, пожалуйста, обратитесь к этому короткому документальному фильму о провайдерах кабельного телевидения: youtu.be/0ilMx7k7mso .
Я бы не сказал, что сетевой нейтралитет — это способ регулирования нерегулируемого оператора, а скорее способ подтвердить, что концепция общего оператора — которой они всегда были — сохраняется и при доступе в Интернет. Семантика, наверное.
Кроме того, у вас не может быть конкурирующих кабельных провайдеров. Это инфраструктурная невозможность. Да, есть барьеры, которые можно разрушить, но реальной конкуренции вы никогда не получите, поскольку просто невыгодно каждой компании проводить коаксиальные кабели к каждому дому. Увеличение конкуренции само по себе не решит эту проблему.
@DA Это правда, у вас не может быть конкуренции, как в страховании или индустрии быстрого питания, но вы, безусловно, можете иметь 3 или более компаний, конкурирующих за клиентов. Я никогда не говорил, что это решит все проблемы, но наличие конкуренции определенно даст людям средство защиты от злоупотреблений, не рискуя привнести дальнейший контроль со стороны регулирующих органов или бесхозяйственность. Законы о сетевом нейтралитете также являются разумным способом решения этих проблем, особенно в краткосрочной перспективе.
@lazarusL Я за большую конкуренцию. Это точно не помешало бы! Тем не менее, сетевой нейтралитет, ИМХО, не следует путать с этой проблемой. Это действительно отдельная тема, хотя и связанная. Имейте в виду, что многие компании по доставке контента также владеют или принадлежат компаниям, создающим контент. Это довольно сложный беспорядок.
Предотвратит ли Антимонопольный закон Клейтона предложенную «быструю полосу» интернет-проблемы с сетевым нейтралитетом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v