Внешне не относящиеся к делу статьи, все с общим автором, предложенные рецензентом

Недавно я получил письмо с решением, призывающее к незначительным изменениям до принятия. Один анонимный рецензент был очень хорошо осведомлен и дал много полезных советов, чтобы лучше объяснить и прояснить мою работу, которую я реализовал. Однако другой анонимный рецензент просто перечислил семь статей, которые нужно включить, предложив мне провести «теоретическое сравнение» и «пожалуйста [ sic ] сравнить их».

Я заметил, что у всех семи перечисленных статей один общий автор, и ни одна из них не имеет отношения к моей работе. Учитывая, что их рецензия состояла из двух предложений с опечатками, за которыми следовал список статей, я предполагаю, что они потратили мало времени на мою рукопись и, возможно, пытаются добиться цитирования своих собственных статей.

Как мне лучше всего вежливо отклонить эти предложения? Могу я обратиться к ним всем вместе? Могу ли я написать редактору письмо с моими проблемами? Могу ли я попросить другого рецензента оценить мою статью?

Написал ли редактор что-нибудь в своем письме-решении, что он/она ожидает от вас? Если нет, то «мы не думаем, что документы достаточно актуальны для обсуждения в контексте нашей рукописи». Убедившись, что они действительно не актуальны.
Редактор сказал, что я должен внести существенные изменения и включить подробный ответ на предложения рецензентов. Если у меня есть какие-либо критические замечания по поводу комментариев рецензентов, я могу представить опровержение. Могу ли я вызвать рецензента для поиска цитирования или я должен объяснять, почему предложенные статьи не имеют отношения к делу один за другим?
Не призывайте их к поиску цитирования, но было бы хорошо дать краткое объяснение, почему они не имеют отношения к делу. Если по отдельности или в целом, это сильно зависит от документов, которые рецензент хочет, чтобы вы процитировали.
@Mark Я согласен, что категорические обвинения нецелесообразны, но я думаю, что примечание для редактора с изложением фактов очень уместно. Просто укажите, что рецензент № 2 предоставил обзор низкого качества, который почти полностью состоял из запроса дополнительных ссылок на нерелевантные статьи, все из которых имеют одного общего автора. Редактор должен быть уведомлен о том, что он не должен использовать этого рецензента в будущем.
Я сталкивался с подобными запросами в прошлом. Обычно я стараюсь изо всех сил включать предложенные ссылки; например, в качестве примера или мотивации X, или, может быть, в качестве будущей работы, вы можете сказать, что мы надеемся объединить настоящую работу с X. В любом случае их цитируют. Конечно, цитируйте, когда это в пределах разумного. В противном случае можно с уверенностью сказать, что предложенная статья х посвящена А, а моя статья — теме Б.
Не слишком ли заговорщицки предположить, что редактор мог вступить в сговор с целью раздуть количество цитирований рецензента? У вас есть предполагаемое имя рецензента. Можете ли вы сказать, является ли этот человек разумным выбором в качестве рецензента? Были ли все или многие из статей, которые вас просят процитировать, опубликованы в том же журнале, в который вы подаете заявку, опубликованы ли одним и тем же издателем или отредактированы вашим редактором? Вероятно, не стоит рассматривать эту возможность, если только редактор не отклонит ваше опровержение.
Рецензент (если это действительно общий автор) кажется хорошо осведомленным в этой области, и хотя я не видел, чтобы его статья была опубликована в этом конкретном журнале, его статьи публикуются в тесно связанных журналах. Я обновлю, как только закончу все изменения и получу ответ от редактора. Спасибо за помощь!
Я не согласен с дублирующим закрытым голосованием. Связанный вопрос от рецензента, а этот вопрос от автора
Я согласен с тем, что это обман вопроса, который Allure упомянул на прошлой неделе (а не того, который вчера упоминал adipro). Тем не менее, это более четкий вопрос, и у обоих есть достойные ответы, поэтому я не хочу голосовать за то, чтобы его закрыли как обман. Отмечу внимание модов - возможно, их можно как-то объединить?

Ответы (6)

Думайте о процессе рецензирования как о дебатах между вами и рецензентами, с редактором в качестве жюри. Вы хотели бы убедить рецензентов, но в конечном итоге вы хотите убедить и редактора. Редактор вызвал рецензентов как экспертов в предметной области, поэтому выслушает их мнение. Но в конечном итоге редактор принимает собственное решение. Просто редактор, скорее всего, даст добро, если вы с рецензентами договоритесь. Но возможно, что редактор решит опубликовать, даже если рецензент не положителен.

Кроме того, учтите, что редакторы в основном являются экспертами в области «рецензентов».

Я бы написал три ответа. Ответы, адресованные рецензентам, также проходят через редактор (ведь рецензенты анонимны).

  • Один первому рецензенту, поблагодарив его за хороший совет и отметив, как вы его примените. Это поможет показать редактору, что вы серьезно относитесь к процессу рецензирования.
  • Второй для второго рецензента, где вы объясняете, почему вы не думаете, что эти семь статей имеют отношение к вашей статье. Не выдвигайте здесь никаких обвинений, просто изложите свое взвешенное и добросовестное мнение об актуальности этих семи документов.
  • Третье примечание только для редактора, где вы выражаете обеспокоенность тем, что рецензия второго рецензента была довольно короткой, что вы не видите актуальности статей и что вы заметили, что все они имеют общего автора. Спросите совета у редактора, как действовать дальше.

В этот момент редактор, вероятно, еще раз взглянет на рецензию довольно низкого качества и сравнит список авторов предложенных семи цитат с именем рецензента. И посоветуйте, как поступить.

Спасибо за такой подробный ответ. Это моя первая работа, поэтому я хотел уточнить: я пишу свое рецензирующее письмо из трех частей, так как у меня нет прямых контактов с рецензентами? Я так понимаю, что рецензенты больше не увидят мелкие правки и что мое письмо увидит только редактор? Еще раз спасибо.
@LunarLlama, которые будут отличаться в зависимости от журнала. Если это ваша первая работа, попросите своего руководителя обсудить с вами отзывы. У них может быть больше знаний о методах работы этого конкретного журнала.
Я посмотрю на практику этого конкретного журнала. К сожалению, у меня нет супервайзера, но я ценю вашу помощь в поиске того, что нужно изучить. Спасибо.
Это не дебаты. У рецензентов нет стимула к победе, а редактор и рецензенты сотрудничают в процессе рецензирования.
@AnonymousPhysicist Это как бы так, поскольку существует ненулевое количество субъективности, в отличие от строго «правильной / неправильной» обратной связи. Если вы не согласны с чем-то, вам нужно убедить их, что вы знаете, о чем говорите. Это правда, что рецензенты не получают ничего осязаемого, но рассказывать кому-то, как улучшить свою статью (и заставлять их это делать) — это демонстрация мастерства, и отказ может быть воспринят (возможно, косвенно) как вызов этому мастерству.
Это также очень хороший ответ, и эта философия широко применима. Демонстрация искренности, как правило, важна, когда ваша позиция предполагает меньше работы (например, ничего не делать). Демонстрация преимущества сомнения (по отношению ко второму рецензенту) имеет решающее значение для укрепления доброжелательности и смягчения ваших собственных ошибочных суждений. Привлечение такой помощи может смягчить потенциально спорные обязательства, а также продемонстрировать искренность и отметить потенциальное неправомерное поведение со стороны других, в то же время позиционируя себя как продолжение помощника в моде.
Я не согласен с этим ответом. В настоящее время, учитывая большой объем статей, многие редакторы ничем не отличаются от роботов. Они ждут, пока все рецензенты скажут «Принять», прежде чем они скажут «Принять». До тех пор они будут продолжать отправлять статью обратно рецензентам, чтобы получить «Принять», или, если есть отклонение, редактор также нажмет «Отклонить» — один из простых способов уменьшить рабочую нагрузку.
@Prof.SantaClaus, поэтому третье сообщение адресовано непосредственно редактору, чтобы указать им на что-то подозрительное, происходящее на их часах. Но чтобы завоевать доверие, чтобы сделать это, вам нужны первое и второе сообщения.
@ObscureOwl Я хочу сказать, что «занятый» редактор никогда не будет просматривать ответы. Даже если они это сделают, легче дождаться, когда все рецензенты скажут «Принимаю». Это экономит им время на обоснование своего решения, которое идет вразрез с комментариями и рекомендациями рецензентов. Требуется время и мужество (они могут ошибаться), чтобы переубедить рецензентов, особенно если они сами плохо знают область.
@Prof.SantaClaus Я это понимаю. Вот почему шаги 1 и 2 дают понять, что вы делаете домашнее задание, а не просто жалуетесь. Шаг 3 (вежливо) предполагает, что у редактора есть плохой рецензент. Потому что, хотя редакторы заняты, они не хотят, чтобы плохой рецензент превращал их журнал в ферму цитирования. Скорее всего, они этого не заметили, потому что невнимательно прочитали обзор, поэтому вам нужно обратить на это их внимание.
В целом я согласен с настроением этого ответа, но я бы не стал обращаться к рецензентам напрямую. Вместо этого я бы предложил только один ответ редактору, обобщающий всю информацию, которую этот ответ предлагает разделить на три ответа.
@GregMartin Я бы выбрал средний вариант - объединить первые два и оставить третий отдельно. Ваш ответ всегда должен предоставлять редактору документ, который они могут передать рецензентам — иногда это будет весь ответ, но не здесь.

Редактор сказал, что я должен внести существенные исправления.

Ссылка на несвязанную работу не является существенным пересмотром. Цитируйте только то, что относится к делу, и объясните в своем ответе, почему вы решили цитировать одни документы, а не другие.

Вы не обязаны следовать всем предложениям рецензентов, в особенности тем инструкциям, которые делают вашу статью не лучше, а хуже. Если вы сомневаетесь, обсудите с редактором; во многих журналах форма для отправки рецензии имеет поле для ответа редактору (иногда называемое сопроводительным письмом). Поднимите вопрос там.

Я пишу это в качестве продолжения, учитывая популярность этого поста.

Следуя рекомендациям главного ответа и его комментариев, я написал редактору, поблагодарив их и первого рецензента за их бесценные отзывы. Затем я упомянул о своей «путанице» со вторым рецензентом, указал на общего автора и резюмировал, почему я считаю, что предложенные статьи не имеют отношения к моей работе. Я включил пошаговый ответ на комментарии обоих рецензентов, где конкретно указал, почему я считаю предложенные статьи неактуальными, и ответил на меткие предложения другого рецензента.

Редактор недавно принял мою статью, и я заметил, что окончательные комментарии рецензентов включали только первого рецензента. Не знаю, на что это указывает, но я рад, что все обошлось! Спасибо всем за помощь в этом!

Включите все релевантные ссылки и поблагодарите рецензента за них (ради доброй воли постарайтесь найти хотя бы одну, которая хоть как-то актуальна, даже если она немного неубедительна). Объясните в своем ответе редактору, что вы не хотите включать другие, поскольку они не кажутся уместными.

Редактор может настоять на том, чтобы вы их все равно включили. В этом случае вам придется выбрать, включить ли их или отозвать свою статью.

Но, скорее всего, редактор посмотрит и согласится с вами. Люди, пытающиеся повысить количество цитирований с помощью обзоров, не редкость, но большинство редакторов, которых я знаю, относятся к этому довольно скептически.

Неясно, заслужил ли рецензент какую-либо доброжелательность.

Ваша проблема, кажется, была решена удовлетворительно, но, как правило, о принудительных и необоснованных требованиях цитирования следует всегда помечать и сообщать. Фактически, если эти требования возникают на уровне редакции или имеют сильную редакционную поддержку, они предполагают рэкет цитирования / импакт-фактора и должны быть доведены до сведения издателя или наукометрических фирм, таких как Clarivate.

Это не так уж редко, как думают люди: взгляните на этот довольно забавный рассказ редактора Elsevier, которого недавно арестовали за его махинации.

(+1) не так редко, как думают люди: см. это --- "В прошлом году амстердамское издательство заявило, что расследует сотни исследователей, которых оно подозревает в манипулировании рецензиями для повышения их собственных цитирований".

Этот ответ может не понравиться большинству, но я бы посоветовал не отвергать предложения рецензента на данном этапе. Лучше всего учитывать преимущества и риски ваших действий, и, противопоставляя себя рецензенту, вы можете только усложнить себе жизнь.

Вместо этого сделайте то, что вас просят, и добавьте пару цитат к предложенным статьям и попытайтесь получить одобрение вашей работы. После этого, если вам все еще хочется, вы можете высказать свои опасения, как это было предложено другими ответами, но при этом терять гораздо меньше, потому что ваша статья уже одобрена.

Другими словами, минимизируйте свой собственный риск и выберите поле боя, выгодное для вас.

Если вы включите нерелевантные цитаты из Рецензента №2, вполне возможно, что Рецензент №1 вернется в следующем раунде с предложением «удалить нерелевантные цитаты». Что тогда? Внесение изменений, которые однозначно ухудшат рукопись, является плохой практикой, особенно когда можно легко показать, что предлагаемые исправления не имеют никакой ценности. Предложения рецензента — это не «контрольный список для публикации» — иногда рецензенты просто ошибаются, и лучше четко указать, почему, чем просто притворяться, что они правы.
Я должен согласиться с тем, что следовать этому ответу хуже для науки, но ИМХО немного менее рискованно для ОП, поэтому я не думаю, что он заслуживает всех отрицательных голосов. В частности, я считаю маловероятной возможность того, что рецензент №1 предложит удалить цитаты (на что намекает @NuclearWang). Я верю в способность ОП сделать свой собственный выбор в конфликте этики и личного риска (например, они знают, сколько они могут потерять, если статья не будет опубликована быстро).
@NuclearWang Это может быть плохой практикой, но у вас нет возможности узнать, что рецензент не является другом редактора. Сообщите о своих опасениях, да, но закончите обучение, не пытайтесь исправить непоправимо сломанную систему рецензирования.
Внешне не относящиеся к делу статьи, все с общим автором, предложенные рецензентом
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v