Внутреннее противоречие в Мишна Бава Кама 3:11?

Мишна в Бава Кама 3:11 приводит случай:

היו שניים רודפין אחר אחד, זה אומר שורך הזיק, וזה אומר שורך הזיו--שייטם; ואם היו שניהם של איש אחד, חייבין

Два [вола] гнались за одним [волом, и преследуемый был забоден]; [владелец] этого говорит: «Ваш бык нанес ущерб», а [владелец] другого говорит: «Ваш бык нанес ущерб» - оба они освобождены [от возмещения ущерба]; но если оба принадлежат одному лицу, он несет ответственность.

Гемара объясняет, что в последнем случае владелец должен заплатить только до стоимости менее ценного животного. Все идет нормально. Готовы к следующей части Мишны?

היה אחד גדול ואחד קטן, Ки -язание אומר גדול זtזיק, והמזיק אומר לא כי, אלא הזיק ... המוציא מחברו, עליו ראtראיה

Если один [вол] был большим, а другой маленьким, и истец утверждает, что ущерб причинил больший вол, а ответчик утверждает, что ущерб причинил меньший вол, то бремя доказывания лежит на истце.

Понятно на первый взгляд, не так ли? Но затем Кехати, перефразируя Бартенуру, объясняет, что на самом деле это означает, что если истец не может доказать свое требование, то ответчику даже не нужно платить меньшую сумму!

Разве это не прямое противоречие первой части мишны, т.е. «если оба принадлежат одному человеку, он несет ответственность»?

Ответы (1)

У меня нет Кахати, но из Бартенуры я скажу, что во втором случае мы имеем дело с законностью, которая не применима к первому. Во втором случае истец указывает на большого быка и говорит, что он повредил мину. На что ответчик отвечает, указывая на другого, меньшего быка, и говорит, что нет, это сделал он. Теперь, хотя с точки зрения стоимости меньшая стоимость включена в большую, дело в том, что истец требует определенный предмет, то есть вол A, а ответчик принимает другой предмет, ox B. Это приводит к ответчику не пришлось платить, потому что он признал другой предмет, чем от него требовали.

Это не относится к первому случаю, когда подсудимый никогда не указывал на конкретного быка, он просто говорит, что один из этих поврежденных мин и, поскольку они оба принадлежат одному лицу, он несет ответственность по умолчанию.