Во время защиты, как доказать правильность метода, который я использовал в своей магистерской диссертации?

У меня будет защита магистерской диссертации через неделю, и сегодня мой руководитель написал мне, что не уверен в методе, который я использовал для получения результата (это не испортит всю работу, но все же сделает некоторые результаты бесполезными).

Я объяснил ему теорию, лежащую в основе метода (которую я нашел в очень рекомендуемой книге и решил применить после того, как написал автору книги с просьбой разъяснений), но он все еще продолжает вызывать сомнения по этому поводу.

Дело в том, что сейчас уже поздно что-то менять, потому что тезис уже зарегистрирован и все равно я не понимаю, почему метод должен быть неправильным. Поэтому я придерживаюсь того, что написано в книге, и того объяснения, которое дал мне автор.

Я подумал, что, может быть, он просто хочет убедиться, что я буду готов защищать свою работу в этот день, но на самом деле он говорит о самом методе, который не я изобрел: я просто применяю его, как было объяснено.

Меня это очень беспокоит, потому что я не знаю, как быть с этим, если такой вопрос будет задан во время защиты. То есть, я дам такое же объяснение, но что, если кто-то на этом будет настаивать?

Если вы цитируете работу, на которой основываете свой метод, в своей диссертации и считаете, что она имеет логический смысл, то вы должны твердо отстаивать ее. Вы спрашивали своего консультанта, что, по его мнению, вам следует делать? Также достаточно ли вы подумали о методе, чтобы оправдать свою версию?
Да, я подумал о методе, а также проверил все задействованные уравнения, извлекая их с самого начала, чтобы убедиться, что в формулировке нет ошибок. Тем не менее он сомневается в подходе (должен также сказать, что случай, в котором я применил метод, действительно похож на тот, который описан в книге, и это было сделано специально, чтобы проверить, все ли сделано правильно)
Я думаю, вам следует конкретно спросить своего начальника о том, что, по его мнению, вы должны делать, защищая его.
Как называется метод, из любопытства?
Метод не имеет собственного имени. На самом деле он состоит в применении метода Маколея для вычисления теоретического значения жесткости экспериментальной балки. Это объясняется здесь ( ts.gylyxx.com/book/book80/2009875575603.pdf ), начиная с конца страницы 342 и заканчивая следующей страницей.

Ответы (3)

Часть, где вы говорите, что не понимаете, почему это неправильно, и вы просто придерживаетесь того, что написано в книге, и объяснение автора, скорее всего, будет проблемой. Первый шаг заключается в том, чтобы понять возражения консультанта против метода. Теперь, когда вы знаете, что есть причина сомневаться в методе, вам следует критически сконцентрироваться на этом методе и сделать все возможное, чтобы найти в нем недостатки. Не отвлекайтесь на то, что уже поздно что-то менять, и сосредоточьтесь на истине. Вполне может быть, что есть какое-то незначительное изменение в методе, который решит проблему, которую вам нужно обнаружить. Это цель последипломного образования.

Ваша позиция, по-видимому, заключается в том, что вы «не понимаете, почему метод должен быть неверным », и ваша основная причина заключается в авторитетном доказательстве: «Я придерживаюсь того, что написано в книге, и объяснения, которое дал мне автор. это не то, что я изобрел: я просто применяю это, как было объяснено». С другой стороны, ваш руководитель (и ваши экзаменаторы) хотят знать, почему это должно быть правильно и/или почему это имеет отношение к вашему исследованию. В этом основная разница между «пройти курс и получить хорошую оценку, делая то, что вам говорят» и «провести исследование».
@alephzero, я нахожу ваш комментарий довольно снисходительным. ОП говорит, что они проработали математику и продемонстрировали ее правильность к собственному удовлетворению. Если консультант не убежден, то ему нужно помочь OP показать, что доказательство неверно. Если консультант не понимает доказательства, но результат идет вразрез с его интуицией, что ж, это может быть его проблемой. Пока он не придумает контрпример или другую форму математического опровержения, ОП может свободно стоять на том, что «результат доказан в цитируемой ссылке».
Я не обязательно имел в виду ошибки в книжной формулировке метода. У меня было 100 долларов каждый раз, когда я видел технически правильный метод, используемый, когда он был неприменим (например, при статистическом анализе данных). Я был бы значительно богаче. Мы не знаем, в чем заключаются «сомнения» наблюдателя по этому поводу. Читая между строк, я предполагаю, что ОП также не до конца понимает, в чем заключается «сомнение» руководителя, и вы не можете решить проблему, пока не узнаете, в чем проблема.
@alephzero: я абсолютно уверен, что этот метод применим в моем случае, поскольку это повторение примера, показанного в книге, сделанное именно с целью тестирования всей процедуры (частью которой является обвиняемый метод)
@Rhei: Если вы уверены, что это правильно и применимо, то это защита вашей диссертации.

Это не то, что вы должны защищать, пока ваш советник все еще сомневается. Вам и ему нужно сесть как можно скорее, проработать материал и не останавливаться, пока он не будет удовлетворен. Я надеюсь, что он отнесется к этому очень серьезно. Ни один консультант не должен позволять тезису идти на публичную защиту с таким вопросом, вырисовывающимся в его голове. Никто не должен быть принужден к защите, к которой, по мнению его консультанта, он не готов.

+1 Работа вашего консультанта на этом этапе состоит в том, чтобы помочь вам направить вас и подготовить к успеху в учебе. Вы не готовы защищаться, если не можете ответить на вопросы своего консультанта. Попытка защититься без полной поддержки вашего консультанта — это прямой путь к катастрофе. Я настоятельно рекомендую вам не пытаться защищаться, пока вы не получите его полную поддержку. Отложите, если вам нужно — вы не будете первым или последним — потому что ваша цель №1 — закончить учебу.
Если я откажусь, мне придется отложить защиту до июля, и я действительно не хочу тратить все это время, пытаясь выяснить, в чем его проблема с этим методом. Также потому, что я представил ему эту часть работы почти 2 месяца назад, и он не жаловался на это в то время (вероятно, потому, что он на самом деле никогда не смотрел на мои результаты)

Критика методологии других ученых является неотъемлемой частью любого научного дискурса. В любом случае вам не следует считать результаты пуленепробиваемыми, которые не были проверены другими исследовательскими подразделениями, возможно, с использованием другой методологии.

Вам повезло, так как ваш советник сообщил вам о своих возражениях еще до защиты. Убедитесь, что вы понимаете причину и последствия критики, чтобы заранее подготовить ответ.

В вашем ответе должно быть ясно, что вы осведомлены о проблеме и о том, как она повлияет (или даже аннулирует?) на полученные вами результаты (если это правда). Также подумайте, считаете ли вы критику уместной, обоснованной и какие меры можно было бы предпринять, чтобы избежать проблемы (в рамках будущих работ по теме).

Вы также можете добавить примечание об этом в дискуссионную часть своей диссертации и слайд об этом в свою презентацию, к которому вы можете обратиться, когда возникнет вопрос.

Если вы обнаружите, что выбранный вами подход действительно ошибочен, это не должно означать, что ваша диссертация полностью провалилась. Но вы должны конкретно описать, почему и как ваш подход потерпел неудачу, и как, по вашему мнению, будущие работы должны подойти к вопросу исследования, чтобы быть эффективными. Обратите внимание, что есть даже ряд журналов, которые также публикуют отрицательные результаты исследований, чтобы противодействовать предвзятости публикаций.

Во время защиты, как доказать правильность метода, который я использовал в своей магистерской диссертации?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v