Возможно ли, чтобы что-то не имело причины?

Обе позиции в равной степени не поддаются проверке и, следовательно, в равной степени несостоятельны в этом вечном споре. Я хотел прояснить то, что пропустили другие ответы.

Во- первых , с точки зрения «кто прав» обе позиции сталкиваются с одним и тем же недостатком: они не могут предоставить причину или объяснение того, как что-то могло произойти без причины.

• Рассел утверждает, что что-то (вселенная) могло возникнуть без причины.
• Рашель утверждает, что что-то (Вселенная) должно было иметь причину, но то, что вызвало эту причину (Перводвигатель), само не имело причины.

Обе позиции утверждают, что есть что-то беспричинное, с чего все началось. Только благодаря скупости (что является не логическим аргументом, а общей эвристикой) мы можем сказать, что позиция Рассела более рациональна, потому что требуется гораздо больше доказательств, чтобы доказать Перводвигатель, который, в свою очередь, вызвал вселенную, а не констатировать Вселенная просто вызвала сама себя. Оба, однако, довольно неудовлетворительны, потому что ни один из них не предоставляет никаких доказательств в любом случае; это всего лишь утверждения.

Во- вторых , в других ответах отмечалось, что нет ничего технически непоследовательного в возникновении изменения, которое казалось бы беспричинным в детерминистической системе, основанной на чистом наблюдении.

нет никакого очевидного противоречия, вызванного простым предположением, что некоторые события не имеют причин.

и, более конкретно:

У вас есть закрытая машина, которая сама по себе представляет собой белый шар, который работает без входов и каждые 5 секунд производит шар. За время своего существования он произвел 1 миллион мячей. Каждый из этих 1 миллиона шаров был белым. И каждый из этих шаров производит шары, и все они были белыми. Возможно ли, что следующий шар, который он создаст, будет черным? Мы знаем, почему все дочерние шары создают только белые шары и что они могут создавать только белые шары. Изменяет ли это вероятность «да» или «нет» способности родительской машины произвести черный шар?

На самом деле мы не можем ответить на этот вопрос.

Это верно, но это относится только к системам детерминизма, которые получены исключительно посредством наблюдения (индуктивные теории). Например, мы видим, что Солнце восходит 1000 раз с востока, мы очень сильно предполагаем, что оно восходит и 1001-й раз с востока. Но нет ничего внутренне логически противоречивого, что указывало бы на то, что она не могла возникнуть на Западе (если не считать астрофизики). Однако в системе, которая по самой своей природе обязательно должна быть детерминистской, такой как та, которую выдвигает Кант ( 1 )( 2 )( 3 ), есть что-то очень непоследовательное, вносимое предположением, что некоторые события не имеют причин.. Индуктивные теории детерминизма не утверждают, что вселенная универсально детерминистична, а только то, что она кажется такой. Формулировка Канта является дедуктивной , что означает, что это не только кажется таковым, но и обязательно должно быть таковым. Таким образом, если бы вы знали о системе все, было бы очень непоследовательно (невозможно) что-то неожиданное (т.е. белый шар произвел черный шар).

_{Обратите внимание, что в детерминистической системе, которая обязательно является детерминированной, все еще возможны неожиданные вещи, потому что по существу невозможно «знать все» о любой достаточно сложной системе.}

Тезис о Перводвигателе предполагает, что существует нечто, не имеющее причины: например, сам Перводвигатель. Предположение о наличии Перводвигателя не только не устраняет существование беспричинных событий, но также предполагает наличие дополнительного (беспричинного) объекта, единственной логической целью которого в противном случае является придание причин (с помощью неуказанного механизма) событиям, которые в противном случае не могли бы иметь никакого значения. .

Однако более важно следующее: нет никакого очевидного противоречия, вызванного простым предположением, что некоторые события не имеют причин. Это вне нашего опыта, но это не то же самое, что логически невозможно. В самом деле, легко придумать всевозможные логически непротиворечивые истории, в которых что-то произошло без причины; традиционная формулировка теории Большого взрыва является одной из таких теорий. (Вы могли бы спросить, как Вселенная возникла из ниоткуда: но в этом случае ответ будет таков: «это просто произошло», без какой-либо особой причины — вот что значит быть «беспричинным».)

Если и было первое состояние, то оно не имело причины. Спрашивать о причине чего-либо — значит обязательно спрашивать о чем-то, предшествующем этой вещи. Если было первое состояние, то не могло быть ничего предшествующего ему, поэтому оно необходимо было беспричинным.

Насколько нам известно, есть только две возможности: существовало первое состояние или существовало бесконечное число прошлых состояний. Проблема с бесконечным числом прошлых состояний заключается в том, что в реальной физической реальности вы не можете завершить бесконечное число состояний, а затем продолжать делать больше.

Так что я думаю, что либо было какое-то первое, беспричинное состояние, либо происхождение — это нечто, что мы в настоящее время не в состоянии вообразить.

Причина того, что что-то может не иметь причины, заключается просто в том, что мы не знаем ни о какой причине, что это невозможно, и единственная известная нам альтернатива кажется невозможной. Однако также возможно, что реальность — это нечто, чего мы не знаем, и не требует ничего беспричинного. Таким образом, доказательство того, что может быть беспричинное состояние, не является убедительным.

Рэйчел не утверждает «беспричинную причину» как «утверждаемую» ответом, отмеченным как правильный. Вы должны не знать о существовании «Пяти путей» Фомы Аквинского, чтобы прийти к такому выводу.

Подводя итог Пять способов в абзаце, они

1) Первый путь: Аргумент от движения 2) Второй путь: Аргумент от причинно-следственных связей 3) Третий путь: Аргумент от возможности и необходимости (редуктивный аргумент) 4) Четвертый путь: Аргумент от градации бытия 5) Пятый путь : Аргумент от дизайна

Здесь вы найдете краткое объяснение этих пяти способов.

Объясняя эти пять способов, Аквинат может продемонстрировать, что всякая реальность, которая включает в себя изменение или возможность, замысел или степени бытия, если ее проследить до их причин, должна остановиться на беспричинной первопричине, иначе она рухнет. в бесконечный регресс. Просто неверно, что беспричинная Первопричина просто утверждается. Скорее Аквинский приходит к такому заключению именно благодаря эмпирическим наблюдениям Пяти Путей. Более поздние томисты пытались защитить эту точку зрения от множества разногласий от Юма до современных оппонентов. Но просто чтобы прокомментировать проблему бесконечного регресса.

Проблема с бесконечным регрессом сама по себе обсуждается в этой ветке обмена стеками. Но я хотел бы процитировать ответ, который в настоящее время предоставлен Ниэлем де Бодрапом:

Мы должны сначала провести различие между тем, что физически возможно — тем, что может произойти на самом деле, — и тем, что можно вообразить или логически возможно при определенных предпосылках.

Итак, проблема Бесконечного Регресса заключается в том, что в отношении вселенной мы говорим не о какой-то проблеме простых чисел, а о реальном мире физических сущностей, называемом вселенной. Поскольку мы не сомневаемся в том, что все мы на самом деле существуем, чтобы затем обойтись идеей, что нет беспричинной первопричины и что бесконечный регресс является «нормальным» решением, было бы отойти от реального (нас, наше общество , семья и мир) к абстрактному (как ряд чисел). Беспричинная Первопричина — это не религия или некая гипотеза, она просто пытается понять реальность такой, какой мы ее знаем. Вот почему, говоря о том, кто или что на самом деле создало этот мир, не помогает внезапный прыжок из реального причинно-следственного мира в абстрактный мир логики/воображения.

Беспричинная первопричина не является - как говорит @StoicFury (ответ отмечен правильным) - просто утверждением (без объяснения причин). Скорее, демонстрация Пяти Путей Аквината привела нас к пониманию того, что должна существовать Беспричинная Причина. Чтобы опровергнуть беспричинную Первопричину, вы должны были бы взяться за Пять Путей, а не просто констатировать утверждение беспричинной Причины как неверное или недоказанное.

Вы найдете книгу Эдварда Фессера о Пяти Доказательствах , в которой объясняются некоторые из Путей Фомы Аквинского, как хорошо принятую книгу, очень связно разработанную, чтобы добраться до Беспричинной Первопричины.

У вас есть закрытая машина, которая сама по себе представляет собой белый шар, который работает без входов и каждые 5 секунд производит шар. За время своего существования он произвел 1 миллион мячей. Каждый из этих 1 миллиона шаров был белым. И каждый из этих шаров производит шары, и все они были белыми. Возможно ли, что следующий шар, который он создаст, будет черным? Мы знаем, почему все дочерние шары создают только белые шары и что они могут создавать только белые шары. Изменяет ли это вероятность «да» или «нет» способности родительской машины произвести черный шар?

На самом деле мы не можем ответить на этот вопрос. Но разумно ли ожидать, что когда те вещи, которые он порождает, производят способом, который кажется совместимым с тем, как он производит, то более вероятно, что родитель не может произвести черный шар, чем это возможно.

Во Вселенной все, что мы знаем, имеет причину. Некоторые вещи постоянны во всей Вселенной. Один из них состоит в том, что каждое действие имеет равное и противоположное противодействие. Сама сущность всего, материя, имеет антиматерию, которая ее нейтрализует. Так разумно ли полагать, что, хотя все остальное имеет причину, существует конечное решение, не имеющее причины. И что конечное решение, не имеющее причины, есть Вселенная Существования?

Возможно, удастся выбраться за пределы вселенной существования. Но тогда, если бы мы были вне его, определение чего-то развалилось бы, поскольку что-то включено в существование. Таким образом, в рамках подмножества, которое представляет собой существование, как следует из формулировки вопроса, неразумно ожидать, что Вселенная Существования не имеет причины.

Таким образом, хотя я не могу знать наверняка, что есть причина, пока не будет продемонстрировано, что что-то еще не имеет причины, я не вижу веских аргументов в пользу веры в то, что Вселенная является уникальным исключением, несмотря на 100% включение его части.

И я хочу сказать, что только потому, что мы не можем этого исключить, не означает, что это действительно возможно. Возьмем переменную X. X установлен в 1. Он никогда не изменяется. X потенциально может быть равен 0, но он был установлен в 1 и никогда не менялся, поэтому он не может быть равен 0, если его не изменить. Таким образом, хотя все потенциально может быть беспричинным, на самом деле ничто таковым не является. Итак, если нет ничего беспричинного, то невозможно, чтобы что-то было беспричинным. Наша неспособность доказать это не меняет действительности.

Если не по теме, хотелось бы упомянуть некоторые выводы из физики. Наши представления о причинности тесно связаны с нашим представлением о времени.

Давно признано, поскольку общая теория относительности описывала время как измерение наряду с пространством и указывала на наше происхождение в Большом взрыве, что время в том виде, в каком мы его знаем, не существовало до появления какой-либо сингулярности, если предположить, что она существовала (оно могло бы существовать). начали с заданного размера, например шкалы Планка). Среди физиков распространено мнение, что сингулярность могла возникнуть в результате квантовой флуктуации, быть по существу случайной и являться лишь одним из бесконечных возможных исходов фундаментальных констант, которые могли «выкристаллизоваться». Многие подозревают, что энергия, угловой момент и другие переменные Вселенной в целом компенсируются, что, казалось бы, подтверждает это.

В уравнении Уилера-ДеВитта, которое является нашей лучшей попыткой описать релятивистскую квантовую эволюцию Вселенной в целом, время выпадает. А с квантовыми системами в целом, такими как электронные орбитали, мы имеем дело с пространствами состояний и вероятностями, а не с обычной временной эволюцией. В петлевой квантовой гравитации, главном конкуренте теории струн, Карло Ровелли описывает вероятности, «толпящиеся вокруг» взаимодействий, с временным упорядочением только результата того, что находится ближе всего, что может указывать на то, как думать о вещах, происходящих вне времени.

Вероятно, самое глубокое понимание общепризнанной физики называется теоремой Нётер — больше людей должны знать о глубоком вкладе этой замечательной женщины ( https://www.sciencenews.org/article/emmy-noether-theorem-legacy-physics-math ).). Ее понимание состоит в том, что законы сохранения прямо эквивалентны симметриям. Вы, вероятно, помните, как использовали зеркало для определения вращательной, отраженной и поступательной симметрии геометрических фигур. Оказывается, у них есть глубокие последствия, и, например, инвариантность системы отсчета, то есть невозможность сказать изнутри системы, что вы движетесь или вращаетесь, напрямую эквивалентна сохранению линейного и вращательного импульса. Таким образом, принципы, которые мы используем для определения причинности, сохранения массы, энергии, заряда и т. д., напрямую связаны с природой места, в котором происходят события.

Сасскинд и другие использовали идею сохранения информации, чтобы разрешить информационный парадокс черной дыры. Это в основном то, что старая картина предполагала, что черные дыры могут испаряться, не оставляя записи даже в принципе, чтобы записать то, что произошло. причинность может иметь место, возможно, указывает на вечную вселенную, а не на созданную в конечное время. Более широкая картина сохранения информации указывает на многомировую интерпретацию квантовой механики, в которой информация сохраняется из всех квантовых результатов, но мы видим только некоторые из них в нашем срезе мультивселенной.

Я не знаю, способствует ли это ответу на вопрос, за исключением глубоких предположений, которых мы еще не знаем. Разгадка природы времени, пожалуй, самая большая оставшаяся проблема в физике, и за ней последует причинно-следственная связь.

Наше понимание ограничено его возможностями, знаниями и нашей способностью связывать факты. Также наше понимание ограничено тем, что мы считаем логичным (наша логическая система).

Некоторая вещь (вещи) действительно может произойти без причины (причина которой нам неизвестна). Возьмем, к примеру, взаимодействия клеточной химии, происходящие внутри клетки. Человек каменного века не знал о существовании клетки, не говоря уже о ее химии, но тогда реакции шли нормально.

Здесь играют две концепции: может быть, неправильно считать наши рассуждения единственно верными рассуждениями, а наше знание — полным знанием. Следовательно, наша способность определить причину и обосновать ее ограничена и может быть ошибочной.

ПОСРЕДИ ДВУХ ПОЛЮСОВ

Ссылка: Космологический аргумент

Этот аргумент, возможно, усовершенствовал аргумент, который, как вы знаете, звучит так: «поскольку бесконечный поиск в обратном направлении невозможен, он закончится самым ранним из Нечто» (космологический аргумент), где я довел до совершенства, упразднив причины, основанные на следствия бесконечности», и, глядя на то, что происходит, если идея бесконечности в этом аргументе поддерживается, затем наблюдайте последствия.

Причинно-следственная цепочка

Новое творение утверждает причинно-следственную цепочку: если есть новое творение, значит, мы можем проследить в обратном направлении к предыдущей причине.

----- Ваше возражение: нет никаких свидетельств нового творения, есть только сохранение энергии .

Закон сохранения энергии: Что касается вашего возражения, новое творение — это новое преобразование одной формы энергии в другую форму энергии, и от текущей формы энергии мы можем проследить обратно к чему-то, что имеет способность создавать новый вид новой формы. энергии. И если это прослеживание заканчивается на чем-то одном, то есть на самой энергии, то эту огромную энергию следует рассматривать как первопричину, или, если мы с ней не согласны, то мы должны признать, что существует возможность проследить обратно к источнику энергии, который не относятся к закону сохранения энергии.

И эту энергию как первопричину следует рассматривать как беспричинную сознательную энергию, и если мы с ней не согласны, то мы должны признать, что человек (обладающий сознанием) не исходит из энергии (эта открытая новая перспектива как причинно-следственная цепь, которая имеет никакого отношения к вашему возражению). -----

Бесконечное назад

Бесконечность в обратном направлении утверждает новое творение: если бесконечное в обратном направлении утверждает, что творения нет, тогда будет конечная точка как беспричинная причина, поэтому мы пробуем другое утверждение, чтобы утверждать последствия.

----- Ваше возражение: нет логической поддержки бесконечной обратной причинности.

Бесконечность назад можно рассматривать как нашу попытку довести нашу логику до предела и посмотреть, куда она ведет? Чтобы нам было ясно, что любые мыслимые возможности (даже невозможные) всегда утверждают конечную обратную причинность. И в конце концов принуждение к любому виду мышления приведет нас к заключению о конечной причинности. Это один момент. Второй момент: ваше утверждение утверждает, что существует конечная обратная причинность. -----

Противоположное направление причинно-следственной цепи

Бесконечность в обратном направлении утверждает причинно-следственную цепь: Если бесконечное в обратном направлении утверждает новое творение, то существует причинно-следственная цепь в прямом направлении ближе к текущему.

Пересечение двух противоположных направлений причинной цепи

Направление назад и вперед причинной цепи заканчивается на беспричинной причине: две точки, расположенные близко друг к другу, утверждают следствия, что каждая из двух точек должна быть беспричинной причиной или обе точки должны быть беспричинными причинами, следовательно, для последнего следствия, если есть если один не является причиной другого, то он утверждает, что существует творение, существующее из ниоткуда, которое само является беспричинной причиной.

СИЛЛОГИЗМ

1. Новое творение (новая форма или новая функция) утверждает причинную цепь

2. Бесконечность назад утверждает новое творение (новую форму или новую функцию)

   • следовательно, бесконечность назад утверждает причинную цепь, и, далее, обратное направление и прямое направление причинной цепи заканчиваются на беспричинной причине.

ФИКСИРОВАННОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ

• Аксиома : Нечто (без дополнительных утверждений) не может выйти за пределы чего-то самого себя.

  Из одного литра воды (без дополнительных утверждений) не выльется столько же, сколько 1 галлон воды. Значение: все существования (без дополнительных утверждений) не могут выйти за пределы всех существований (своего я).

• Все Существования Фиксированы (или не фиксированы) :

  Если число всех существований не фиксировано, то число всех существований (без дополнительных утверждений) выходит за пределы всех существований (своего я). Это против аксиомы.

  • Поэтому: Число всех существований фиксировано. Он утверждает, что существует конечная регрессия. Другими словами, есть причинно-следственная причина (есть только конечная обратная причина).

Возможно ли, чтобы что-то не имело причины? : ДА, ТОЧНО!

• мы должны согласиться с тем, что причинность должна где-то остановиться, и не потому, что мы думаем, что есть недостающие звенья, и что мы должны сделать свое собственное завершение за бесконечным, чтобы создать рассуждение, связав его с чем-то, чтобы создать завершение, которое можно было бы рассматривать как «делает». смысл», как классическое понимание, но,

• мы должны согласиться с тем, что причинность должна где-то остановиться, потому что последствия самой бесконечности (любыми возможными способами) настаивают на том, чтобы мы обращались к единственному указателю как к «самому раннему».

Для полного понимания, пожалуйста, обратитесь к этому .