Возможен ли бесконечный регресс причинно-следственной связи? Необходим ли бесконечный регресс причинно-следственной связи?

Мы должны сначала провести различие между тем, что физически возможно — тем, что может произойти в действительности, — и тем, что можно вообразить или логически возможно при определенных предпосылках.

Замечания о логически возможном

Первоначальные подходы

Сама логика — которую я буду понимать как классическую логику высказываний — мало что может сказать о времени или о бесконечных цепочках следствий, простирающихся вперед или назад. Действительно, тут вообще не о чем говорить. Логика — это просто инструмент, который мы используем для исследования тем, но все, что она может сказать по этому вопросу, исходит из предпосылок, которые мы предоставляем. Итак, что логически возможно, зависит от предпосылок, которые мы принимаем.

Очевидно, если мы предположим , что не может быть бесконечных регрессий, мы придем к выводу, что бесконечные регрессии невозможны; и если мы предположим , что все должно иметь причину, тогда необходим бесконечный регресс. Однако смелое утверждение наших предположений не является формой логической дедукции. Поэтому мы должны стараться избегать этого, если хотим рассмотреть логическую возможность или необходимость.

Мы можем заметить, что два утверждения — все должно иметь причину и что не может быть бесконечного регресса причин — явно противоречат друг другу. Есть одно возможное решение: цикл причин, где А ⇒ В ⇒ С ⇒ А и т.п., включая потенциально сложные сети взаимной причинности. Если вы находите это столь же неудовлетворительным, как бесконечный регресс причин или беспричинное событие, тогда вы можете предположить, что такие циклы не могут существовать: но тогда вы должны осознавать, что это предположение с вашей стороны.

Не существует абсолютно никакого известного нам предложения A, которое «вынуждает» выполнять другое предложение B, то есть где A ⇒ B, — которое мешает нам рассмотреть еще одно предложение Z, такое что Z ⇒ A, и где мы можем рассматривать A как истинное, потому что Z истинно. Таким образом, каждое предложение может быть представлено как вызванное другим. Но и нет ничего, что заставляло бы нас сформулировать такое положение Z. Мы должны выйти за рамки простой сентенциальной логики, если хотим глубже проникнуть в эту идею.

Бесконечные регрессы в математике

Мы можем рассмотреть, какие идеи приходят из математики, чтобы наполнить наши представления о том, возможны ли логические причинно-следственные связи: математика, по сути, является нашим самым интенсивным полигоном для проверки логической непротиворечивости идей. Действительно, в современной математике распространены бесконечные движущиеся вперед причинно-следственные цепи. Простейшим примером является математическая индукция , в которой доказывается, что если некоторое свойство P выполняется для 0, и если P(0) ⇒ P(1), и если P(1) ⇒ P(2), и так далее до бесконечности, то P выполняется для всех целых чисел: по сути, одним махом завершается бесконечная цепочка импликаций. Точно так же обычно строят «восходящие башни» вложений: например, множества A ∈ B ∈ C ∈ D ∈ ... Однако необычно рассматривать цепочки условных выражений, которые уходят «бесконечно назад», где ... ⇒ Q(3) ⇒ Q(2) ⇒ Q(1) ⇒ Q(0); и в большинстве формулировок теории множеств цепи вида ...∈ D ∈ C ∈ B ∈ A прямо запрещены. Однако мы не должны принимать это за логическую невозможность. Аксиомы теории множеств, которые мы имеем сегодня, были явно сформулированы, чтобы избежать путаницы в определениях множеств, но они не единственные такие формулировки: есть исследование так называемых необоснованных теорий множеств .в которых возможны такие «бесконечно убывающие цепи». Что касается бесконечных цепочек следствий, то для любого предиката P, для которого имеется бесконечная восходящая цепочка следствий P(0) ⇒ P(1) ⇒ P(2) ⇒... следствий, предикат Q(n) ≡ ¬P( n) имеет бесконечную нисходящую цепь ... ⇒ Q(2) ⇒ Q(1) ⇒ Q(0) по противопоставлению. Поэтому, если вы допускаете бесконечные цепочки «логических следствий», вы должны также допустить бесконечные цепочки «логических причин» или очень тщательно пересмотреть свои логические основания.

Бесконечный спуск очень распространен в математике, конечно, если вы рассматриваете множество целых чисел ... < -3 < -2 < -1 < 0 < 1 < 2 < 3 < ..., или аналогично, если вы рассматриваете рациональные или действительные числа ... < 1/16 < 1/8 < 1/4 < 1/2 < 1. Аргументация в пользу того факта, что они определяются в терминах целых чисел, начиная с 0, игнорирует тот факт, что мы выбрали эта отправная точка по причинам, которые можно назвать просто традиционными; тот факт, что мы чувствуем себя обязанными рассматривать системы счисления, которые допускают эти бесконечные регрессии назад, также является контрапунктом.

Так много для вдохновения через математику.

Какие допустимые допущения использовать?

Трудно понять, как двигаться дальше, не входя в область физики (которую я сейчас коснусь).

• Принцип достаточной причины очень похож на детерминизм; но, конечно, предположение, что мир детерминирован, не мешает нам рассматривать идею дополнительной причины любой конкретной причины, которую мы хотели бы вообразить, — поэтому для того, чтобы сделать понятие детерминизма полезным, потребуются дополнительные физические предположения, помимо простого детерминизма.

• Рассмотрим «актуальную бесконечность» регресса, то есть когда можно не только постулировать предшествующую причину для любой причины, но и фактически рассматривать законченную цепь причин . Можно попытаться доказать, что действительная бесконечность чего- либо (логических причин или чего-то еще) абсурдна; и хотя это было активным обсуждением в философии математики в конце 19 ^-го и начале 20 ^-го веков, консенсус в значительной степени в пользу актуальных бесконечностей; простое отрицание фактической бесконечности вряд ли будет убедительным для других. Но даже если вы только признаете потенциалбесконечность причин, у вас все еще есть потенциально-бесконечный-регресс, где единственная причина, по которой вы не принимаете причину для какого-то раннего события, заключается в том, что вместо этого вы заняты чем-то другим. (Склонность к этому является возможной причиной того, почему идея первопричины так популярна.)

• Тот факт, что может существовать или не существовать наибольшая бесконечность, описывающая бесконечный регресс, более амбивалентен. Насколько я могу судить, немногие люди ужасно обеспокоены этой темой. Однако тот факт, что всегда можно постулировать «большую бесконечность», а-ля Кантор, не является опровержением действительной бесконечности причин (несмотря на то, что именно это и делает Аристотель для своего Перводвигателя): предотвращение того, чтобы кто-то указал причину того, что в противном случае могло бы показаться Перводвигателем. Предпочитает ли кто-то систему разума, в которой существуют максимально возможные мощности, или нет, это дело вкуса; это тупик для дискуссии.

• Если вы придерживаетесь религиозных убеждений — и, в частности, креационист, — тогда будет вполне естественно постулировать существование первопричины. Достаточно сказать, что есть много людей, которые сочтут ваши аргументы неубедительными хотя бы по той причине, что они не согласны с предположениями, включенными в ваше религиозное прошлое.

Я не знаю каких-либо особенно убедительных идей — или, если уж на то пошло, каких-либо особенно интересных идей, — которые решали бы либо в пользу бесконечного регресса, либо в пользу невозможности бесконечного регресса как логической необходимости. Насколько я могу судить, и понятие первопричины, и понятие бесконечного каузального регресса логически непротиворечивы, если только вы, по сути , не предполагаете , что одно из них ложно.

Казалось бы, ничего не остается, кроме как встать, так сказать, с кресла и реально посмотреть на внешний мир, чтобы увидеть, что более вероятно.

Замечания о физически возможном

Поскольку это не форум Physics StackExchange , мы не должны претендовать на то, чтобы дать окончательный ответ о том, что «на самом деле» возможно, что является областью физики (или науки в более общем смысле). Однако мы можем сделать некоторые наблюдения из того, что широко известно физическому сообществу.

Что касается физических величин или качеств, таких как масса и энергия, физики склонны скептически относиться к идее бесконечных величин хотя бы по той причине, что какой-то объект бесконечной величины предположительно должен быть легко обнаружен (если он не сначала уничтожить вселенную). Однако такие вещи, как «возраст», не являются физическими величинами или качествами; Вселенная может иметь процессы, которые мы можем использовать как надежные устройства для измерения времени, но, насколько нам известно, время не записано в самой материи.

Замечания по космологии

Конечно, теория Большого Взрыва — это физическая теория, и она утверждает, что наша Вселенная возникла лишь ограниченное количество времени назад. Таким образом, это поддерживает идею о том, что у Вселенной нет бесконечных причинно-следственных связей. Но это наблюдение, а не теоретическое доказательство: наша Вселенная конечно стара , и только настолько, насколько мы можем судить. (Как будто мы могли бы добиться большего, чем лучшее из наших наблюдений.) Когда Эйнштейн сформулировал общую теорию относительности, он постулировал космологическую постоянную именно потому, что считал, что Вселенная находится в бесконечно старом устойчивом состоянии: это движение он позже назвал самым большим ошибка всей его жизни, но только потому, что его предубеждения помешали ему сделать одно из самых поразительных предсказаний в истории науки — современные теоретические основания для конечного возраста Вселенной, основанные на теории гравитации (что было бы непредвиденным событием порядка величина как предсказание Дираком антивещества). В наши дни люди более снисходительно относятся к ошибке Эйнштейна, потому что, казалось бы, существует ненулевая космологическая постоянная, как и думал Эйнштейн, только она имеет противоположный знак тому, что он думал, так что Вселенная не только расширяется, но быстрее, чем раньше.

Непрерывность времени

Конечно, если время непрерывно, на самом деле существуют бесконечные причинно-следственные связи, но скорее в духе Зенона: между каждой причиной и следствием, происходящими в разное время, есть промежуточные действия и причины, а между ними — до бесконечности . В пределе бесконечного деления причинно-следственных цепочек можно получить континуум промежуточных событий. В качестве альтернативы, между причиной во время t=0 и во время t=1 вы можете рассмотреть промежуточные события в t=1/2 , t=3/4 и так далее для всех моментов времени t=1-2-n для всех положительных целые числа n , по-прежнему приводящие к бесконечной цепочке событий, которые приводят к событию в момент времени t=1. Это предотвращается только при наличии дискретного времени; но нет конкретных доказательств того, что время конечно. (Действительно существуют исследования таких дискретных моделей времени, и хотя эти исследования иногда выглядят интересными и многообещающими, в них нет ничего особенно убедительного.)

О детерминизме и причинности

Возможно, нам удастся подорвать принцип достаточного основания, если, например, будут случайные события. Есть ли у них причины, а если нет, то может ли вся вселенная (или какая-то могущественная сущность в ней) быть беспричинной? Конечно, многие события, которые кажутся случайными, в принципе можно предсказать, если у нас есть достаточно информации о начальных условиях, в которых была брошена игральная кость. Теория хаоса может предсказать, что невозможно определить начальные условия, достаточные для предсказания всех последующих моментов времени, а квантовая механика предполагает, что, возможно , не существует точно определенных начальных условий, которые нам потребуются, например . в ньютоновской механике. Но идея о том, что мир действует в соответствии с детерминированными и причинными механизмами, настолько убедительна, что трудно отказаться от идеи, что все происходит по какой-то причине , и поэтому есть исследователи, такие как те, кто работает над теорией де Бройля-Бома , которые стремятся дать детерминистическую интерполяцию квантовой механики (в отличие от « интерпретации », выступая здесь против общепринятой манеры говорить о теории де Бройля-Бома).

Конечно, и здесь возникает тупик: если одну из наших более практичных теорий можно эффективно сформулировать как вероятностную, значит ли это, что природе присуща случайность? Но это всего лишь частный случай проблем эпистемологии: если природа достаточно тонка, она может ввести нас в заблуждение, заставив классифицировать ее иначе, чем если бы мы были более проницательны или менее предвзяты. Как и все в науке, жюри еще не вынесено.

В итоге

Но состояние дел в теоретической физике таково , что нет никаких теоретических оснований для исключения бесконечных причинно-следственных цепочек, даже тех, которые простираются в бесконечное прошлое: лучшее, что мы можем сделать, — это сказать, что наблюдение подсказывает. Это в конечном счете, что имеет значение в любом случае; то, что есть , а не то, что иначе могло бы быть .

Какое наблюдение — и наша интерпретация этих наблюдений — до сих пор предполагали, что наша Вселенная конечно стара и что разумно предположить, что есть события, которые не полностью характеризуются тем, что произошло раньше? Однако в силу того факта, что у нас есть пригодная для использования теория случайного поведения в квантовой механике, ни одно событие не кажется «полностью беспричинным»; и он также предполагает непрерывную эволюцию во времени, так что существуют, по крайней мере, Зеноноподобные бесконечные цепи причин и следствий.

В то же время мы получили большое влияние в науке от идей о том, что все происходит по какой-то причине. Иногда его называют принципом достаточного основания. Аристотель также применяет эту идею, за исключением того, что первопроходец делается исключением, чем-то, что существует буквально без причины. В самом деле, эмоционально-негативное употребление слова «без причины» в обыденной речи как чего-то беспочвенного и иррационального указывает на то, насколько широко распространено ощущение, что идея беспричинных событий глубоко неудовлетворительна.

Форма принципа достаточного основания, которую использует Юм, такова: ни одно событие любого типа не может произойти в момент времени t без того, чтобы что-то не определяло его возникновение в этот момент. Если объяснение X само по себе необходимо и если оно является достаточным объяснением X, то X будет необходимым, поскольку X будет необходимым следствием необходимого предложения. Так что либо X необъяснимо, либо необходимо. Но принцип достаточного основания говорит нам, что X не может быть необъяснимым, поэтому оно должно быть необходимо. Таким образом, принцип достаточного основания влечет за собой необходимость всех фактов. Поверь, если сможешь. Бог не свободен в выборе создать один мир, а не другой. Принцип оправдан только в рамках детерминистской концепции природных процессов. Современная физическая теория больше не поддерживает такую ​​концепцию.

Частицы, подверженные радиоактивному разложению, по отдельности имеют латентный период, продолжительность которого определяется только статистически, за которым следует момент, когда они в результате производят новые частицы, образующиеся в результате их разложения. Шаг от латентности к актуализации каузального потенциала такой частицы является «спонтанным» в том смысле, что он не зависит от каких-либо внешних по отношению к частице провоцирующих факторов. Возникновение события в момент «t» является «неопределенным». Тем не менее, желательно избегать использования термина «неопределенный», поскольку это может создать ошибочное впечатление, что возникновение такого события не подчиняется законам природы. Ничто не определяет, какое из нескольких возможных событий произойдет в момент «t», если речь идет об отдельной радиоактивной частице. В этом смысле можно сказать, что данное событие радиоактивного разложения является самопроизвольным, хотя оно также подчиняется вероятностному закону. Это возможно потому, что вероятностный закон определяет не непосредственно эволюцию каждой отдельной частицы, к которой он применяется, а только среднюю эволюцию большого числа таких частиц. В контексте радиоактивной частицы термин спонтанность означает неопределенность того факта, какая из двух возможностей становится действительной. В любом случае поведение радиоактивных частиц представляет собой контрпример к варианту принципа достаточного основания, использованному Юмом: существуют события, которые могут произойти в момент времени t, но при этом что-то не определяет их возникновение в этот момент.

«Когда люди спрашивают меня, создал ли бог вселенную, я отвечаю им, что сам вопрос не имеет смысла. До большого взрыва времени не существовало, поэтому у бога нет времени, чтобы сотворить вселенную. Это все равно, что спрашивать дорогу до края земли; Земля — это сфера; у него нет края; так что искать его — бесполезное занятие». «Если Вселенная действительно полностью самодостаточна, не имеет ни границ, ни края, у нее не было бы ни начала, ни конца». - Стивен Хокинг

Вопрос о конечной цепи причин мироздания сам по себе не имеет смысла. Почему есть что-то, а не ничего? Это нелогичный вопрос, потому что налагать невозможное объяснительное требование, сделать вывод о существовании чего-либо без использования каких-либо экзистенциальных предпосылок. Нельзя давать воображаемое определение атрибутов существа как вневременного или внепространственного существа или беспричинного существа, как доказательство существования. Если у всего есть причина, то и у Бога должна быть причина. Если и может быть что-либо без причины, то это может быть просто Вселенная как Бог. Из всех подходов к существованию существа дедукция является стратегией, которая, как мы ожидали бы, будет успешной, если бы существовало необходимое существо. Но нет действительной дедукции нелогического существования, тогда мы можем заключить, что такого необходимого бытия не существует.

Что ж, вот несколько разных мыслей по этому поводу: Одна из популярных вариаций принципа достаточного основания состоит в трех возможных формулировках:

Для каждой Сущности X, если X существует, то существует достаточное объяснение того, почему X существует. [Давайте назовем это формулировкой «X»]

Для каждого События E, если E действительно происходит, то существует достаточное объяснение того, почему E происходит. [Давайте назовем это формулировкой «Е»]

Для каждого предложения P, если P истинно, то существует достаточное объяснение того, почему P истинно. [Давайте назовем это формулировкой «P»]

Примечание: в каждой формулировке требуется достаточное пояснение. Оно не может быть меньше, чем достаточно, но, наоборот, должно быть не более чем достаточно.

Сотворение вселенной: Е - событие. Должно быть достаточное объяснение тому, почему это произошло, а не просто то, что это произошло или как . Если мы утверждаем, как это делает Хокинг (вместе с Млодиновым) в «Великом замысле» , что законы физики и химии сами по себе являются достаточным объяснением события Е — сотворения Вселенной, — то теперь у нас есть Р-формулировка, требующая объяснения. Ибо законы физики и химии являются предложениями (в нашей аргументации здесь). Мы могли бы ответить, что «Потому что мы наблюдаем их в действии в нашей вселенной» является достаточным объяснением. Но это не так. Это только объяснение , котороеони верны - не почему. Как мы видели, эти формулировки требуют пояснений почему в каждом конкретном случае. ПОЧЕМУ они верны? Мы можем ответить, что они верны из- за сущности (X), которая создала их для того, чтобы создать эту вселенную (E) и продолжает применять их в ней (E) (E) (E)...

Аристотель назвал эту сущность (X) Перводвигателем . Однако этот Перводвигатель не «освобожден» от этой проверки логики, да и не должен быть таковым. Мы можем сказать, что достаточным объяснением сотворения этой вселенной (E) был этот Перводвигатель (X), да, внешний по отношению к этой вселенной, но вовсе не внешний по отношению к этой логике ; Перводвигатель пожелал, чтобы эта вселенная была (Е) — и, действительно, это также является достаточным объяснением того, почему вселенная продолжается и является динамичной (Е) (Е) (Е) — Перводвигатель желает, чтобы это было так (это новый и более космический взгляд на то, что Аристотель сказал о Перводвигателе как о причинности в его — ныне устаревшей — физической модели вселенной).

Хорошо, но каково достаточное объяснение Перводвигателя (X)? Помните: нам не нужно объяснять , как или что оно существует, — нужно привести только достаточное основание — и не более того. Мы можем ответить: «Для того, чтобы существовала эта вселенная» (E) — и подчиняться конкретным законам физики и химии, которые мы объяснили (P) выше. Это также объясняет, почему именно эта вселенная (единственная, о которой мы действительно можем что-либо знать — любые другие возможные вне этого логического обсуждения). Мы не можем тогда спросить: « Почемудолжна ли была существовать вселенная?» или «Почему должна была существовать именно эта вселенная?» и думаем, что таким образом мы создали знаменитый (или печально известный?) «аргумент о бесконечном регрессе», который пытался опровергнуть Аристотель (он выступал против по ряду причин, в том числе из-за возможности того, что она превратится в обреченный на провал цикл — что, по сути, является одним из больших недостатков в некоторых аргументах Хокинга). что должна была быть создана вселенная, и конкретно эта (E), управляемая этими законами (P) ... потому что мы знаем, что она существует.

Только тогда можно раскрыть нашу логику и продемонстрировать «бесконечный регресс», если мы сможем показать, что эта вселенная НЕ (НИКАКАЯ Е) не существует, или что она никогда не была создана (т.е. действительно не имела начала... позиция, которая сегодня очень немногие могут защищать) (НЕТ Е), или что эти законы, которые, по-видимому, надежно управляют им, ложны, иллюзорны или же не существуют (НЕТ П). Если бы это было так, то позиции Хокинга/Млодинова как бы «самоуничтожились». Я не вижу, чтобы они это делали. Так что эта аргументация стоит.

Вау - вовремя. Эта тема очень актуальна в последнее время.

Итак, вместо того, чтобы писать уравнение, доказывающее, что черное равно белому, и подвергать себя опасности на следующем переходе зебры, я хотел бы выдвинуть пару логических аргументов, чтобы выделить некоторые пробелы.

1. Там, где бесконечная регрессия невозможна

В исследовании, которое вы упомянули выше (например, Аристотель), невозможность бесконечного регресса означает, что все должно иметь начало, и должен быть первичный двигатель, чтобы создать это начало. Ура перводвигатель.

2. Где возможна бесконечная регрессия

Однако существует столь же логичный аргумент, что возможность бесконечной регрессии также является причиной первичного двигателя. Что вы можете сказать, так это то, что бесконечная регрессия находится в пузыре времени, а вне этого пузыря времени находится первичный двигатель, который не имеет времени. Поскольку Вселенная подчинена времени, но существует гипотетическая вневременная среда, вы можете просто расположить их рядом друг с другом. Первичному двигателю, у которого нет времени, не обязательно возвращаться в бесконечно старую вселенную, чтобы запустить процесс, он просто всегда был там. Ура перводвигатель.

Обратно в реальность

Человеческий разум настолько изобретателен и гибок, что всегда может найти способ оправдать или объяснить первичный двигатель. В споре с истинно верующим невозможно победить, потому что они всегда будут прибегать к аргументам типа «но Бог, должно быть, создал большой взрыв». Бог как объяснение подобен окончательному набору подстановочных знаков — вот почему вы не можете использовать факты, чтобы опровергнуть его.

Тем не менее, по-настоящему логичный ум знает, что не существует такой вещи, как первичный двигатель, потому что в конечном счете спор идет не о бесконечной регрессии, больших взрывах, физике или математике... а сводится к самому прекрасному логическому утверждению всех времен... Бритва Оккама:

Если есть выбор между:

1. удивительная странная вселенная, которая развивалась и росла из спонтанной или бесконечной точки; или же

2. удивительная странная вселенная, которая развивалась и росла после того, как была создана другим удивительным странным первичным двигателем, который существовал спонтанно или бесконечно..

Что наиболее вероятно дано Оккамом? Это вариант 1 конечно. Чем больше предположений вы сделаете в своем утверждении, тем более маловероятным оно станет. Во втором утверждении в два раза больше предположений!

Дело не в том, чтобы иметь окончательный ответ, не в доказательствах и не в вере. Речь идет о здравом смысле, чтобы распознать наиболее вероятный ответ. Никто никогда не узнает наверняка, потому что наука всегда будет открывать больше неизвестных, а религия всегда будет использовать эти неизвестные, чтобы доказать первичный двигатель.

Сноска: бесконечная регрессия — это не только шаг назад во времени, чтобы понять последовательность событий для сотворения и развития Вселенной... она также применима к логическому аргументу о том, кто создал первичный двигатель и кто создал создателя Вселенной. перводвигатель, а кто создал творца творца... и т. д. Здесь одинаково нелогично требование первопричины, независимо от того, возможна бесконечная регрессия или нет.

Они невозможны.

Предположим, что они возможны, тогда вы не могли бы записать все причины в конечном пространстве, потому что, если бы вы могли, то это описание было бы единственной причиной для всей цепи.

Это означает, что если они возможны, то вы должны расширить значение того, что является причиной, до бесконечно длинного описания, по существу принимая каждый шаг в причинности за аксиому в определении причины. Таким образом, «бесконечные» цепочки «причинности» примерно так же значимы, как утверждение «А-> Б, потому что «А-> Б». Или «все происходит по причине, потому что это определение причины!».

А как насчет энергии, связанной с каждой причиной или следствием? Если должна быть бесконечная цепь причин и следствий, то должна быть непрерывная подача энергии, связанная с каждой причиной, созданием, поддержанием и разрушением. Это означало бы, что бесконечная энергия присутствует все время на протяжении всей цепи как постоянный непреодолимый фактор. Это синхронно с тем, что энергия на самом деле не создается и не уничтожается, а просто меняет форму. энергия! Очевидно, это единственная константа, которая присутствует во всей вселенной и постоянно меняет свою форму. Даже для изменения формы этой энергии необходимая энергия должна быть из одного и того же бесконечного источника. Именно из-за преобразования этой константы бесконечная цепочка воспринимается.

Известно , что Витгенштейн утверждает ( Tractatus Logico Philosophicus, предложение 5.1361 ): « События будущего не могут быть выведены из событий настоящего » и « Суеверие — это вера в причинно-следственную связь » .

Позже ( предложения 6.37, 6.371 и 6.362 ) « Необходимости для того, чтобы произошло одно, потому что произошло другое, не существует. Есть только логическая необходимость. В основе всего современного мировоззрения лежит иллюзия, что так называемое Законы природы суть объяснения явлений природы. Так люди останавливаются перед законами природы, как перед чем-то неопровержимым, как древние останавливались перед Богом и Судьбой. И они оба правы и не правы. Но древние были яснее, поскольку они признали один ясный вывод, тогда как в современной системе должно казаться, что все объяснено » .

Возможно, я слишком много цитирую, но я хотел включить отрывок о Боге и Судьбе, поскольку это была проблема, о которой упоминалось выше.

Подводя итог, Витгенштейн считает (по крайней мере, в «Трактате»), что причинность (как закон) есть априорная интуиция о возможных формах науки и полезна для выдвижения гипотез, но не является логической необходимостью — и, следовательно, не необходимостью. -- и ничего не говорит нам о природе и значении мира как такового .

В заключение я не могу строго «ответить» на вопрос (с точки зрения Витгестана), но я могу заставить его уйти :-), поскольку причинность не является абсолютным законом, и с этой идеей исчезает проблема бесконечного регресса.

Это мой первый ответ на этом сайте, и я не знаю, прочтет ли его кто-нибудь когда-нибудь, но мне понравилось его писать, и я увидел, что никто не упомянул Витгенштейна, чьи утверждения о причинно-следственной связи (и то, как он их произносил ) действительно спрыгнул со страницы и привлек мое внимание при первом чтении «Трактата».

Я надеюсь, что смогу перейти к следующему:

Парменид (~ 475 г. до н.э.): «Все едино». («ἕν τὸ πᾶν»). К этой аксиоме есть неявное дополнение: «Есть только все»; отсюда более полное: «Все есть Одно; есть ТОЛЬКО Все».

Я называю это утверждение Первоаксиомой. Это аксиома, потому что ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть, но ее истинность очевидна и, следовательно, должна быть принята.

Единственными атрибутами Всего являются Его единство и тот факт, что оно есть Все. Могу я также добавить, что нет и не может быть никакого «не-всего». Это основное следствие.

Я смиренно заявляю, что любые другие утверждения/умозаключения/описания/убеждения и т. д., касающиеся Первоаксиомы (Всего), являются продуктами человеческого мозга, который, безусловно, является ограниченным и несовершенным инструментом исследования. Пока у нас есть слова, мы, вероятно, будем продолжать говорить об этом, но никогда не сможем прийти к какому-либо пониманию или окончательному объяснению того, что явно находится за пределами нашего понимания. Я не знаю, куда это нас ведет (вероятно, никуда), но с этим надо жить. Мой кот (Бадди), кажется, не беспокоится об этих вещах, по крайней мере, он никогда не говорил мне об этом. Возможно, это человеческая болезнь; пытаясь понять непонятное. Если это так, то я определенно поражен этой болезнью и надеюсь, что вылечусь до того, как это тело перестанет функционировать!

Хотя бесконечный регресс причин может показаться неправдоподобным, он вполне разумен, пока время непрерывно. Мяч, катящийся по столу, достиг другой стороны, потому что на полпути он имел соответствующий импульс. Но точно так же оно достигло промежуточной точки, потому что на полпути к промежуточной точке оно имело соответствующий импульс и т. д. и т. п., образуя вполне разумный бесконечный регресс причин. (Этот кажущийся парадокс был, конечно, впервые описан Зеноном.)