Вредны ли дешевые солнцезащитные очки для глаз?

Здравый смысл и советы в журналах часто гласят, что не стоит покупать дешевые солнцезащитные очки, потому что они плохо защищают от ультрафиолетовых лучей.

Здесь есть два утверждения в одном, к которым я отношусь скептически:

  1. Действительно ли дешевые солнцезащитные очки (с надписью о защите от ультрафиолета) обеспечивают значительно худшую защиту? Я настроен скептически, потому что УФ-покрытие или просто некоторые материалы, которые не пропускают УФ-свет, не обязательно дороги.

  2. Насколько вреден ультрафиолетовый свет, попадающий в глаза? Всегда предполагается, что ответ «очень вреден», но это не обязательно так. Причины для скептицизма: зимой люди не носят прозрачные очки с защитой от УФ-излучения, поэтому значение здесь заключается в разнице в количестве УФ-излучения, получаемого в солнцезащитных очках и без них (из-за более широко открытых радужных оболочек). Другой момент заключается в том, как долго вам нужно носить солнцезащитные очки на солнце, чтобы эта разница оказала реально измеримое влияние на ваши глаза.

У меня нет рекомендаций по этому поводу, но дешевые солнцезащитные очки могут быть значительно хуже, чем вообще отсутствие солнцезащитных очков. (они делают ваши глаза более «открытыми», не блокируя вредные лучи)
@Uwat, я знаю, что твои глаза более открыты. Вопрос в том, достаточно ли важна эта разница.
Отлично, теперь у меня в голове звучит песня ZZ Top... :)
Я видел солнцезащитные очки за 10 долларов, которые утверждают, что останавливают 100% лучей UVA и UVB. Нет ничего изначально дорогого в создании очков, которые останавливают ультрафиолетовые лучи. Я думаю, что вопрос следует переформулировать, чтобы он не включал слово «дешево», а скорее относился к тонированным стеклам без защиты от ультрафиолета. Вот ссылка на авторитетного продавца. mec.ca/AST/ShopMEC/Детям/Солнцезащитные очки/PRD~5028-045/…

Ответы (3)

В Австралии существует обязательный стандарт маркировки солнцезащитных очков в помощь потребителю.

В 2003 году Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC), орган по надзору за потребителями, выпустила Заявление о влиянии регулирования на стандарт. Вот историческая копия .

В документе обсуждаются риски некачественных солнцезащитных очков.

Некоторые из них не имеют отношения к вашему вопросу:

  • «Цветные солнцезащитные очки могут снизить способность видеть сигналы светофора»
  • «Слишком темные солнцезащитные очки небезопасны для вождения»
  • «Солнцезащитные очки не должны быть сделаны из легковоспламеняющихся материалов»
  • «Солнцезащитные очки должны быть достаточно прочными, чтобы свести к минимуму риск повреждения глаз».

Некоторые из них связаны:

Солнечный ультрафиолет вызывает катаракту

Длительное воздействие солнечного ультрафиолетового излучения является фактором риска развития катаракты, очень распространенного заболевания глаз, которое приводит к потере зрения. Распространенность значительной катаракты составляет 25% у людей в возрасте 65-74 лет и более 40% у лиц старше 75 лет.

Хирургия катаракты требует от общества очень значительных ежегодных затрат. Ежегодно в Австралии проводится более 120 000 операций по удалению катаракты. Частота операций по удалению катаракты в Австралии составляет 6 300 операций на миллион, что выше, чем в США и Великобритании. Около 0,3% населения страдает слепотой из-за катаракты.

[...]

Видимый свет представляет небольшую опасность для глаз на обычно встречающихся уровнях, хотя длительное воздействие коротковолнового (синего) света способствует развитию возрастной дегенерации желтого пятна. Солнцезащитные очки в основном используются для уменьшения бликов, вызванных высоким уровнем видимого света или светом в неподходящих местах.

Инфракрасное излучение имеет длину волны больше, чем видимый свет, и представляет небольшую опасность для глаз, поскольку его количество достигает глаза при нормальных условиях невелико. Защита от инфракрасного излучения в основном требуется людям, работающим в отраслях, где они подвергаются высокому облучению, например, людям, работающим с расплавленными металлами.

Ультрафиолетовое излучение имеет длину волны короче, чем видимый свет. Воздействие высоких уровней ультрафиолетового излучения окружающей среды является обычным явлением в Австралии. Помимо хорошо известной связи между воздействием ультрафиолета и меланомой, хроническое воздействие ультрафиолетового излучения связано с серьезными заболеваниями глаз, включая катаракту, птеригиум и возрастную дегенерацию желтого пятна. Острое воздействие интенсивного ультрафиолетового излучения может вызвать фотокератоконъюнктивит (иногда известный как снежная слепота).

В нем также говорится об «Опасностях, связанных с размерами и прочностью оправы» — то есть, если линзы слишком малы, защита будет недостаточной, независимо от того, какую фильтрацию она выполняет.

Наконец, в нем также обсуждается цена и показано, что дорогие солнцезащитные очки могут быть плохими, а дешевые — хорошими.

Цена не является гарантией безопасности

Потребители не могут полагаться на цену как на показатель качества. Прошлый опыт правоприменения показывает, что некоторые очень дорогие солнцезащитные очки не обязательно соответствуют австралийскому стандарту.

...

Цена на самом деле не является показателем соответствия, и было обнаружено, что многие более дешевые солнцезащитные очки соответствуют стандарту.

Это, однако, на самом деле не решает вопрос: действительно ли ношение дешевых солнцезащитных очков хуже, чем их полное отсутствие? Я не думаю, что спор идет о том, снижает ли ношение солнцезащитных очков риск повреждения глаз ультрафиолетом.
Нико, я согласен, что это не решает вопрос о том, хуже ли носить дешевые солнцезащитные очки, чем ничего не носить. Однако я не согласен с тем, что это был первоначальный вопрос. Если это предполагаемое утверждение, я хотел бы увидеть заметную ссылку.
однако заголовок «Дешевые солнцезащитные очки вредны для глаз?» кажется (мне) подразумевает, что, может быть, это следует перефразировать тогда: «Полезны ли вообще дешевые солнцезащитные очки?» или что-то вроде того. Прямо сейчас кажется, что ОП спрашивает, действительно ли они причиняют вам вред.
(На мгновение переходим к мета: вот почему нам нужно настаивать на ссылках на известность — чтобы иметь возможность выяснить, что имел в виду первоначальный заявитель, а не то, как это было резюмировано в заголовке.)
@нико: я согласен; текущий заголовок не полностью соответствует двум выделенным жирным шрифтом вопросам в основной части, к которым я в основном и обращался.
Я предполагаю, что идея «дешевых солнцезащитных очков хуже, чем ничего» заключается в том, что без солнцезащитных очков вы избегаете попадания прямых солнечных лучей в глаза другими способами.
Кроме того, ваши глазные яблоки могут получить солнечные ожоги, а не только катаракта, и, я думаю, повторяющиеся солнечные ожоги глазных яблок будут означать более высокие показатели очень редкого, но смертельного рака глаз.
Кажется, вопрос должен звучать так: «плохие солнцезащитные очки вредны для глаз», поскольку строгой зависимости между ценой и качеством, похоже, нет.
  1. На этой странице Министерства здравоохранения Канады говорится: «Большинству людей подойдет недорогая пара солнцезащитных очков» и «Ищите этикетку с указанием типа и степени защиты» (с подробной информацией о том, какой степени защиты ожидать).

  2. В нем также говорится: «Чувствительность к ультрафиолетовому излучению варьируется от одного человека к другому» и «Некоторые ученые считают, что регулярное воздействие синего света в течение многих лет может привести к старению сетчатки и увеличить риск слепоты у некоторых людей старше шестидесяти лет». ", и больше.

может быть разница между 20$ недорого и 2$ недорого
Может быть, а может и нет. Часть вопроса. Некоторые материалы просто задерживают большое количество УФ-излучения. Может быть, какой-то пластик за 0,50 доллара достаточно останавливает (или нет).

Что касается вопроса 2, я думаю, что нет четких доказательств того, что солнцезащитные очки уменьшат проблемы со зрением.

Конечно, прямое пребывание на солнце (например, солнечные затмения, горные виды спорта и т. д.) без защиты может привести к повреждению сетчатки и роговицы ( 1 ), в таких случаях рекомендуется защита, но я имею в виду длительное воздействие.

Многие проблемы связаны с ультрафиолетовым излучением: птеригиум , катаракта , AMD и некоторые другие. ( 2 , 3 )

Но есть еще совсем другие позиции типа:

Исследования связи между УФ-облучением и катарактой были многочисленными и разнообразными. Острая индукция помутнения хрусталика была продемонстрирована много лет назад Питтсом и его коллегами [2,5–6–9,9]. Требуемая доза была намного больше, чем при фотокератоконъюнктивите, и намного больше, чем доза, получаемая от дня нахождения на солнце. Роль УФ в хроническом развитии катаракты демонстрировалась дольше, но теперь она общепризнана . ( 2 )

С другой стороны:

Несмотря на большое количество лабораторных данных о том, что ультрафиолетовое излучение (УФО) катарактогенно, эпидемиологические исследования взаимосвязи между возрастной катарактой и хроническим УФ-облучением дали очевидно противоречивые результаты . Объяснение этих противоречивых результатов может быть связано с ошибками в дозиметрии. Неучет биофизических, физиологических и поведенческих факторов, а также отражательной способности земли, определяющих уровень УФ-облучения линзы, может привести к совершенно неправильному определению пожизненного облучения. Утверждается, что из-за игнорирования этих факторов прошлые эпидемиологические исследования УФР и катаракты дадут противоречивые результаты. ( 4 )

И:

Хотя большинство ученых-медиков в настоящее время согласны с тем, что риски для здоровья кожи (например, рак кожи) существуют в результате воздействия ультрафиолетового излучения солнечного света, на самом деле научный консенсус не был достигнут в отношении солнечного света и здоровья глаз.. Все больше ученых предупреждают об опасности для глаз, если линзы не фильтруют ультрафиолетовое излучение и, возможно, даже более коротковолновое видимое излучение. Несмотря на значительный объем литературы о неблагоприятном воздействии ультрафиолетового излучения (УФИ) и интенсивного света на структуры глаза, особенно на сетчатку, до сих пор ведутся споры о том, вредны ли уровни естественных и искусственных источников света при нормальном наблюдении. условия. Хотя накапливаются научные данные, свидетельствующие о том, что условия хронического воздействия могут ускорять процессы старения в тканях глаза, количественный вопрос «Насколько безопасно?» остается дать окончательный ответ. ( 5 )

Что касается вопроса 1, я предполагаю, что оригинальные солнцезащитные очки в ЕЭЗ с маркировкой CE довольно безопасны. Возможно, даже дешевые пластиковые солнцезащитные очки не будут вредными при нормальных условиях (по крайней мере, я не нашел исследований, подтверждающих аргумент о «расширении зрачка»).

Предположение о том, что из-за расширения зрачка происходит больший приток солнечного УФ и коротковолнового видимого излучения при ношении некоторых солнцезащитных очков, неверно. Он основан на неполном и, следовательно, вводящем в заблуждение анализе. Этот анализ особенно несовершенен из-за того, что он игнорирует затухание более коротковолновых волн с более высокой актиничностью. В этой статье представлен наиболее полный анализ, который сейчас возможен. Он рассматривает как геометрические, так и радиометрические аспекты облучения глаз. Обследование более 400 розничных линз для солнцезащитных очков всех типов показало, что все они снижают плотность УФ-излучения во всех частях хрусталика и на сетчатке. При спектральном актиничном взвешивании эффективное снижение будет еще больше. ( 6 )

  1. Солнечная ретинопатия после солнечного затмения 1999 г. в Восточном Суссексе.
  2. Дейн, С.Дж. (2003), Солнцезащитные очки и стандарты солнцезащитных очков. Клиническая и экспериментальная оптометрия, 86: 77–90.
  3. Семейство глазных болезней, связанных с солнечным светом
  4. Эпидемиологические исследования солнечного света и катаракты: критический фактор геометрии ультрафиолетового облучения
  5. Фотозащита глаз – УФ-излучение и солнцезащитные очки
  6. Солнцезащитные очки, расширение зрачка и солнечное ультрафиолетовое облучение хрусталика и сетчатки глаза человека