Вселенная реальна или сложна? [закрыто]

А. Р. Эстахр говорит, что в реальном мире ничто не может двигаться быстрее скорости света. Что ж, он не одинок в этом отношении, и у Эйнштейна были схожие взгляды .

Но он продолжает: «Если что-то в мире движется быстрее скорости света, то речь идет о воображаемой части нашего мира, а не о реальной».

Он считает, что часть нашего мира управляется законами, управляющими мнимыми числами. Чтобы доказать свое утверждение, он указал на три слабости теоретической и экспериментальной физики:

  1. Тахион (он же нейтрино)
  2. Квантовая запутанность
  3. Гравитационная сингулярность

В теоретической физике квантовая нелокальность чаще всего относится к явлению, при котором измерения, сделанные на микроскопическом уровне, противоречат совокупности понятий, известных как локальный реализм, которые считаются интуитивно верными в классической механике. Нелокальность описывает очевидную способность объектов мгновенно узнавать о состоянии друг друга, даже если они разделены большими расстояниями (потенциально даже миллиардами световых лет), почти как если бы Вселенная в целом мгновенно упорядочивает свои частицы в ожидании будущих событий. Таким образом, в квантовом мире, несмотря на то, что Эйнштейн установил, что скорость света является максимальной скоростью для чего-либо во Вселенной, мгновенные действия или передача информации кажутся возможными.

Несмотря на опасения Эйнштейна по поводу запутанности и нелокальности, а также практические трудности получения доказательств тем или иным способом, ирландский физик Джон Белл попытался решить проблему, сделав ее экспериментальной, а не просто теоретической. Теорема Белла, опубликованная в 1964 году и упоминаемая некоторыми как одно из самых глубоких открытий во всей физике, фактически показала, что результаты, предсказанные квантовой механикой (например, в эксперименте, подобном описанному Эйнштейном, Подольским и Розеном) не может быть объяснено ни одной теорией, сохраняющей локальность.

Последующие практические эксперименты, проведенные Джоном Клаузером и Стюартом Фридманом в 1972 г., по-видимому (несмотря на изначальную поддержку Клаузером позиции Эйнштейна), окончательно показали, что эффекты нелокальности реальны и что «жуткие действия на расстоянии» действительно возможны. напрашивается вопрос, как это возможно!? Эстахр отвечает, в воображаемой части вселенной. Гипотеза Эстахра о сложной вселенной гласит: "квантовая запутанность происходит в воображаемой части мира, а не в его реальной части, И поэтому квантовая информация может передаваться быстрее скорости света" И в воображаемой части вселенной (Которая не видно) «все» движется быстрее скорости света.

Короче говоря, мы живем в сложной вселенной.

Акт измерения заставляет частицу сделать выбор. Нильс Бор признал, что природа реальности по своей природе нечетка. Две частицы могут запутаться, если они замкнуты вместе, тогда их свойства становятся связанными. На самом деле, только логическая теория должна сказать, что они запутались в другом измерении мира (он же Воображаемая часть мира)

Соответствует ли наш мир правилам комплексных чисел?

Вселенная реальна или сложна ? 

Нейтрино не тахион. Я никогда не слышал об Эстахре, но после того, как я погуглил в течение примерно 10 минут, почти каждый из моих чудаковатых радарных ответов начал срабатывать (упоминание Эйнштейна в каждом втором предложении, апелляция к смешению двух разных значений слова, особенно «воображаемые объекты»). и «воображаемые числа», никаких академических свидетельств нигде и выдвижение чего-то, что обычно считается достоверно ложным). При всем при этом я не думаю, что это вопрос о философии, на первый взгляд, он лишь косвенно связан с чем-либо философским.
Да: мир полон комплексных чисел. См. Применение мнимых чисел .
@TheLastJedi Одна спекулятивная статья в Arxiv не доказывает, что нейтрино являются тахионами, и после того, как нашел блог Эстахра, где он пытается развенчать «американскую эхо-камеру» Мюррея Гелл-Манна и доказать, что существует единая объединенная сила, использующая его собственную выдуманную константу, названную в его честь. , нет сомнений, что он чудак. Вы здесь только для того, чтобы продвигать свои идеи, и этот вопрос не задается добросовестно.
@Not_Here Я не знал, что у него есть блог, я только прочитал его статью , и мне это кажется вполне логичным.
@TheLastJedi, вы читали его статью , где он теряет сюжет о Хиггсе? Честно говоря, я тебе не верю, но ничего страшного, я могу ошибаться. В любом случае я задал мета-вопрос об этом вопросе здесь . Если вы действительно не являетесь ни им, ни одним из его последователей и действительно просто хотите знать, использует ли мир реальные или комплексные числа, я бы предложил удалить все о нем и его идеях из вашего вопроса. Также R ⊂ C в любом случае, так что...
@Not_Here > «Одна спекулятивная статья в Arxiv не доказывает, что нейтрино — это тахионы». Да, может быть, но когда у вас много статей, написанных разными учеными из разных стран, люди начинают говорить.
@TheLastJedi Это абсолютно нелогично. Закрытие вашего вопроса о физике. SE в разделе «Мы занимаемся только основной наукой» является достаточным ответом на вопрос, являются ли нейтрино тахионами. В любом случае, комментарии по этим вопросам не для долгих дискуссий, и кто-то в конце концов придет и переместит все это, поэтому было бы лучше, если бы вы захотели ответить, чтобы сделать это в мета-посте.
@Not_Here "Вы читали его статью, где он теряет сюжет на Хиггсе?" Нет, но я просмотрел эту книгу до «Подделки Хиггса : как физики элементарных частиц обманули Нобелевский комитет». Книга Александра Унцикера.
@TheLastJedi Точно, это просто абсолютная чушь, и вы здесь не для того, чтобы задавать настоящий вопрос.
@Not_Here Я думаю, что у нас здесь философский вопрос, ни больше, ни меньше.
+1 Я также проголосовал за то, чтобы оставить вопрос открытым. Хотя я не полностью согласен с утверждениями в вопросе, особенно с частью, касающейся тахионов, я думаю, что философы должны отвечать на вопросы с намерением их прояснить. Вопрос, с которым не согласен, требует самого ясного ответа.
@FrankHubeny R ⊂ C, так что ответ в любом случае тривиален. Вопрос собственно не в вопросе, это платформа для чудаков. Суть не в комплексных или действительных числах, а во всем остальном, в чем заключается вопрос.
@Not_Here Вот возможность уточнить и ответить на вопрос, который, по-видимому, возникает у некоторых людей, если у кого-то есть на это время. Называть это «чудаковатым» — это аргумент ad hominem. Цель состоит в том, чтобы придумать очень хороший аргумент, используя ссылки, так что это выходит за рамки простого мнения.
@FrankHubeny Вам нужны ссылки, чтобы доказать, что Унцикер — всего лишь нейробиолог, у которого есть странная личная вендетта против физики элементарных частиц, и что блог Эстахра полон выдуманной математики, где он утверждает, что Хиггс не делает того, что, как мы знаем, он делает, тогда загляните в любой учебник по этому предмету. Это не ad hominem — называть что-то неправильным неправильным. Это не ad hominem, чтобы назвать кого-то, кто продвигает доказуемо неправильные идеи, чудаком, это определение этого слова. Как я уже сказал, если ОП действительно хочет задать (тривиальный) вопрос о числах, они могут убрать чудачество.

Ответы (1)

Физика — несовершенная модель реальности. Числа используются, чтобы помочь смоделировать физику. Внутренняя непротиворечивость логической или математической системы не означает, что она имеет какое-либо отношение к реальности. Имея это в виду, поскольку комплексные числа обладают определенными свойствами, полезными при моделировании мира, имеет смысл их использовать. Помните, что изначально у людей были только положительные целые числа — тогда кто-то мог спросить: «Есть ли в нашей Вселенной отрицательные числа?». Были взяты отрицательные числа, потому что они тоже оказались полезными моделями мира. Другие формы чисел, такие как бесконечно малые числа в гладком бесконечно малом анализе, не получили широкого распространения, потому что, хотя они и обладают логической последовательностью, они оказались «менее полезными». https://en.wikipedia.org/wiki/Smooth_infinitesimal_analysis https://nrich.maths.org/5961 (это краткая история отрицательных чисел)

Вселенная реальна или сложна? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v