Ввести персонажа и забыть о нем до последней главы?

Проблема не в том, как часто мы их видим, проблема в том, что на самом деле они не персонажи , а deus ex machina . Они как выигрышный лотерейный билет, который главный герой покупает в начале и забывает в кармане до удобного момента. Они существуют в истории только для того, чтобы вытащить главного героя из затруднительного положения.

Это может сработать в комедии. Если вы развлекли читателя забавными диалогами и множеством возмутительных сюжетных ухищрений, эта концовка с «твистами» добавляет еще один нелепый момент, чтобы отправить его на вершину. Но если вы пытались сделать серьезную историю, или вам нужно представить своего героя как человека, который действительно сталкивается с опасностью, или ваша история разворачивается в мире с реальными последствиями, это может свести на нет все, над чем вы работали.

Он называется deus ex machina , потому что 2500 лет назад знаменитый греческий драматург по имени Еврипид заканчивал многие свои серьезные пьесы большим спецэффектом и внезапным визитом «бога», которого опускают на сцену с помощью подъемного крана (или подобного механического трюка). завершить историю и, предположительно, поразить публику большим зрелищем. Важно помнить, что этот сюжетный ход также высмеивался 2500 лет назад — другой драматург по имени Аристофан написал пародию, в которой журавль опускает на сцену персонажа по имени Еврипид.

————— В вопросе не было путешествия во времени , но почему-то мне показалось, что таинственные люди были из будущего…. Специфика их всемогущества на самом деле не важна (они боги, они из особой расы воинов, они из будущего), они появляются из ниоткуда, чтобы помочь главному герою со знанием повествования и замыслом, которого нет. объяснил. Проблема еще в том , что они не " персонажи ", а deus ex machina . Мы не понимаем их мотивов как личностей (если они у них есть).

Но путешествия во времени хуже, чем deus ex machina, потому что очень мало примеров, которые не «сломают мир» ( Гарри Поттера часто приводят как пример, который правильно путешествует во времени, потому что он очень строг в своих правилах). В конце вашего рассказа читатели могут спросить, почему Близнецы Будущего анонимно помогают Древнему Герою, а не просто сами решают кризис (по сути, они сами решают кризис, тщательно вводя Древнего Героя в заблуждение). Это также порочит главного героя как достойного, потому что, если бы он не получил помощь из будущего, он никогда не стал бы героем.

Это парадокс , и обычно это рассматривается как плохой сценарий, а не как умный поворот сюжета. Как только читатели увидят этот недостаток в истории, они могут спросить, почему путешественники во времени не отправились в прошлое и не устранили проблему еще до рождения Древнего Героя. Зачем двум всемогущим всемогущим существам из будущего тратить время на выполнение этих мелочей для другого персонажа, а не просто решить проблему самим? Затянувшиеся проблемы, подобные этой, могут испортить восприятие концовки вашего deus ex machina. Если во время повествования гибнут люди или главный герой совершает какие-то ошибки, читатели будут удивляться, почему всемогущие существа вмешиваются в определенные моменты, а не в другие.

Какой бы странной ни казалась эта структура, я сразу же могу вспомнить две успешные истории, имеющие одинаковый базовый замысел: «Волшебник страны Оз» (Добрая ведьма Глинда) и «Мышь и его дитя» (Бродяга). Хотя оба персонажа, возможно, являются заменой Бога, они избегают ловушки deux ex machina , не облегчая жизнь главным героям (или, по крайней мере, в случае с Глиндой, только ПОСЛЕ того, как главный герой уже начал работу). чтобы заработать ее окончание).

Учитывая, что вы, кажется, тоже избежали той же ловушки, я думаю, это может сработать для вас. Что касается того, хотите ли вы больше интегрировать персонажей в основное повествование, возможно, это зависит от того, какой портрет Бога вы рисуете. С Глиндой, вероятно, лучше всего видеть ее только в начале и в конце, потому что иначе вы задаетесь вопросом, почему она не вмешивается и действительно ли она «хорошая». Ее присутствие также обесценило бы смысл приключений Дороти. И наоборот, Бродяга появляется по крайней мере еще в одной точке в середине « Мыши и его ребенка» (кроме начала или конца), но он загадочный, непознаваемый персонаж, который (кроме того, что буквально приводит персонажей в движение в начале и благословляя их в конце) решает не вмешиваться.

Другими словами, ваша большая задача состоит в том, чтобы объяснить, почему эти персонажи не вмешиваются, и почему их сила не обесценивает путешествие главного героя. Если у вас нет хороших ответов на эти вопросы, вероятно, лучше видеть их меньше, чем больше. Кроме того, учитывая, что структурно они функционируют как заменители Бога, вы, вероятно, захотите оставить их загадочными, а не чрезмерно буквализировать их характеристики и происхождение. По той же причине вам, вероятно, не нужно слишком беспокоиться о том, что читатель их забудет.

Они могут представлять судьбу злодея , но в этом случае они не должны появляться из ниоткуда, они должны быть почти вездесущими, как стервятники, ожидающие его слабости. Возможно, именно поэтому они в первую очередь помогают вашему главному герою.

В « Питере Пэне» злодеем является капитан Крюк, которого преследует аллигатор, проглотивший его руку и желающий съесть все остальное. Аллигатор в основном ведет себя сдержанно и с удовольствием ждет, пока Крюк попадет в очередную компрометирующую ситуацию, где он станет легкой добычей. Глубины нет, есть только честолюбие «разума ящерицы». Это пародия на капитана Ахава и Моби Дика, а также намек на капитана Кука, убитого гавайцами. Есть ощущение «справедливости», что злой образ жизни пирата настиг его, или его зло было исправлено силой природы (экзотические аборигены - еще одна черта «дикой природы», такая как кит или аллигатор). Да, это очень близко к deus ex machina, но способ смерти — это символическая расплата злодея за неповиновение закону и порядку.

Через аллигатора мы знаем, что Крюк живет в долг. Его судьба была решена в тот день, когда он потерял руку, и в конце концов его судьба настигнет его. Чтобы подчеркнуть метафору, аллигатор также проглотил часы, тиканье которых Крюк слышит, когда он приближается (часы, которые продолжают тикать годы спустя). Аллигатор мог бы съесть Венди или русалку, но его интересует только Крюк. Это его судьба, и только его.

Кстати, это была бы другая история, если бы Крюк оскорбил аллигатора и это привело бы непосредственно к его смерти — тогда аллигатор стал бы почти другим персонажем с аркой мести, процессом принятия решений и призывом к действию — вот и все. многовато для аллигатора. В мышлении 18-го века пират представляет собой человека, который бросает вызов естественному мировому порядку, и поэтому «справедливость» заключается в том, что естественный мир становится их гибелью. Это более опрометчиво и символично, но может удерживать ваших загадочных людей в «другом» царстве.

Я согласен с мокрым контуром, это deus ex machina.

Я не думаю, что это поможет показывать их чаще, в конце концов, они спасают положение, и они ваши герои , а не ваши МС.

Герой — это тот, кто должен предпринимать действия и принимать решения (и любые необходимые жертвы), которые ведут к кульминации и проходят через нее. Он/она не может быть беззащитным бродягой, которого спас кто-то другой.

(В «Звездных войнах» Люк Скайуокер решает пасть, насколько он знает, до самой смерти, после того как Дарт Вейдер объявляет, что он отец Люка, затем его спасают. Но это после кульминации, когда он рисковал своей жизнью, чтобы сбежать от Вейдера).

Я боюсь, что это будет неудовлетворительный конец. Единственный известный мне способ спасти ситуацию — это если МС узнает что-то от этих незнакомцев, что в конце концов он/она вспомнит и использует, чтобы спасти положение вместо них. Если они нужны вам по какой-то другой причине, попросите их снова появиться, чтобы каким-то образом подкрепить или прояснить этот урок, незадолго до кульминации и последней главы. Любые отношения могут быть выяснены тогда, а незакрепленные концы связаны. Но герой должен вести собственную битву, плохое не может быть побеждено кем-то другим.

Редактировать: Из вашего комментария: эти двое просто прикончили злодея, чтобы он больше никогда не вернулся.

Если это нужно решить, я думаю, что злодей на самом деле не побежден, и это работа для MC или героя.

Я думаю, что это действительно зависит от того, как вы пишете историю. Если они спасут ведущего в самом начале, для него/нее будет неразумно никогда не пытаться узнать, кто они такие, из источников, которые могут знать. (Это не означает, что он/она должен когда-либо что-либо узнавать; он/она просто должен попытаться.) Этого будет достаточно, чтобы держать их, так сказать, «в курсе», независимо от того, что узнает читатель о их, если что. По ходу истории вы можете заставить их организовывать события из фона так явно или так тонко, как вы выберете. Конечный результат, конечно же, должен удовлетворить читателя. Наиболее вероятная причина, по которой они не могут покончить со злодеем, заключается в том, что либо они не могут этого сделать, либо злодей настороже против них, и поэтому они служат отвлечением, позволяющим ведущему «обойти» его с фланга. В конце истории у вас действительно есть два хороших варианта: вы можете либо попросить их объясниться, либо, если вы собираетесь написать больше историй, попросить их рассказать, что это была лишь часть гораздо большей истории, которую они и mc исполняют свои роли. Читатель должен чувствовать удовлетворение, но это может просто означать принятие «но подождите! Есть еще кое-что!'

Чтобы ответить Амадею, герои просто должны быть нужным человеком в нужном месте, который готов (а иногда и нет) совершать правильные действия. Сразу приходят на ум Бильбо и Фродо Бэггинс; они просто находятся в центре внимания истории; все остальные вокруг них — опытные, закаленные герои. То же самое в «Колесе времени», «Хрониках Фомы Ковенанта» и многих других, где «обыватель» оказывается втянутым в роль «героя», на которую он/она явно НЕ подходит, и нуждается в бесконечной помощи, чтобы выжить и выполнить Задачу. (Черт возьми, если бы вы сказали Ринсвинду, что он герой рассказа, он бы убежал с визгом «Стеркус, Стеркус, Стеркус, Моритури Сум!», и вы никогда больше его не увидите. :grin: ) А теперь, не надо. пойми меня неправильно; они могутбыть «deux ex machina», но это не обязательно плохо, если правильно объяснить. Например, в то время как мс может видеть конкретное как единое целое, читательмог внезапно осознать, что все эти загадочные мелочи на самом деле работали в фоновом режиме, чтобы гарантировать, что МС может выполнить Задание совершенно логичным образом. Это действительно зависит от способности писателя убедить читателя, что ситуация и история имеют смысл, независимо от окружающей среды. Другими словами, люди должны вести себя как люди на самом деле, по реальным причинам, а не просто как стереотипы и клише. Например, злодей считает себя героем. (Это правда, мы все видим себя героями своей собственной истории. Каждый, кто восстает против нас, по определению является Злодеем, и поэтому мы полностью оправданы в любых действиях, которые мы предпримем против них. те, кто активно следует курсу действий, подобному нашему, могут быть для нас героем,каким бы ни был этот образ действий. (Это пугающая мысль, не так ли? Гитлер и Усама бен Ладен были героями для себя и других, а те, кто боролся, чтобы остановить их, были Злодеями.) Это, конечно, нездоровое мышление, и оно весьма относительно; на самом деле мы и Герои, и Злодеи по очереди, и истории должны отражать это. Это делает вещи «беспорядочными» в умах читателей, потому что мы любим, чтобы вещи были красивыми и четкими; «герои должны быть чисто добрыми, а злодеи — чисто злыми», какой бы ни была реальность.)

Из ваших комментариев к ответу Амадея

Тот простой факт, что эти два персонажа вообще существуют, в основном подтверждает, что да, действительно, вы наконец-то получили истинную концовку.

В этом случае это явно QuestGivers — даже если они специально не отправляют MC на квест, они спасают его в начале, чтобы он мог победить, а в конце они появляются, чтобы подтвердить его успех.

Вы изначально опубликовали

Я чувствую, что люди не будут заботиться об этих персонажах

но почему вы думаете, что они должны? Вы хотите, чтобы люди инвестировали в этих персонажей, или они должны быть просто вложены в вашего главного героя? Может быть, реакция МС на их повторное появление гораздо важнее, чем то, кто они есть, и вам просто нужно убедиться, что последняя глава по-прежнему сосредоточена на МС.

Это может дать хороший эффект, а может быть ужасным. Это один из тех трюков, которые, безусловно, нелегко осуществить.

Читатель вполне может почувствовать, что здесь представлен уже упомянутый deus ex machina. Вы можете избежать этого, например, вплетая этих двух персонажей глубже в свою историю, но не раскрывая их. Случаи, которые я могу вспомнить, когда подобные вещи срабатывали, обычно представляли собой кусочки головоломки на протяжении всей истории, а затем, в конце, внезапно все складывалось воедино. Таким образом, у вас есть вторичная драматическая кривая со своей кульминацией. По сути, превратив deus ex machina в разоблачение, вы можете удовлетворить читателя, а не разочаровать его.

Я вижу это ... MC находится в мирской или критической ситуации, и некоторые «посторонние» приходят и помогают (например: у MC сломана ось на его тележке, и посторонние помогают поднять тележку/заменить ось и т. д.) . Позже MC героически боролся за то, чтобы убрать Большое зло из текущих событий, но легенда гласит, что Большое зло вернется через 500 лет. Но посторонние, просто случайно проходя мимо, отмечают, что Большое Зло возникнет через 500 лет и «случайно/намеренно» отключат его криоблок. В обоих случаях посторонние оказывают «тривиальную» (или тривиальную для них) помощь, как бы мимоходом. Тем временем история заканчивается тем, что главные герои и остальной мир готовятся к возвращению Большого Плохого... В этом случае аутсайдеров особо не нужно развивать, они[Предупреждение TVTropes].