Связь между «призраками» Штирнера и «мемами» Докинза?

Штирнер предположил, что наиболее общепринятые социальные институты, включая понятие государства, собственность как право, естественные права в целом и само понятие общества, были простыми иллюзиями. Он называл их «призраками» и определял «призраков» как абстрактные понятия / социальные конструкции, которые люди ведут себя так, как будто они действительно существуют. По сути, это «призраки разума», которые, тем не менее, кажутся человеку настолько реальными, что контролируют его действия и могут передаваться от одного человека к другому.

Докинз определил «мем» как идею, поведение или стиль, которые распространяются от человека к человеку в культуре. Мемы, согласно Докинзу, — это концепции, которые существуют только в нашем сознании, но распространяются и мутируют способами, подобными тому, как распространяются и мутируют вирусы: они заражают хозяина и передаются от одного хозяина к другому, симбиотически или паразитарно . отношения с этим хозяином. Религии и идеологии описываются как комплексы мемов , которые представляют собой наборы мемов, часто встречающихся вместе.

Для меня оба понятия кажутся просто разными названиями одного и того же явления. Однако я не могу сказать, что когда-либо проводил глубокий анализ различных характеристик соответственно «призрака» и «мема». Отсюда мой вопрос...

Есть ли какие-либо различия / несовместимости, которые следует учитывать между «призраками» Штирнера и «мемами» Докинза, или это действительно просто разные названия того, что в основном является одной и той же концепцией?

Мне кажется, что призраки Штирнера ближе к фикциям Ницше (хотя, по мнению Ницше, некоторые фикции «здоровы» и необходимы), чем к мемам Докинза. Призраки и фикции — это некие устойчивые идеологические конструкты, в отличие от вирусных и мимолетных мемов, которые даже конструктами не являются. Мемплексы были бы ближе, но они по-прежнему являются поведением, а не структурами, возведенными для его поддержки.
@Conifold: я не знал о вымыслах Ницше, но они действительно, похоже, соответствуют призракам Ницше ... а также мемам Докинза. Что заставляет вас думать, что мемы Докинза мимолетны? Чем могут быть мемплексы, если не прочными каркасами, которые во многих случаях полностью господствуют над мыслями и чувствами человека?
Они вовсе не «каркасы», которые постулируются постфактум для «объяснения» поведения, идеологические фикции, с другой стороны, институционализируются открыто (хотя я предполагаю, что они могли бы поддерживаться мемплексами). Был недавний вопрос о вымыслах Ницше
Не знаком с привидениями, но одно потенциальное различие заключается в том, что для того, чтобы мемы были мемами, они должны передаваться от одного человека к другому с вариациями и подвергаться (своего рода) естественному отбору, который благоприятствует продолжающемуся распространению некоторых вариантов по сравнению с другими. Другой. Если бы призраки или их подгруппа не обладали этими эволюционными свойствами, они не были бы мемами.
Из того, что вы говорите - здесь есть тонкая разница. Привидение обычно относится к абстрактной социальной конструкции, но мем может относиться к любой единице воспроизводящего убеждения или поведения — например, подошвы ног оскорбительны, грубо задавать прямой вопрос, плести корзину из тростника, бросать соль ваше плечо, чтобы отразить зло.
@ChrisGuest: Итак, вы говорите, что «призраки» являются социальными конструкциями по определению, а «мемы» по определению воспроизводят убеждения / поведение, и они действительно имеют значительное совпадение, но есть также некоторые крайние случаи, которые являются привидениями, но не мемами и мемы, но не привидения. Правильный? К какой категории вы бы отнесли приведенные вами примеры?

Ответы (3)

Меня не особенно убеждает аналогия Докинза, хотя и интересная на первый взгляд; это вариант дарвинизма как философии — в отличие от биологии — применительно как к культуре, так и к эпистемологии. Можно назвать это возрождением социального дарвинизма, подобного спенсеризму, в культурном плане, толкующего культуру в широком смысле, включая науку, искусство и религию.

Я также не убежден в том, как он называет религию идеей, подобной вирусу, заражающему хозяина, а науку — идеей — что? Преднамеренный риторический выбор, чтобы обозначить образ жизни и мышления целых народов на протяжении огромного периода времени, кажется мне, по меньшей мере, тревожным и игнорирующим большую часть ценности.

То, что Штирнер, как предшественник крайнего либертарианства, готов сказать, что общество, нация, семья и государство — все это иллюзии или «призраки» разума, — это более или менее то, что от него можно ожидать; но чем он собирается их заменить, если вообще собирается? Если ничего, то как он ожидает, что люди будут сотрудничать, обсуждать и разрешать разногласия? А иногда идти на войну и иметь правила, по которым эта война ведется — обращение с пленными, гражданскими лицами, невиновными? Воспитывать семьи, кормить население, заниматься искусством и наукой? Если убрать эти так называемые иллюзии, то многое улетучится.

Запад часто делает из свободы фетиш, они называют свои рынки свободными рынками, а свой мир — свободным миром; но свобода ничто, когда у нее нет ни формы, ни формы, ни субстанции; свобода, когда она что-то значит, влечет за собой как ответственность, так и обязательства, а также свободу воплощать в жизнь новый мир.

Основное сходство, которое я вижу между ними, заключается в их риторической силе, а не в сущности их взглядов; и их односторонность.

" религию он называет идеей, которая как вирус заражает хозяина, а науку - идеей - что? " - Да, это важная вещь; «Теория» Докинза не авторефлексивна. Оно не может объяснить себя; скорее, он позиционирует себя как deus ex machina , который приходит из ниоткуда. В этом смысле это чистая метафизика.
«Чем он намеревается заменить их, если что-нибудь? Если не чем, то как он ожидает, что люди будут сотрудничать, обсуждать и разрешать разногласия? » — Мне удалось прочитать только несколько глав «Эго». и свое», так что я далеко не эксперт по Штирнеру. Однако, насколько я понимаю, Штирнер считает, что человечеству необходимо избавиться от иллюзий, таких как «Бог», «свобода» и «справедливость»… и он предлагает людям сознательно и добровольно выбрать сотрудничество на основе взаимной выгоды на основе взаимной выгоды. индивидуальный уровень.
(продолжение) Хотя я согласен со Штирнером и Докинзом в отношении иллюзорной природы «призраков» / «мемов», я не согласен с выводами Штирнера о том, что это плохо само по себе. Мои собственные взгляды больше соответствуют Терри Пратчетту, который в своей современной притче о Хогфатере утверждает, что людям нужны иллюзии , чтобы понять вселенную. Пратчетт утверждает, что именно эти иллюзии и делают нас людьми; что ставит нас в «место, где падающий ангел встречается с поднимающейся обезьяной».

Я предполагаю, что это элементы экологии вымыслов одного типа, но это очень разные варианты, и мы можем отличить их друг от друга.

Государство — это не мем. Мы к этому привыкли. Он обитает в нас, и от него трудно избавиться. но он не будет распространяться автоматически и спонтанно воссоздавать себя, если будет выпущен в новую популяцию сам по себе. Он внедрялся через сложные взаимодействия, и без них он не был бы привлекательным. Опыт, который делает его стоящим, должен собраться вместе и убедить нас. Они не автоматические.

Он может каким-то образом основываться на мемах (отцовство, компромисс, упорядоченность и т. д.), но это «мемический организм», а не просто набор или сеть мемов, как система убеждений. Это еще не все. Это особое решение, созданное для использования этих мемов. Это больше похоже на то, чем является ваше тело для ваших генов, чем на то, чем являются сами гены.

Различные вещи, такие как «ксенофобия» и «справедливость», кажутся «мемами», поскольку они подхватываются многими людьми в каждом поколении и сохраняются во времени, просто распространяясь, потому что они обладают какой-то внутренней привлекательностью. Но трудно думать о них как о простых иллюзиях. Само расовое деление может быть «призраком», но наша реакция на то, что нам представляют племенную границу, является интуитивной. Идея о том, что мир должен быть справедливым, когда это не так, имеет очень реальные физические последствия, которых нет у «понятия прав».

Понятие прав включает в себя мем о том, что все должно быть справедливо, но, как и отношения между Государством, оно также состоит из нескольких других мемов (например, что все должно быть стабильным и ясным) и множества дополнительных логика.

Когда Штирнер называл «государство» «привидением» или «вымыслом», он имел в виду, что это абстрактное понятие, которое нам на самом деле не нужно, но мы говорим себе, что должны осмыслить свою жизнь... точно так же, как « справедливость», или «справедливость», или «любовь». И вопреки напр. Ницше, Штирнер, казалось, считал, что нам лучше отказаться от всех этих «призраков», поскольку он считал, что «призраки» — в целом — нездоровы и ненужны.
Вы, кажется, утверждаете, что привыкание к понятию «государство» отличает его от мема. Но как насчет таких понятий, как "справедливость"... или "справедливость"... или "любовь"... или "Бог"? Это все концепции, к которым люди привязаны и часто используют в качестве основы всего своего мировоззрения, но можете ли вы действительно сказать, что это что-то иное, кроме «мемов»? Можешь ли ты действительно сказать, что это не ложь, которую мы рассказываем, чтобы обмануть самих себя, чтобы понять фундаментально абсурдную вселенную? (Думаю, за последние несколько лет я стал экзистенциалистом)
Интересно, я полагаю, что ваша позиция о том, что «трудно думать о таких вещах, как «ксенофобия» и «справедливость» как о простых иллюзиях», лучше всего объясняется старым ответом на мой вопрос, который virmaior удалил на том основании, что он не «получен из философия». Как иронично, правда... Во всяком случае, подробности см. в этом вопросе на мете ...
Что касается прав... Я хотел бы сослаться на Джорджа Карлина . Никто лучше него не выразил, почему понятие "неотъемлемые права" - не что иное, как ложь, которую мы сами себе говорим... еще один источник, который, я уверен, также будет сочтен неподходящим virmaior ;-)
@JohnSlegers - идея о том, что в прямоугольном листе цветной бумаги есть реальная «ценность», явно фальшивая. Но если вдруг все перестанут в это верить, общество, каким мы его знаем, тут же рухнет. Итак, является ли эта очевидная ложь действительно ложью или это нечто более сложное, чем простая ложь или чистая правда?
@LuísHenrique: Цитируя Hogfather Терри Пратчетта :"You need to believe in things that aren't true. How else can they become?"
Нет, вы просто не читали. Тот факт, что понятие государства не является «заразным», а вместо этого внедряется, удерживает его от того, чтобы быть мемом. Если вы не потрудитесь прочитать то, что я написал, я не собираюсь пытаться защищаться словами, которые вы, опять же, просто не читаете.

Докинз говорит о репликантах и, кажется, колеблется между двумя очень разными и не совсем совместимыми версиями своей «теории»: 1) мемы выбираются в соответствии с их способностью помогать своим «хозяевам» воспроизводиться (например, религии, которые запрещают репродуктивный контроль, как правило, распространяются, потому что они заставляют своих верующих воспроизводить больше), и 2) мемы выбираются в соответствии с их способностью воспроизводить себя (например, религии, которые призывают своих верующих к активному прозелитизму, имеют тенденцию к распространению, потому что эти идеи воспроизводятся больше).

Но в любом случае его упор делается на воспроизведение.

Я не читал Штирнера, но очень сомневаюсь, что он делает упор на воспроизведение — по крайней мере, не на воспроизведение идей как идей или на воспроизведение человеческих индивидуумов. Более вероятно, что его «призраки» способствуют сплочению обществ (что, кстати, гораздо более разумно, чем идея Докинза, цитируя его самого, «любительской социологии»).

Штирнер — философ. Докинз — биолог. Мне кажется, что они описывают одно и то же понятие, но используют разную семантику и фокусируются на разных критериях из-за разных областей знаний и разного профессионального опыта. Докинз явно основывал свою концепцию мемов на генах... которые, как и мемы, имеют две цели: воспроизводство самих себя и воспроизводство организмов, которые их несут. Однако иная направленность и иная семантика не означают, что реально описываемое понятие не обладает теми же характеристиками.
Связь между «призраками» Штирнера и «мемами» Докинза?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v