Выбор места для начала (в медиа-разрешении)

Я не думаю, что in medias res обязательно следует понимать как прыжок в середину истории. Я думаю, мы должны смотреть на это больше, поскольку история встроена в историю. Вам может понадобиться понять историю, чтобы понять историю, но сама история — моральная дуга персонажа — начинается не в начале истории. Итак, вы начинаете с того места, где начинается история, но в какой-то момент вы должны заполнить части истории, необходимые для понимания истории.

Если мы посмотрим на это с этой точки зрения, то поймем, что идея о том, что открытие в medias res «зацепляет» читателя достаточно сильно, чтобы он затем продирался через страницы и страницы фонового материала, который иначе не стал бы читать, потому что отчаянно хочет получить вернуться к действию, вероятно, не задерживается. История должна следовать своей сюжетной линии. Предыстория должна присутствовать только в той мере, в какой читатель требует ее знать, чтобы понять, что происходит в рассказе.

Здесь явно есть исключения. Иногда вы получаете историю «как все так закончилось», особенно в длинных телешоу, где мы уже знаем персонажей. Но в целом я считаю, что medias res — это не начинать историю с середины, а начинать ее там, где начинается история, и добавлять предысторию позже, когда это необходимо.

Я не думаю, что это совсем плохая идея, это зависит от того, как вы ее реализуете.

Один из способов добиться этого — параллельная история сегодняшнего дня и история прошлого. Это означало бы, что события должны развиваться для персонажа в тюрьме, пока он помнит, что произошло ранее.

Отвечать на ваш вопрос о сцене, если она не ориентирована на сюжет или насыщена действием, очень полезно, так как это будет время в жизни персонажа, когда все, что он может делать, это сидеть и думать, поэтому он, естественно, будет вспоминать о событиях. что привело его туда.

Прошлая история должна развиваться быстрее, чем настоящая, чтобы временные рамки совпали, но это позволит перерывам в воспоминаниях немного продвинуть текущую историю. Это может быть просто персонаж, говорящий с одним из тюремных охранников о чем-то (например, как долго он собирается там застрять), а затем возвращающийся к воспоминаниям.

Настоящая история, вероятно, должна будет в конечном итоге значительно развиваться, например, персонаж, вырвавшийся из тюрьмы в первой книге, но без того, чтобы предыдущая история еще не наверстала. Таким образом, когда история из прошлого достигает той части, где он находится в заключении, читатель поймет, что две временные линии слились, и тогда история может быть просто рассказана из настоящего сеттинга.

Таким образом, вместо того, чтобы догонять текущую историю в середине второй книги и продолжать оттуда, конец второй книги достигнет кульминации в точке, которую вы изначально запланировали, а также одновременно позволит им увидеть, как главный герой первоначально попал в тюрьму.

Чтобы ответить на ваш другой вопрос, это уже сделано: аналогичный пример этого есть в книге Патрика Ротфусса «Имя ветра », в котором персонаж рассказывает истории из своего прошлого, живя в настоящем.

Однако у этого стиля есть ограничения. Во-первых, история должна быть рассказана исключительно с точки зрения главного героя. В противном случае не имеет смысла иметь несколько персонажей POV, когда история рассказывает об опыте одного человека в прошлом.

Кроме того, необходимо очень четко указать, относится ли читаемая в данный момент часть рассказа к прошлому или настоящему. Пример, который я привел, переключается с 3-го на 1-е лицо, делая очевидным, какая часть истории развивается.

Вы говорите, что пишете серию: я бы сказал, что нет особого смысла писать в таком стиле, чтобы планировать объединение сюжетных линий во второй книге, если вы планируете написать 7 книг. Это слишком сильно изменит стиль книги с течением времени, а это означает, что читатели могут вложиться в историю, но затем решат, что им не нравится изменение стиля письма позже в серии.

Я бы сказал, что три книги были бы приемлемы, причем последняя книга является кульминацией развития персонажа из первых двух книг (персонаж, вероятно, учится в наши дни на своем прошлом опыте).

Вероятно, есть и другие способы сделать историю такого типа, но, надеюсь, это натолкнет вас хотя бы на одну идею.

Большое воспоминание может сработать, но это избитое клише.

Общая стратегия состоит в том, чтобы начать с Луизы, борющейся за свою жизнь с хваткой актуранского осьминога-тирана, а затем вернуться в прошлое к своему детству в Айдахо и странной последовательности событий, которые приведут к тому, что она станет единственной надеждой Земли против инопланетных захватчиков. .

Если бы я прочитал что-то подобное и к концу книги писатель даже не затронул Луизу и ее смертельную борьбу с осьминогом, я бы не стал заморачиваться со второй книгой.

Сценаристы часто приходили к выводу, что читателям важно знать предысторию. Обычно это не так. Мы все завалены историями. Мы переключаем каналы на середину полицейской драмы и рассказываем историю за считанные минуты.

Если у вас нет убедительной художественной причины поступить иначе, начните с действия и двигайтесь вперед во времени.

Одна вещь, которую я видел, работала довольно хорошо, - это начинать с короткой «последовательности действий», которая естественным образом ведет к (некоторой) экспозиции предыстории. Одним из примеров может быть начало «Архивы злодеяний» Чарльза Стросса, которое начинается с первого задания нового оккультного полевого агента, а затем довольно естественным образом переходит в (небольшое количество) предысторию, перемежающуюся разговором.

Еще одна вещь, которую я видел, это начинать с последовательности действий «в прошлом», которая естественным образом ведет к «сейчас» (в идеале, эта последовательность содержит полезное изложение предыстории). «Охотничья луна».

Курт Воннегут советовал писателям «начинать как можно ближе к финалу».

Я рекомендую вам решить, какая концовка для вас сейчас лучшая, а затем написать эту книгу. После того, как эта книга будет написана, вы можете начать новую книгу и написать лучший финал, который вы можете придумать для этой книги.

Одна вещь, от которой страдают фильмы прямо сейчас, это то, что они пытаются сделать 2 или 3 сразу, и в конечном итоге делают только один фильм, который растягивается до 3 и в итоге оказывается 3 плохими фильмами. У одного нет начала, у другого нет конца, у третьего беспорядок. Они разделили одну из книг «Голодных игр» на 2 действительно слабых фильма, которые в конечном итоге оказались намного хуже как в критическом, так и в финансовом плане, чем если бы они сняли только 1 хороший фильм.

Если вы собираетесь прыгать по временной шкале, я думаю, у вас должна быть очень, очень веская причина для этого. Не делайте этого произвольно. Например, сделайте это, чтобы скрыть истинную личность персонажа, которая позже раскроется и прольет совершенно новый свет на всю историю. Или скрыть какое-то важное событие, чтобы, когда оно откроется, читатель понял истинное значение этого события. Вы действительно возлагаете бремя на читателя, и если это оказывается напрасным, я думаю, что многие читатели возмущаются, сознательно или подсознательно.