Недавно я поймал себя на разговоре о необходимости выбирать между неправильными действиями. Все началось со следующего сценария:
Во время прогулки по лесу рядом с вами проходит кролик, и вы видите, в каком направлении он идет. Через несколько секунд с того же направления, что и кролик, появляется охотник и спрашивает вас, в каком направлении пошел кролик. Все указывает на то, что охотник хочет убить кролика. Вы бы солгали охотнику о направлении, в котором пошел кролик, чтобы спасти жизнь кролика и карму охотника?
Здесь я вижу, по крайней мере, две части восьмеричного пути, которые сталкиваются. С одной стороны, правильная речь говорит мне не лгать. С другой стороны, правильное действие и намерение говорят мне не убивать и не быть соучастником убийства, действуя таким образом, который приведет к этому.
С тех пор я думал об этом и о том, имеет ли смысл уравновешивать свои убеждения, подсчитывать, какие заповеди, парами, части и т. д. более важны или в большей степени ведут к просветлению.
Сейчас я думаю, что иногда лучшим вариантом было бы нарушить правило, по которому я решил жить, но мне не хватает мудрости, чтобы сделать такой расчет. Кроме того, если я вижу себя в ситуации, когда я должен выбирать между тем, какое убеждение предать, то, скорее всего, мне не хватает мудрости, чтобы увидеть третий выбор, так как мне не нужно выбирать, какой инструмент (думая об этом убеждении) как инструменты) оставить.
Я хотел бы поделиться им с вами, чтобы могли возникнуть новые точки зрения и выводы, и мы могли бы улучшить наше понимание наших собственных путей.
PS: Я пытался задать вопрос как можно более четко и аккуратно, но мне кажется, что это немного сбивает с толку. Пожалуйста, не стесняйтесь что-то менять, если вы думаете, что благодаря этому изменению все станет яснее.
Вы можете сказать следующее:
«Да, я знаю, в каком направлении пошел кролик. Однако я предпочитаю не делиться этой информацией, поскольку это, вероятно, приведет к убийству животного и созданию неблаготворной каммы для вас (охотника)».
Таким образом, вы честны, но решаете не давать информацию, потому что знаете, что может произойти. Таким образом, кролик все еще мог быть найден и убит охотником, но вы сделали все возможное, чтобы не допустить убийства и совершения охотником неблагих поступков.
Как кролик может совершать неблаготворную камму?
Если разум кролика недостаточно развит, он может вызвать сильное отвращение, когда его убивает охотник. Если вместо этого кролик умирает естественной смертью, например, от старости, у него может быть меньше отвращения к опыту или его полное отсутствие, тем самым создавая менее неблаготворную камму. Это может привести к перерождению кролика в более высоком царстве.
Здесь важно ваше Воля и Намерение . У вас есть благое намерение, основанное на одном из трех благотворных корней (кусала-мула), а именно на отсутствии ненависти (адош). Поскольку намерение не испорчено и не загрязнено тремя неблаготворными корнями, действие будет благотворным для себя и других.
Сказано по-другому. Если источник не испорчен, те, кто пьют из него, не рискуют заразиться.
То, что кто-то что-то просит, не означает, что вы обязаны это предоставить. Третий вариант — спросить охотника, почему, и сказать «Не говорю». если он собирается убить кролика.
Остаётся вариант просто промолчать. Я считаю, что это часто забываемый вариант во многих, многих обстоятельствах.
Вы застряли в дилемме, которая вызвана вашими собственными страданиями. Если вы солжете охотнику, вы пострадаете. Если ты скажешь охотнику правду, ты пострадаешь.
Именно из-за ваших страданий вам трудно выбрать подходящее действие. Это из-за ваших страданий ваш ум не может отличить неправильное действие от правильного действия, неправильное воззрение от правильного взгляда, неправильное действие от правильного действия.
При выборе между набором действий и если необходимо выбрать одно действие из набора, вы должны выбрать то, которое причиняет меньше страданий другим. Это трудно сделать, если вы не освободились от собственных страданий. Ваше страдание обусловило бы ваше решение, затуманив тем самым ваш разум в различении добра и зла.
Тем не менее, вы всегда должны действовать в соответствии со своим правильным взглядом. Действуя в соответствии с вашими правильными воззрениями, вы приобретете новое знание, и ваши правильные взгляды, вероятно, станут неправильными. Когда правильное воззрение становится неправильным, неправильное воззрение будет заменено новым правильным воззрением, и так далее, пока не будет достигнуто освобождение от страданий.
Вы уже ответили на свой вопрос:
Сейчас я думаю, что иногда лучшим вариантом было бы нарушить правило, по которому я решил жить, но мне не хватает мудрости, чтобы сделать такой расчет. Кроме того, если я вижу себя в ситуации, когда я должен выбирать между тем, какое убеждение предать, то, скорее всего, мне не хватает мудрости, чтобы увидеть третий выбор, так как мне не нужно выбирать, какой инструмент (думая об этом убеждении) как инструменты) оставить.
Вам не хватает мудрости. Почему? Потому что страдание еще не угасло внутри вас.
Продолжайте свой путь к просветлению, стремитесь так же, как стремитесь прямо сейчас, обретется новая мудрость, и рано или поздно будет достигнуто освобождение от страданий и обретена истинная мудрость.
Предположим, вы смогли бы сказать охотнику,
Все дрожат от насилия; все боятся смерти. Ставя себя на место другого, нельзя ни убивать, ни заставлять другого убивать.
(из Дхаммапады )
Я предполагаю, что этот ответ, эта речь не будут ни ложью, ни пособничеством.
Я не уверен, будет ли это выступление желанным (охотником) или своевременным, но это отдельный вопрос.
скорее всего мне не хватает мудрости увидеть третий вариант
Да, я предполагаю, что есть третий вариант: если бы вопрос был "Должен ли я выбрать "это зло" или "то зло"?" тогда в идеале ответ может быть «нет» на оба вопроса.
Какой кролик?
Глубокие мыслители должны учитывать, что они [вероятно] разговаривают с вооруженным человеком. Это снижает вероятность непредвиденных последствий для себя и дает кролику шанс на бой.
Предполагая, что вам нужно выбрать одного, а «не говорить» — это слишком простой выход, я бы посоветовал быть честным с охотником.
Охотник есть охотник, много охотился, и если ему не удастся поймать хоть одного кролика, то вряд ли он, за неимением лучшего слова, "спасет" его от нежелательного перерождения (потому что он все еще хочет его убить). Он нарушает обеты, чтобы заработать на жизнь, но если вы честны, у него по крайней мере есть шанс сделать правильный выбор, если вы также попытаетесь взывать к его состраданию.
Если кролика убьют, то это не так уж плохо, ибо действительно ли он переродится чем-то меньшим, чем кролик?
Просто мои два цента. Не уверен, как этот вариант повлияет на вас, человека, который должен сделать выбор, с точки зрения кармы. Вы косвенно несете ответственность за убийство, если это то, что решил сделать охотник, но ваши намерения все еще благие.
Отсутствие ответа может быть большим злом, чем ложь охотнику, если охотник все равно найдет кролика. Ложь может привести к тому, что охотник на самом деле потеряет кролика (из-за напрасных поисков), поэтому молчание не так нейтрально, как некоторые его изображают.
Чтобы сделать ситуацию еще более интересной, что, если бы охотник оказался истощенным, а вы знали, что любые съедобные растения в лесу являются собственностью ревнивого хозяина, который обязательно накажет того, кто решит их съесть? Тогда отказ от помощи охотнику может оказаться большим злом.
Или что, если есть только два очевидных пути, по которым может пойти кролик, и охотник спрашивает: «Вы видели, как кролик пошел налево? Я предполагаю, что любой ответ, кроме утвердительного, означает, что вы видели, как он пошел направо. " Теперь нет такой вещи, как отсутствие ответа, потому что молчание явно воспринимается охотником как ответ, и если ответ неправильный, то вы, безусловно, лжете (а не просто утаиваете информацию).
На самом деле вы не можете знать, лучше ли помочь или помешать охотнику. Возможно, охотник — беглец от закона, причинивший вред многим людям. Тогда, даже если он окажется жертвой безжалостного помещика, возможно, лучше оставить его голодать. Или, может быть, наевшись кролика, охотник позже просвещается и жертвует своей жизнью ради общего блага, чего не произошло бы, если бы вы удержали его. И прошлое, и будущее определяют благо или страдание любого данного действия. Вы не можете знать все факты, так что на самом деле все действия правильны.
Вы, конечно, можете промолчать или заявить, что не можете сказать, поскольку вы буддист, выступающий против убийства. Однако более серьезная проблема заключается в том, что в большинстве культур, включая некоторые буддийские культуры, убийство животных для еды вполне приемлемо. Разве мы не должны принять это таким, какое оно есть?
КрисВ