Вывела ли католическая церковь из бедности больше людей, чем любое другое общественное учреждение?

Это зависит от того, как вы определяете «общественный институт», но если учитывать политические партии, то приз выигрывает Коммунистическая партия Китая.

Дать определение «общественному учреждению» немного сложно, особенно если организация играет несколько ролей. Я бы сказал, что политические партии являются гражданскими институтами, даже если они также играют двойную роль, когда находятся в правительстве (это согласуется с определением, данным в ответах на вики, спасибо @ChrisW за ссылку). Преимущество включения политических партий заключается в том, что это позволяет нам включить некоторые из крупнейших недавних вкладов в сокращение бедности в мире.

Другая проблема с определениями связана с определением бедности. Здесь, однако, есть общепринятые определения, такие как это из Economist , обобщающее широко распространенное определение Всемирного банка:

Порог крайней бедности в развивающихся странах установлен намного ниже, на уровне 1,25 доллара в день потребления (а не дохода). Эта цифра получена путем усреднения черты бедности в 15 беднейших странах, а не потому, что 1,26 доллара означают комфорт. Это критерий, по которому измеряется сокращение бедности в бедных странах.

По этому критерию мир добился поразительного прогресса в сокращении бедности за последние несколько десятилетий. Диаграмма из другой статьи Economist суммирует недавний прогресс и прогнозы:

В статье также резюмируется, какой прогресс был достигнут (я выделил части, относящиеся к этому вопросу):

Страной, которая больше всего сократила бедность, был Китай, в котором в 1980 году было самое большое количество бедных людей в мире. В Китае наблюдался огромный рост неравенства доходов, но еще больший рост. В период с 1981 по 2010 год он вывел из бедности ошеломляющие 680 миллионов человек — больше, чем все нынешнее население Латинской Америки. Это снизило уровень бедности с 84% в 1980 году до примерно 10% в настоящее время. Только на Китай приходится около трех четвертей общемирового сокращения крайней бедности за последние 30 лет.

Что реже осознается, так это то, что недавняя история сокращения бедности касалась не только Китая. Между 1980 и 2000 годами рост в развивающихся странах за пределами Поднебесной составлял 0,6% в год. С 2000 по 2010 год этот показатель вырос до 3,8% — примерно так же, как если бы вы включили Китай. Г-н Равальон подсчитал, что ускорение роста за пределами Китая с 2000 года сократило число людей, живущих в условиях крайней нищеты, на 280 миллионов человек.

По любым разумным статистическим стандартам мир добился поразительного прогресса за последние 40 лет.

Почему это актуально здесь? Даже не проводя детальный анализ вклада католической церкви в образование и здравоохранение, с математической точки зрения невозможно, чтобы они смогли вывести из бедности большее количество людей. Мы могли бы утверждать, что эти цифры являются результатом действий правительства, а не гражданских институтов. Так оно и есть, но действия правительства в Китае были результатом изменения идеологии Коммунистической партии Китая, так что, возможно, следствием изменения в первую очередь гражданского института (хотя различие между партией и правительством в Китае размыто).

Но есть и другие истории сокращения бедности, за которыми у церкви могут возникнуть проблемы. Другая статья журнала Economist напоминает нам о том, что раньше Бангладеш была бедной страной:

Его жители теснятся на захлестываемой циклонами пойме и лишены крупных минеральных и других природных ресурсов. Он пережил голод в 1943 и 1974 годах и военные перевороты в 1975, 1982 и 2007 годах. Когда он отделился от Пакистана в 1971 году, многие наблюдатели сомневались, что он сможет выжить как независимое государство.

Но:

Тем не менее, за последние 20 лет Бангладеш добилась самых больших успехов в улучшении основных условий жизни людей, которые когда-либо были замечены. В период с 1990 по 2010 год ожидаемая продолжительность жизни выросла на 10 лет, с 59 до 69. Ожидаемая продолжительность жизни бангладешцев теперь на четыре года больше, чем у индийцев, несмотря на то, что индийцы в среднем вдвое богаче. Еще более примечательно то, что ожидаемая продолжительность жизни увеличилась как среди бедных, так и среди богатых.

Кроме того, стоит отметить некоторые из ключевых факторов, на которых основан этот прогресс:

1. Планирование семьи стало бесплатным и широко доступным
2. Начальное образование стало почти всеобщим (и радикально улучшено для женщин).
3. Произошло резкое повышение производительности сельского хозяйства.
4. Микрофинансирование дало доступ к кредитам малоимущим
5. Роль НПО, особенно BRAC (первоначально Бангладешский комитет помощи в реабилитации), стала значительной.

Акцент на женском образовании и свободно доступных противозачаточных средствах привел к одному из самых глубоких демографических сдвигов в мировой истории (общий коэффициент рождаемости, то есть среднее число детей на одну женщину, вырос с 6,3 в 1975 г. до 2,3 в 2010 г., всего лишь выше нормы замещения). Ожидается, что преимущества этого сдвига в сокращении бедности и смертности не будут воспроизведены в церковных программах.

Но стоит отметить роль BRAC, гражданского института по большинству определений:

BRAC начал свою жизнь с раздачи экстренной помощи в уголке восточной части Бангладеш после войны за независимость. В настоящее время это крупнейшая неправительственная организация в мире по количеству сотрудников и количеству людей, которым она помогла (три четверти всех бангладешцев так или иначе выиграли). В отличие от Grameen, которая в основном занимается микрофинансированием и сбережениями, BRAC делает практически все. В 1980-х годах в каждую семью в стране были отправлены добровольцы, показывающие матерям, как смешивать соль, сахар и воду в правильных пропорциях для регидратации ребенка, страдающего диареей. Это, вероятно, больше всего способствовало снижению детской смертности в стране. BRAC и правительство совместно запустили масштабную программу по прививке каждого жителя Бангладеш от туберкулеза. Начальные школы BRAC являются сетью поддержки для детей, бросивших учебу в государственных школах.

В итоге

За последние несколько десятилетий мир стал свидетелем огромного числа людей, избавившихся от бедности. Но самые большие цифры связаны с экономическим ростом Китая, который, возможно, является результатом изменения идеологии политической партии. В других странах третьего мира также произошли значительные улучшения. Но некоторые из ключевых причин этих улучшений не являются теми вещами, которые могла бы одобрить любая католическая программа (например, случай контрацепции в Бангладеш). Другие НПО (например, бангладешская BRAC) вывели очень большое количество людей из бедности. По сравнению с этими цифрами было бы большой натяжкой утверждать, что католическая церковь могла бы быть где-то рядом с вершиной рейтинговой таблицы, сколько бы хорошего она ни сделала.

Возможно.

Заявление расплывчато: например, в нем говорится, что «церковь, вероятно, вывела больше людей из бедности», но не определяется, что такое «черта бедности». Не определив черту бедности, вы не можете сказать: «Этот человек был беден, но больше не беден».

Трудно также приписать заслугу: например, если человек получает образование в школе, спонсируемой Церковью, считается ли это Церковью, «вытаскивающей его из бедности»?

Очень грубая мера оценки относительных размеров «гражданских институтов» состоит в том, чтобы взглянуть на их бюджеты.

• В этом документе утверждается, что совокупный бюджет организаций «Каритас» составляет около 5,5 миллиардов долларов США.

• Фонд Билла и Мелинды Гейтс, пожалуй, самая богатая благотворительная организация в мире ... в 2012 году она выплатила 3,2 миллиарда долларов США.

• ЮНИСЕФ, по-видимому, заплатил 67% из 4,6 млрд долларов США.

Так что бюджет Каритас больше, чем любой другой, о котором я могу думать.

Говорят, что Фонд Билла и Мелинды Гейтс разумно тратит свои деньги.

С другой стороны, у «Каритас» миллион добровольцев (что может означать, что она способна сделать больше добра, чем можно было бы предположить, исходя только из своего бюджета), а церковь действует уже более 50 лет (как и ЮНИСЕФ, но не Билл и Фонд Мелинды Гейтс).