Я думаю, что коллега заслуживает авторства, но мой ИП не согласен

Я студентка бакалавриата, летом работаю в крупной исследовательской больнице. Мои исследования продвигаются очень хорошо; мой ИП подразумевал, что мы, вероятно, в конечном итоге опубликуем его. Мой тезис был выбран для престижной устной презентации (было отобрано менее 10% [не только студентов бакалавриата]), но что-то не устраивает меня в авторстве, которое она предложила.

Мой ИП добавил несколько авторов, которые никогда не участвовали в проекте, но она надеялась, что это сделают. По крайней мере, один из них до сих пор нет. Это не беспокоило меня, но начинает беспокоить, потому что студент, который много работал, был исключен.

Этот аспирант проводил и оценивал нейропсихологическую оценку большинства моих участников, и эти оценки являются ключевыми для вопроса и результатов моего исследования. Студент работает в лаборатории, тесно сотрудничающей с моей. Я предложил дать ей авторство, но мой ИП сказал мне, что ее быть не должно. После отправки моей аннотации в список соавторов один из них даже спросил меня, почему аспиранту не предложили быть автором.

Поскольку это нишевая область, в которой я, вероятно, хочу работать, я беспокоюсь о том, чтобы вызвать негодование. Я знаю, что в конечном итоге это всего лишь летний исследовательский проект, но если он пойдет дальше и будет опубликован, я не буду чувствовать себя хорошо, если меня исключат. Просто не сидит правильно.

Мой вопрос двоякий:

а) Стоит ли просить студента предоставить авторство? PI другой лаборатории общеизвестно резок, и мне интересно, не хочет ли мой PI не давать ей слишком много точек опоры в этом проекте. Я не хочу совать голову в институциональную политику. Этот студент вообще заслуживает авторства?

(b) Как мне подойти к этому вопросу с моим PI? Она очень приятный человек, и обычно я не чувствую ее страха, но я прекрасно осознаю свое положение студента-исследователя в самом низу академической лестницы.

Спасибо.

Можно подойти к этому боком, пытаясь понять, что квалифицируется как авторство, а что нет, с ее точки зрения. Tbh, это то, что я обычно спрашиваю у людей, прежде чем начать сотрудничать. Это странный вопрос, который нужно задавать осторожно, но я считаю, что, спрашивая о «руководящих принципах», а не об обосновании этого конкретного случая, вы можете уменьшить вероятность обратного удара и т. д.
@FábioDias Я вполне уверен, что один из соавторов, которых она выбрала, на самом деле не должен быть автором - она ​​не принимала никакого участия в проекте или его данных. Так что я не уверен, хочу ли я вести ее по дороге, которая заставит ее думать, что я критикую авторов, которых она выбрала. Но я чувствую, что «рекомендации» — хорошее ключевое слово, и я определенно спрошу о «рекомендациях», прежде чем сотрудничать в будущем.
Кто является соответствующим автором?
@ÉbeIsaac Я сам, по крайней мере, на данном этапе исследования.
Как вы подразумеваете, вопрос не в том, заслуживает ли ваш коллега авторства, а в том, как подойти к предмету и какую пользу это принесет всем участникам. У разумного ИП не должно возникнуть проблем с включением вашего коллеги в список, но некоторые ИП помешаны на контроле и могут сходить с ума по вопросам авторства. У меня есть непосредственный опыт включения автора без ведома его PI, что вызвало небольшую бурю, когда они узнали. Суть в том, что то, как все это пойдет, будет сильно зависеть от конкретных вовлеченных людей.

Ответы (2)

Это очень деликатный вопрос, к которому нужно подходить осторожно. Хотя ни одно решение нельзя назвать черным или белым, есть несколько вещей, о которых следует помнить, прежде чем его принимать.

Решение, которое вы принимаете, зависит от вашей морали, выживания и комфорта.

Предполагая, что X является рассматриваемым автором, чье имя в первую очередь исключается из списка авторов, давайте сначала рассмотрим возможные варианты, которые у вас есть:

  1. Обсудите этот вопрос немного глубже с вашим PI. Узнайте о принципах авторства с ее точки зрения (предложено @FábioDias). Спросите, почему должно быть опущено имя автора, а не автора, разумеется , в дипломатической форме.

Этот вариант стоит попробовать, так как вы не будете прямо возражать против выбора, сделанного вашим ИП, в зависимости от того, насколько вы дипломатичны в своем разговоре. Попытайтесь понять причину ее решения. Ее опыт может прояснить ваши взгляды на то, каким должен быть автор. Хотя это может сделать вас немного неудобным, если вы спросите об этом, выбор этого варианта показывает, что вы цените свою мораль и держите вас в относительно хороших отношениях с вашим ИП.

  1. Обсудите это тайно с частным детективом X. Изложите ситуацию и позвольте двум ИП прийти к заключению. Или обсудите это с другим доверенным преподавателем того же учебного заведения.

Скрытая часть может не всегда работать правильно. Это может иметь для вас весьма неприятные последствия, если другой резкий ИП не согласится с вашим условием анонимности или если ваш ИП узнает об этом другим способом.

  1. Постарайтесь убедительно убедить вашего PI включить имя X в список авторов статьи. Если нет, идите против своего PI и отправьте статью со списком выбранных вами авторов (при условии, что вы являетесь соответствующим автором).

Делая это, вы действительно устраиваете здесь протест. Следующей целью будет найти другого PI, который соответствует вашим идеалам. Честно говоря, я не знаю многих потенциальных детективов, которые приветствовали бы повстанцев. Возможно, вам придется пережить довольно долгую холодную войну. Выбирая этот вариант, вы показываете, что цените свою мораль гораздо больше, чем выживание в учреждении.

  1. Сообщите своему PI, что вы не отправите заявку, если имя X не будет включено.

Теперь это тоже кажется мятежным, но не таким сильным, как вариант 3. В конечном итоге вы даже можете опубликовать свою статью даже без своего имени в ней (очень маловероятное событие).

  1. Просто делайте так, как сказал ваш ИП, и не обращайте внимания на то, что все это произошло. Вы не включаете имя X и не публикуете статью.

Это самый безопасный вариант, если вы хотите, чтобы ваши взаимоотношения с вашим PI в будущем были гладкими. Выберите это, если ваше выживание перевешивает вашу мораль в этом случае. Насколько дискомфорт вы испытываете в конце концов о себе, зависит от вашего мышления.

Вариантов для этого может быть больше, но в любом случае хорошенько все обдумайте и принимайте решение исходя из того, что для вас важнее всего.

Решение, которое вы принимаете, зависит от вашей морали, выживания и комфорта. Решение должно также зависеть от соглашений в этой области.
@Kimball: Спасибо за комментарий, не могли бы вы рассказать об этом подробнее?
Соглашения о соавторстве варьируются от области к области (как видно из других вопросов на этом сайте), поэтому я просто имел в виду, что нужно учитывать соглашения в конкретной области. (По крайней мере, я так и ожидал. Мне повезло, что я работаю в области, где не так много вопросов о соавторстве, поэтому у меня нет реального понимания.)
@Kimball: Я согласен. Это может немного отличаться в области медицины и других областях . Все они включают точку, значительный вклад . Кроме того, в компьютерных науках соавтор должен либо производить, оценивать или обрабатывать результаты. Во всем вышеперечисленном то, насколько вы их соблюдаете, зависит от морали, которую вы изображаете. Я просто взял суперсет, не вдаваясь в общие детали.
Спасибо! Поскольку мой частный детектив довольно приятный человек, я думаю, что выберу первое. Однако я действительно не собираюсь копаться в проблеме, не связанной с вкладчиками. :П

Все сложно.

1) Если Лаборатория a и Лаборатория b сотрудничают по теме (и вносят собственное финансирование), а вклад обеих сторон выходит за рамки текущего стандарта (т. е. исследования), то оба участника должны участвовать в этой теме.

2) Если лаборатория б предоставляет услуги лаборатории а (подготовка проб, микроскопия, генетическое секвенирование) и получает за это каким-то образом деньги, и эта услуга общеизвестна, то лаборатория б не должна быть на бумаге.

Например: если старшекурсник в лаборатории b сказал: «Я понимаю, почему стандартный метод не работает с вашими образцами», то он внес бы свой вклад. Простое выполнение работы не может быть включено в список авторов.

Эти вещи должны решаться между PI и PI. Наверняка другой сыщик знал, что там замешан студент-старшекурсник.

Итак, есть несколько моментов, которые следует учитывать

  • Ваш PI не хочет включать другого студента PI, так как он знает, что другой PI хочет быть включенным, как только студент будет включен.

  • Со стороны другого ИП это может быть такая же мотивация, но наоборот.

  • Проблема с авторством может иметь неприятные последствия (читайте часы опровержения) — возможно, в вашем учреждении есть омбудсмен по вопросам научной честности.

  • Включение людей, которые не внесли свой вклад, - это то, что некоторые журналы явно исключают, однако это обычно.

Я думаю, что коллега заслуживает авторства, но мой ИП не согласен
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v