Профессор только вычитал мою статью. Стоит ли указывать его как автора?

Я бы поблагодарил его в благодарностях. Хотя не существует установленного стандарта того, что требуется для того, чтобы быть автором, общепризнано, что они должны вносить вклад в исследования . Вычитка определенно не соответствует этому критерию (или любому другому критерию, который я видел).

Я сделал это в одной из своих недавних работ. Я всего лишь сказал:

Мы также хотели бы поблагодарить Боба Боба за его полезные отзывы о черновике документа.

Ответ ниже предполагает, что профессор (P) является советником студента (S) и что внутренние правила учебного заведения запрещают P быть соавтором, если его/ее вклад не является достаточно большим. (Рассмотрите другие ответы для всех остальных случаев.)

Так было в одном из учреждений, где я был. Для таких учреждений негласная, неписаная, но все же существующая культура решения такого вопроса в моем учреждении идет примерно по следующему пути. Аналогично для многих других учреждений (и может быть, а может и не быть в вашем случае).

СУБЪЕКТ: Вот текущий проект документа, который нужно отправить на конференцию XXX. На данный момент вы находитесь в благодарностях. Хотели бы вы быть вторым автором?

П: Нет, спасибо, пожалуйста, не делайте меня соавтором.

С: Ты уверен? Вы действительно внесли большой вклад в его корректуру.

П: Нет, все в порядке. В статье только ваши идеи.

СУБЪЕКТ: Но вы также являетесь моим советником, поэтому я думаю, что вы должны быть на нем.

П: Нет, вы проделали всю тяжелую работу. Вы должны быть единственным автором.

С: Хорошо, спасибо. Тогда ваше имя будет в благодарностях/в сноске на первой странице/и т.д. Но, тем не менее, вы вычитку сделали. Могу ли я что-нибудь сделать взамен?

П: ...

Если вы склонны думать, что в вашем учреждении действуют схожие правила и культура, подумайте о том, чтобы просто попробовать этот подход. Не включайте своего консультанта, если он или она отказывается, по крайней мере, трижды. В противном случае включите его/ее.

Как вы уже упоминали, у вас есть действительно практичный вариант разрешения конфликта. Раздел благодарности, в который вы также можете включить вклад авторов в большинство журналов. В случае, если вы решите предложить ему соавторство, вы можете и должны поставить все авторские вклады так, как они есть. Ваш собственный случай здесь довольно ясен. AB внесла свой вклад, разработав и реализовав алгоритм, а также написав полный черновик.

Я хотел бы сообщить вам следующие моменты, которые вы, возможно, упустили из виду в отношении других соавторов, особенно вашего профессора:

Является ли ваш профессор руководителем проекта? Вы могли бы признать его вклад, заявив об этом, но также вы могли бы рассмотреть возможность предоставления ему соавторства. Это совместный проект, который вам изначально предоставлен? Ваш профессор, скорее всего, провел много лет на своей должности в области науки, чтобы иметь возможность делать это. Он может защищать вас от непосильной административной работы (которая необходима для существования таких должностей, как ваша). Без него не было бы рабочей станции, доступа к свободному кластеру для выполнения тяжелых вычислений?

Для меня это этические причины (или другие, подобные этому примеру, существующему за кулисами) для предоставления соавторства, если разъяснено чем-то вроде «Вклад профессора XY признан руководством проекта XZ, финансируемого YZ под номером 111». -авторы, кроме того, внесли свой вклад в внутренний обзор. «Все соавторы» необходимо добавить в рассмотренном вами случае с двумя авторами.

Потратьте несколько недель, чтобы рассмотреть эти моменты, если вы никогда не делали этого раньше. Поговорите об этом с коллегами. Также к некоторым долгосрочным постдокам. Это может помочь вам быстрее увидеть то, что сейчас может быть скрыто от вас. Я также хотел бы подчеркнуть. Вы никогда не ставите просто кого-то в соавторы, вы предлагаете ему соавторство. Это гораздо более уважительный способ описать эту процедуру, потому что эта формулировка по-прежнему подразумевает возможность, которую ваш профессор отвергает, потому что считает свое время, которое он может потратить, недостойным того, чтобы его принимать.

Наконец, я лишь изложил вам свою точку зрения, но не могу дать вам прямого ответа. Рассмотрите такие моменты, а также аргументы с противоречивой точки зрения, которые могут появиться в другом ответе. Это все равно будет ваше решение, которое вы должны сделать сами.

В каждом журнале есть рекомендации для авторов, которые вы должны внимательно прочитать и следовать им. Я не делал этого в вашей области (чтение руководств). Я знаю, однако, что некоторые статьи по информатике и те имеют (для моей области) довольно необычно высокую частоту действительно небольших групп или отдельных авторов. Так что этический здравый смысл может быть немного смещен от моего взгляда. Моя главная мысль заключалась в том, что я не вижу этического конфликта, если ясно заявлен чисто вторичный характер вклада (но, разумеется, по согласованию с журналом).

Спросив профессора, хотят ли они, чтобы его указали в качестве соавтора, можно получить некоторые потенциальные преимущества:

1. Если у профессора хорошая репутация, может быть немного легче принять статью к публикации.
2. Обмен этим с профессором может стать началом будущих партнерских отношений. Они могут попросить вас внести свой вклад в их следующую статью или включить вас в свой следующий грант.

У меня очень ограниченный опыт в этом, но в целом я обнаружил, что укрепление связей между людьми перевешивает гламур шоу одного человека.

Вопреки тому, что здесь говорят некоторые люди, существуют четкие правила (см. Ванкуверские протоколы о научных публикациях) относительно того, что представляет собой авторство. Большинство авторитетных конференций и журналов поддерживают их (и публикация в неавторитетных изданиях в любом случае плохая идея - это не просто нейтрально, публикация в плохих местах наносит ущерб вашей репутации, так как заставляет людей подозревать всеваши документы). В некоторых странах, и я могу поручиться за Австралию, их игнорирование может привести к увольнению. А согласно Ванкуверским протоколам корректура (или работа в лаборатории, или организация, или получение денег за исследование) явно не соответствует требованиям. Если вы живете в стране, которая потворствует такому «почетному» авторству, подумайте, не захотите ли вы когда-нибудь подать заявление о приеме на работу в стране, которая его не принимает (один пункт в вашем резюме, который пахнет «почетным» авторством). вероятно, приведет к тому, что все ваши документы будут смолены под одну гребенку). Даже если вы решите дать профессору авторство, вы должныдайте ему/ей выбор, так как добавление имени человека без консультации может вызвать серьезное смущение (я был там), и в худшем случае может привести к отзыву статьи. Вы можете увидеть много примеров в retractionwatch.

Проблема, которую вы подняли, довольно сложна для решения. Вообще говоря, есть некоторые неписаные правила относительно вкладов и авторства, которые, я думаю, вы знаете. Кроме того, существует еще больше «внутренних» неписаных правил: у каждого учреждения и исследовательской группы своя политика. Я предлагаю вам убедиться, что вы следуете всем из них.

Иногда вклад, который вносит научный руководитель/профессор, больше касается этапа обсуждения, когда он/она помогает вам в рассуждениях и определении исследовательской проблемы. В вашем случае вы утверждаете, что профессор внес исправления, связанные с семантикой и эстетикой. Судя по тому, как вы пишете, кажется, что все это незначительные исправления, но может быть даже так, что семантические и эстетические проблемы были серьезными проблемами для вашей работы. Иногда статьи отклоняются, потому что они не доносят сообщения, а не потому, что они технически неверны. В целом, я предлагаю вам придерживаться политики вашего учреждения и объективно оценивать важность этих исправлений для принятия окончательного решения.

На будущее, как кто-то уже сказал, обязательно обсудите обязанности, авторство и ожидания при привлечении других людей и до того, как начнете писать статью.

Я думаю, что здесь имеет место распространенное заблуждение относительно «авторства» в контексте научных работ.

Кто-то объяснил мне, что «профессор» в университете — это не просто тот, кто имеет большой опыт и авторитет в предмете, но на самом деле тот, кого университет назначил иметь авторитет университета в своих заявлениях, быть кто-то, кто исповедует университетские знания или положение. Это означает, что когда они преподают, они не просто высказывают свое мнение или преподают из своего собственного понимания, а преподают официальную линию университета. Это не юридическая позиция, поэтому я бы не стал заходить слишком далеко, но она подчеркивает важность названия учебного заведения в роли профессора как преподавателя или автора.

Существует принцип, согласно которому любой автор, указанный в документе, должен быть в состоянии защитить его. Хотя это не всегда практически верно, это указывает на то, каким должен быть список авторов, в соответствии со званием профессора выше. Таким образом, автор здесь больше, чем просто тот, кто написал статью или даже выполнил работу, но включает в себя понятие того, на чьем основании статья представлена. Профессор, исходя из своего положения, обладает авторитетом в университете.

В современном исследовательском мире, где авторство считается мерой воздействия, которая учитывается в управленческих требованиях или оплате труда, вода несколько запутана.

Но я бы взял центральную идею о том, что добавление кого-то в соавторы — это не что-то вроде «спасибо», или езда на фалдах, и так далее. Если кто-то добавляется в качестве соавтора, то он добавляет к статье свою репутацию, желая защитить ее на конференции или во время визита в другое учреждение. Таким образом, вопрос о том, следует ли добавить профессора, вычитывавшего его, довольно прост; спросите у профессора, хочет ли он быть добавленным в список авторов или нет. Если он это делает, он предоставляет свой авторитет и авторитет университета. Вы по-прежнему являетесь первым автором (что имеет смысл в большинстве областей, но не во всех), и, вероятно, ни у кого не возникнет ложного впечатления о том, кто выполнил работу; профессора, по моему опыту, редко выполняют работу сами, действуя в качестве центра исследовательских идей и разработок, которыми занимаются их ассистенты-исследователи,