Возможный дубликат:
Последовательно ли определение Бога? (первичный)
также:
Неподвижный объект и непреодолимая сила
Божьи парадоксы и их последствия
Многим на первый взгляд этот вопрос может показаться абсурдным. Однако, честно говоря, после стольких размышлений на эту тему я так и не смог прийти к какому-то выводу.
Этот вопрос изначально требует предположения о существующем Боге. Бог определяется и общепризнано как обладающий следующими атрибутами/качествами:
Всеведение (бесконечное знание), всемогущество (неограниченная сила), вездесущность (присутствие повсюду), всеблагость (совершенная благость), божественная простота, вечное и необходимое существование и вечное .
Что наиболее важно и важно в этом примере, так это вечное качество Бога.
Если предположить, что Бог существует, сможет ли он уничтожить себя? Или это просто недостаток человеческого языка (позволяющий сформироваться парадоксу)?
т.е. если бог существует, то он должен быть вечным. Если он вечен, то он не может перестать существовать. Тем не менее, если он всемогущ, он способен на все, включая возможность уничтожить себя, тогда он больше не вечен, потому что его можно уничтожить. Это, таким образом, создает парадокс.
Этот парадокс также можно сравнить со следующим вопросом:
Что происходит, когда непреодолимая сила сталкивается с неподвижным объектом?
Исаак Азимов довольно хорошо ответил на этот вопрос. В одной из своих книг он заявил:
Вселенная, в которой существует такая вещь, как непреодолимая сила, по определению является вселенной, которая не может также содержать неподвижный объект. И вселенная, в которой есть неподвижный объект, по определению не может содержать и непреодолимую силу. Так что вопрос по существу бессмысленный: либо сила непреодолима, либо объект неподвижен, но не то и другое одновременно.
Может ли такой ответ быть связан с моим вопросом аналогичным образом или эти 2 не имеют значения? Означает ли это, что в мире, где существует разрушение, не может быть вечного Бога?
Могут ли многие использовать этот парадоксальный вопрос в качестве аргумента для доказательства отсутствия Бога? Или это просто детская лазейка в логике/английском языке, и не стоит тратить время на ответ?
Во-первых, я считаю важным указать на ошибку в одном из ваших выводов:
Но если он способен уничтожить себя, то он уже не всемогущ, потому что его можно уничтожить. Это, таким образом, создает парадокс.
Это на самом деле (по моей логике) не соответствует действительности. Нет ничего парадоксального в том, что всемогущее существо перестает быть всемогущим, уничтожая себя; тогда его просто больше не будет, так что это будет не случай «всемогущего Бога, который не всемогущ (что парадокс)», а скорее «всемогущий Бог, которого больше не существует (не парадокс)».
Таким образом, нечто всемогущее (и всемогущее только как предпосылка) должно быть способно уничтожить себя, потому что оно имеет на это право и не вызовет при этом никаких логических парадоксов.
Однако это только в том случае, если всемогущество является единственной предпосылкой. И наоборот, вы упомянули несколько предпосылок к определению Бога, одна из которых кажется особенно важной. Я думаю, что заявление «Бог уничтожает себя» делает проблематичным ваше следующее утверждение:
Вечное и необходимое существование.
Вот тут-то и проявляется ваш парадокс:
Что происходит, когда непреодолимая сила сталкивается с неподвижным объектом?
Теперь это становится:
Может ли обязательно вечный Бог уничтожить себя?
Это ключевое утверждение, которое задает ваш вопрос (при сокращении до соответствующих предпосылок).
В том виде, в каком он представлен, интуитивно понятно, что нет: поскольку Бог обязательно вечен, он не может перестать существовать. Однако это подразумевает, что он не всемогущ, и поэтому ваш вопрос является вариацией:
Короче говоря, парадокс всемогущества таков:
Может ли Бог создать камень, который он не сможет поднять?
Если ответ «да», то Бог сотворил что-то, исходя из своей собственной власти, и поэтому больше не является всемогущим. Если ответ «нет», то Бог изначально просто не всемогущ.
Страница Википедии, посвященная парадоксу всемогущества , объясняет этот парадокс и несколько подходов к нему. Очевидно, что сам вопрос является предметом спора. Насколько мне известно, общепринятого ответа нет. Тем не менее, я представлю несколько ответов более подробно:
Логическая ошибка:
Некоторые считают, что сам вопрос логически ошибочен. Хотя «детская лазейка» может быть неподходящим термином, это действительно нелогичный продукт английского языка.
Дело не в том, что вечный Бог не может уничтожить себя и, следовательно, не всемогущ, а в том, что само это утверждение логически невозможно . Поскольку ваше определение Бога должно быть вечным, логически абсурдно спрашивать, может ли этот Бог уничтожить себя. Это все равно, что спросить, каков радиус квадрата, или применить квадратичную формулу к кубической функции (насколько я знаю, они логически ошибочны).
Абсолютное всемогущество:
Другие считают, что абсолютно всемогущий Бог выше правил логики и что такие парадоксы неуместны. Не имеет значения, что имеет для нас смысл, а что нет, потому что наш язык просто не может передать идею всемогущества. Таким образом, независимо от нашей логики и интуиции, Бог просто может делать все, что хочет, без исключений.
Невозможность предпосылки:
Совершенно противоположный подход, принятый многими, заключается в том, что сам парадокс неразрешим. Эта группа рассматривает парадокс как важное свидетельство против существования всемогущего Бога; поскольку концепция всемогущества вызывает множество противоречивых ситуаций, это просто тот случай, когда всемогущая сущность не может существовать. Утверждать, что это возможно, значит допускать Парадокс Всемогущества, что является абсурдом.
Это основные ответы на ваш вопрос, и важно, чтобы вы рассматривали их в сравнении друг с другом в своих дальнейших размышлениях. Если я могу добавить немного субъективности, я предпочитаю первый ответ :)
Другие ссылки:
Цель здесь состоит в том, чтобы найти своего рода процедуру диагонализации ( здесь могла бы быть полезна статья SEP о Гёделе ) применительно к области «полномочий»; мы пытаемся найти какую-то силу, которая может быть определена в терминах других, но каким-то образом противоречит их всеобщей замкнутости. В этом отношении ваше намерение и техника создания парадокса отражаются в парадоксальности других понятий, таких как наивные версии истины (парадокс лжеца) , множества (парадокс Рассела) и вычисления (неразрешимость проблемы остановки) .
Разумно предположить, что «полномочия» могут быть недостаточно широким понятием, чтобы допускать определения, которые могут породить нужное вам противоречащее понятие — это было бы аналогом ответа Азимова. Но возможно и обратное; Наивные представления о «способностях» вполне могут быть такими, что можно указать способность, которая исключает возможность наличия любой способности.
Сначала это кажется вероятным. Способность собрать физический объект, который никто не может двигать, и способность двигать любой физический объект кажутся независимо разумными понятиями, и мы можем легко показать, что я не могу использовать обе способности одновременно. Тем не менее, если предположить, что наше представление о возможном предикативно ограничено, вы можете обнаружить, что эти понятия не противоречат друг другу. Я могу переместить любой существующий в настоящее время или будущий объект, и я могу создать объект, который никто не сможет или не сможет переместить. Я не осознаю ни в какое конкретное время (или возможный мир) оба этих потенциальных свойства одновременно, но это не мешает мне либо двигать каждую скалу, которая есть или будет, либо строить неподвижное изобретение.
Наше интуитивное прочтение способностей кажется более соответствующим непредикативной интерпретации способностей. Является ли непредикативное определение правомерной идеей? Это спорный момент, и он является предметом многочисленных дискуссий в математической логике о пределах абстракции. Возможно, единственный законный смысл, который мы можем придать нашему определению Всемогущества, строго привязан к набору сил, которые можно композиционно проанализировать. Это было бы предполагаемым ослаблением утверждений, сделанных многими сторонниками существования Всемогущего субъекта, но это может быть тем, что выводит их из множества наиболее угрожающих форм парадоксальности их позиции.
ярость
Выброс