Я имею в виду, свободным от заблуждения, от того, чтобы быть неправильным и сбитым с толку?
И если это так, то где доказательства?
Дух Учения Будды всегда был таким: «Прийти, попрактиковаться и испытать это на себе». Он давно отказался от эгоизма, чтобы кому-то что-то доказывать:
«Готами, качества которых ты можешь знать: «Эти качества ведут к страсти, а не к бесстрастию; к скованности, а не к освобождению; к накоплению, а не к потере; к самовозвеличиванию, а не к скромности; к недовольству, не к удовлетворению; к запутанности, а не к уединению; к лени, а не к пробужденной настойчивости; к обременению, а не к необременительности». Вы можете категорически утверждать: «Это не Дхамма, это не Виная, это не указание Учителя».
Что же касается качеств, о которых вы можете знать: «Эти качества ведут к бесстрастию, а не к страсти, к освобождению, а не к узам, к избавлению, а не к накоплению, к скромности, а не к самовозвеличиванию, к удовлетворению, не быть неудовлетворенным; уединяться, не запутываться; пробуждать настойчивость, а не лениться; быть необременительным, не быть обременительным»: вы можете категорически утверждать: «Это Дхамма, это Виная, это наставление Учителя». .' ~ АН 8.53 ~"
чтобы ответить и принять ответ на этот вопрос, мы сначала должны указать, что Будда был арахантом, т.е.
Воистину, Благословенный достоин и правильно пробуждён, совершенен в знании и поведении, преуспевающий, знаток мира, непревзойдённый наставник для тех людей, которых можно приручить, Учитель божественных и человеческих существ. , пробужденный, благословенный.
Зная, Благословенный знает; видя, он видит. Он — Око, он — Знание, он — Дхамма, он — Брахма. Он говорящий, провозглашающий, разъясняющий смысл, податель Бессмертного, владыка Дхаммы, Татхагата.
арахант тот, ктоmental fermentations are ended, abandoned, their root destroyed, made like a palmyra stump, deprived of the conditions of development, not destined for future arising
Сознательно лгать монаху, у которого закончилось ментальное брожение, невозможно.
Итак, будучи арахантом, Будда не мог лгать, проповедуя Дхамму и отвечая на вопросы, потому что все, что он делал сознательно
и если мы примем, что реализация Будды подлинна, а его собственное знание истинно, то есть он сам не заблуждался, тогда его Дхамма должна быть такой же правдивой.
Думаю, очевидный ответ — «Нет». Дзен, как всегда, хорошо выразил это знаменитой цитатой «Если увидишь Будду на дороге, убей его». Никакая традиция, набор учений или сообщество не могут оставаться «свободными от заблуждения, от неправильного и неправильного направления». Все религии подпадают под эти категории, они состоят и поддерживаются людьми, которые по своей природе подвержены заблуждениям и заблуждениям. Буддизм — большая и древняя религия, и в результате количество очевидного бреда, которое вы можете найти под его названием, огромно.
Преимущество буддизма в том, что Будда сам ясно осознавал эту проблему и неоднократно подчеркивал необходимость того, чтобы его учения подтверждались эмпирически, а не принимались на веру. В результате в буддийских учениях всегда существовало здоровое течение эмпиризма.
Вся работа Стивена Бэтчелора посвящена тому, чтобы вырвать этот дух из различных институциональных ловушек, в которые он попал на протяжении всей истории формального буддизма; Я бы порекомендовал вам ознакомиться с его работами, если вы заинтересованы в дальнейших дискуссиях в этом направлении.
Ваш скептицизм правильный и здоровый.
Буддизм субъективен и объективен. Это о вас и вашем опыте. И это обобщает этот опыт среди всех людей, потому что мы все похожи мыслящие существа. У всех нас есть мозг и сердце.
Но наряду со скептицизмом существуют практики Шаматхи и Випассаны. Практикуйте их. Не беспокойтесь, так как это не методы черной магии ;), но они дают вам непосредственный опыт наблюдения за своим разумом и вещами вокруг вас.
Я бы посоветовал вам начать с этих практик вместе со своим скептицизмом и начать читать из разных источников и обязательно систематизировать свои источники и мысли.